Re: [討論] 台灣要不要輸出反核經驗

※ 引述《chen740530 (chen740530)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 台灣要不要輸出反核經驗
: 時間: Wed Jun 29 07:21:22 2022
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-N9750.
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.135.21 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/HatePolitics/M.1656458484.A.5A6
: → Zuiho: 啊對了 當初燃料池不做大一點就是當時的核工專家宣稱很快就 06/29 07:34: → Zuiho: 可以找到方法處理核廢料 所以這個池是使用後燃料棒暫存池 06/29 07:34: → Zuiho: 不過一暫存就五六十年過去了 ptt核工專家繼續跳針快了快了 06/29 07:34: → Zuiho: 很快可以找到辦法處理高階核廢料了 06/29 07:34: 推 Zuiho: 不過雖然一些擁核完全不知道核廢料怎麼處理更不知道要花多 06/29 07:38: → Zuiho: 少錢 但永遠無法阻止部分擁核跳針核電最便宜 真的很妙 06/29 07:38
欸......

首先你要先知道的是燃料池他是靠水換熱的

因此他必須要接電

如果今天電廠全黑

那燃料池的溫度會逐漸上升

最後導致氫氣爆炸

福島核電廠氫氣爆炸有可能就是因為此

而乾處則是透過自然換氣降溫

所以不須靠電力支應

今天一樣電廠全黑

這堆水泥金屬樁子就乖乖站在那邊動也不動

有電？站在那

沒電？站在那

我看台電前幾年與這幾年的說帖

高放廢料處理都是三階段處理

台電
https://reurl.cc/o1MNGQ
29秒開始

水池冷卻→乾式儲存→最終處置

請問你所謂當初美國設計師故意不做大一點的燃料池

是因為他們宣稱很快就能找到解決方案的根據在哪裡？

原本水池冷卻成本高，風險也較大

中間過度走到中處，是一直以來台電的說法

也是目前國際各核能國認同的處理模式

有甚麼問題嗎？

本來燃料棒在燃料池多久

都是可以預期的

本來就要移往中處

就跟你家用垃圾，會先集中在B1垃圾場

之後再由垃圾車運往焚化爐

因為有鄰居不斷靠北B1垃圾場，不讓使用

所以你的家用垃圾不得不繼續存在家中

這時你會靠北你們的設計師

為啥當初收錢設計時，不好好考慮把你家垃圾桶規劃大點嗎？

如果會

我他媽也不意外，反核嘛

至於費用問題

你就自己看現在民進黨治下的台電核能成本寫多少啊

各種發電方式之發電成本
https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=196

110全年度1.39元/度

是所有發電裡面最低的

請問一下

蔡英文為啥不讓核電成本正常化？

說啊

不是很嗆嗎？

說句話來聽聽啊

蔡英文治下的台電告訴我核電最便宜耶

更別提當初台電蓋露天中處

被反核靠北

結果改成室內

平白無故多出三百多億開銷

幹，三百億，不是三百塊

老樣子台電吸收

你說在這些反核無腦的惡劣要求之下

核電的成本怎麼不會變高？

真的增加安全係數也就罷了

一堆無腦要求

當初還說甚麼乾處露天放置

有可能一年之內蝕穿不鏽鋼桶

阿幹

不鏽鋼桶都能被在一年內被蝕穿

當地居民住了幾十年呼吸道都沒事是看到鬼？

最後才被發現單位用錯

這就是反核

--