[討論] 認真探討一下智堅方的說辭

依照
經濟部智慧財產局
有關碩博士論文著作權歸屬爭議之問題說明：
依著作權法規定，學生為該論文之著作人，並於論文完成時，即享有該論文之著作權。

因為林的論文完成日期在余之後

所以著作權自是歸屬於余

但這樣會過於粗暴 等於下面的都不用看

所以我們還是認真來探討一下

＃台大國發所論文
三個關鍵時間點，證明我的論文為原創
＃題目在先：
2015年下半，我與陳明通教授討論，並決定以2014新竹市長選舉作為我的碩士論文題目。於此同時，余先生仍以陸生認同為題，進行上一個研究計畫書。

題目在先並不能說明什麼，先不論要如何證明林的題目在時間線上真的在先，這是一項沒意義的反駁，因為也有很多研究生同時研究同一個題目，並沒有規定研究生間不能同一個題目，而且就算你先想到了這個題目，也有可能比別人晚完成論文，用我先想到這個題目，我一定是比余先完成這個說法是沒有證據能支撐的。

＃大綱在先：
在與陳明通教授討論後，2015年12月27日我的研究大綱成形，其中已經包含章節架構以及統計數據。
余先生2015年12月21日通過以陸生認同為題的上一個計畫書口試，但因無法達成口試委員要求，於2016年1月5日，求助陳明通教授，陳明通教授建議余先生更換題目研究林智堅。

論文的著作權歸屬就是先完成 就歸誰
顯然林的在後面，所以只能找一些間接證據
但
研究大綱在先，這個如何證明？
余更換過題目，這個如何證明？
當然大家不是很care什麼研究大綱
因為這是很制式化的東西
再來就是就算能證明林的研究大綱在先，余換過題目也不能說明內容就一定是誰抄誰啊
時間線上余還是比較早發佈論文

＃內容在先：
決定研究題目後，我持續與陳明通教授討論，並於2016年2月1日，收到陳明通教授寄給我的研究計畫草稿修改建議。
2016年2月中，陳明通教授跟余先生討論論文時，將我的民調資料及研究計畫草稿提供給余先生參考。

所以照上段堅哥的論文研究大綱2015年12月27日成形，2016年2月1日的草稿能完成到什麼程度？一般論文給教授都要經過好幾版，難道給余參考的時候就已經是完全版了嗎。

關於2016年2月1日的檔案，我們已經找到當時的電子郵件及檔案。之所以是關鍵證據，是因為這份檔案中，就已經出現有被指控雷同文字的部分，＃這些文字最早就是出現在我的論文裡。

其實這個就算找出來也不能說明什麼東西
因為這是陳明通單向寄給堅哥
這樣要怎麼主張堅哥才是第一手的著作者？
最保險辦法應該公開余、林、陳三人的所有時間線的信件往來。

台大論文的部分，我也要再次強調 ＃我是善意的資料提供者，＃陳明通老師是一位盡責的指導老師，而 ＃余先生是一位積極努力的研究生。一如陳明通教授的聲明，我們沒有抄襲的動機，這是「去脈絡化」的說法，應該讓討論回歸學術。

余先生是一位積極努力的研究生，結果整本論文參考，笑了。

＃中華大學科管所論文
還原著作權歸屬，我與指導老師共同完成，並無抄襲。後續相關權利移轉科管局，合乎法令。

新聞有結果了，就不討論了。

＃著作權在先
兩位教授之前也發表聲明，認為我在碩士論文中使用研究資料，實屬合情合理。並且我與教授們2008年4月聯名發表，共同著作權在先。根據契約，完成結案的2008年7月2日，科管局才受讓研究案的著作權。

我取得使用授權「在先」，不受科管局取得「在後」的著作權限制，根據著作權法37條，取得著作權在後的科管局，也不能對我及教授們之前共同發表的授權訴求「侵權」。

看不懂他在寫什麼，大家直接看新聞判決即可。

--