[討論] 其實只要陳明通、林智堅公開信箱紀錄
目前的線索可以知道的是
余和林不熟 只見過幾次面
林的論文在余之後發佈
余自稱沒看過學弟(林)的論文
所以
余的唯一管道就只有從陳那邊獲得林的論文草稿或初稿
陳今天的說法是:林寄給陳,幫忙林修改後,再寄給余。
所以余那邊會有陳的信件,裡面是林修改後的初稿。
但如果其實更之前余就有寄給陳呢?
這樣陳的說法也不算錯
但從目前種種跡象來看 一邊想要搓湯圓 一邊想要魚死網破
現在余正煌已經主動簽字授權台大學倫會調閱信箱紀錄
林智堅的信箱不見了
但余那邊的寄件夾和收件夾就可以知道時間序
如果第一份初稿是余先寫 再寄給陳
陳修改後 在同時寄給林和余
一切就說的通了
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.149.88 (臺灣)
※ PTT 網址
→
叫他們授權給台大恢復啊到底敢不敢
→
抄人信箱肯定沒用啦 因為根本不是寄給他
推
其實本來最終就是交由台大判定,余就是這麼做了
→
一直文字+放話,沒致命性證據啊
→
一直在放話的可不是余
→
你看阿通師mail收發人一直打碼就知道了
→
以時序來看幾乎不可能
推
余的律師講話也很政治啊 直接告陳明通啦
→
不到1個月要從0開始寫出那10頁 陳再把這個給林 真的很困
→
難
推
翻信件記錄搞不好都是助理gmail,其實只會更慘
→
所以陳、林那邊才不公開啊
→
我們現在還算好心假設林有自己處理論文,真的確認下去是誰
→
的作品搞不好更慘
→
智堅不是說信箱沒了?
推
前面都還有往來郵件,到關鍵地方突然講信箱被清掉,
→
笑死
→
那先前的郵件是從助理和陳那邊拿出來的吧
→
直接從陳的信箱挖資料就好了啊
推
現在就變泥巴戰了,反正等台大審完再上來吐槽好了
→
就是在鬼扯,白痴才在相信
推
其實只要陳明通公開郵件往來就解了,不需要林智堅的
→
社會科學研究方法有認真上的學生 一個月寫10頁研究
→
方法出來綽綽有餘好嗎?說不定從自己的課程報告都有段
→
落可以直接擷取來用
推
余是認真的學生嗎 最後一個學期才換題目 民調還是伸手
→
要來的
爆
Re: [新聞] 陳明通聲明稱借林論文給余正煌參考 林智(文長恕刪) 桃園市民林智堅,你也幫幫忙。 在你的碩士論文參考文獻裡,就有余正煌的學位論文, 你在翻閱余正煌所撰寫的論文的當下,都不會覺得跟自己的論文初稿似曾相識嗎?82
Re: [新聞] 陳明通:余正煌拿林智堅的資料寫論文看到這個說法,我覺得超神奇…. 因為林智堅的論文,引用了余正煌的論文 代表林智堅讀過這篇論文,知道自己被抄襲 然後呢?沒有然後了 論文照發,完全沒有相應的處理78
Re: [新聞] 抄襲案大翻轉!指導教授親上火線:余正煌用林智堅的資料從陳明通所講的話來看,我們可以得知 (1) 教授同意余(余正煌)用的一份資料,那資料跟林(林智堅)是同一份資料 (2) 余在林發表前,把論文寫完後先發表 (余的指導教授不是陳明通而是李碧涵,陳明通、陳慈陽則是余的口試委員) (論文題目是: 2014年新竹市長選舉研究:林智堅勝選的政治社會基礎)42
Re: [討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧這個問題裡有沒有另一種可能呢?就是大家時間線交叉了,使得現在抄襲問題變成了羅生門 。 因為林和余的指導老師不一樣,可能口試委員會也不一樣,在這種混亂時間綫下,所有人都 不知道自己抄了,也不知道和其他人有重複。 1、林智堅完成了部分文章,但是也只是完全的初稿。45
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林這2000字聲明只是放煙霧彈,騙騙死忠的, 自從余出席台大學倫審定會之後, 林陣營所謂余抄林研究計畫,加上阿通師這篇, 全都是換湯不換藥的把前提建立在 陳2/1寄給01的研究計畫 vs 余3/8寄給陳的研究計畫上21
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林現在競辦有一個很重要的新說法,就是陳明通除了給余 民調資料還背著林智堅偷給了論文初稿,那現在就要看 余那邊對陳明通拿別人論文初稿給他有什麼說法了 --5
Re: [新聞] 台大國發所論文也是抄襲?陳明通:是林原文恕刪~ 反正不管講什麼KMT都可以抹 陳明通的意思是 余正煌借用林智堅的民調資料 也參考了他的論文初稿X
Re: [討論] 其實從陳明通的話 看出來兩人都會沒幾個常見問題: Q1: 明明就是複製貼上改對象,這樣還能叫沒抄? A1: 是的,首先分析方法一樣,架構類似,是因為陳明通為了讓讀了快六年的余不要最後 一場空所指點的方法,基本上這些都是林先確立的,林寄給陳的論文初稿已經公證,有部 分截圖如下14
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林: : 二、因此,必然會有部分雷同之處,尤其是在研究設計部分,都必須說明研究架構、研究 : 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西,再怎麼形容差異 : 性都不會太大,有些還是我要求要一致,如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同,是 : 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後,再交給剛換論文題目,而且修業年限只剩一學6
Re: [討論] 大膽假設:初稿是陳明通寫的我早就這樣認為了,不過不同的是, 說不定陳要余改這個議題, 根本就是為了要幫林來寫, 陳假意提供民調資料給余參考, 實則抄襲余每次的稿件,