Re: [討論] 為什麼小黨都會泡沫化

※ 引述《qazxsw123 (小新)》之銘言：
: 從親民黨 新黨 台聯
: 都曾經在立院有一席之地
: 如今都快沒政治影響力
: 不然就是黨員往藍綠靠攏
: 想形成多黨制是不是真的很難

最主要是選制，

而不是底下有留言說什麼小黨沒錢。
他們也不分析為什麼沒錢，
就是選過幾次後在那個選區永遠選不過國民兩黨，
背後的捐款者覺得錢都白白地被浪費掉，
自然不會想再捐的人就越來越多。
是選制讓小黨們越來越沒錢，
而不是因為本身沒錢而無法與國、民兩黨相比。

不然就再改回原本的大選區制，
看看這些小黨們會不會有個2、3席的立委，
絕對會有的，好嗎！

所以錢少的理由的佔比是小的 ，

在大選區制，各區的主張偏向極端的小黨選票才有
辦法集中在一起去湊成1個席次。
如大同區4千票、松山區3千票、大安區5千票，
全部加總在台北市北區有4萬票就可以當選一席立委，

但以目前的中選區的賽制，
一席立委需要10多萬票，等於是1個鎮的總人口數，
上次和蔣萬安PK的落選的吳宜農都有9萬多票了，
小黨整個北區加總居然連人家落選的票數都還構不上，
是要怎麼選得出1席立委？

於是我們得到選制是關鍵中的關鍵至少佔8成以上的結論。

而國、民兩黨受惠於選制，在那個中選區裡政黨輪替，

但缺點同時也受限於這個選制，立委也沒辦法主張極端言論，
造成兩個黨的主張會趨同，
因為顏色偏中間的選民人數最多，
稍微一亂講話得罪一些人就流失個3%，就可能輸掉，
其餘47%白白浪費掉。
顏色深的選民得犧牲自已的主張去牽就那倒來倒去那3%。
像李彥秀、林郁芳我都覺得輸得很可惜。

--

市議員就偏向大選區啊。你在鬼扯什麼。 一個區可以選上8席、10席的。 反之，立委就中選區，一個區可以選得上8席、10席？ 立委1席就要10萬多票，抵得過4到5席市議員當選， 我以台北市為例。 用點腦袋好不好。 立委只有1席的果實，小黨是有什麼機會？ 小黨要湊足10萬票，干舞扣零？ 以前台北市分成南北兩個區， 當選一席立委只要4萬多票， 小黨在台北市北區、南區各提名1席， 只要找得到8萬人就足以當選2席， 如以前的新黨就是類似這樣子搞的。 選制是要很多席的果實才對小黨有利， 如一串葡萄，小黨尚可以集中力量去搶第7、第8名， 市議員只要1萬5就有可能當選。 如台灣民眾黨除了學姊是吸票機， 其它每個區都是當選尾， 管你是不是孫山， 反正有拿到席次就好， 第1名和最後1名都可以出現在市議會裡發言質詢官員， 領薪水，養助理，成立服務處， 有資源可以繼續存活， 所以他們就算是尾巴也湊出了4席，同理新黨之前北投區有2席。 這就是大選區制給小黨的機會，也是給很多無黨籍市議員機會， 縣市議員層次的選舉給了很多無黨籍當選的空間。 但立委層次、市長才20幾位， 小黨要去搶就難如登天，

不可能啦。 只要市議員選得上，全省就算只有5席，也還有資源繼續生存， 很多無黨籍的縣市議員都當選很多屆了， 我前面有一篇講得議員比較像大號的里長， 專精於選民服務的，只要他的人脈還在就可以一直存在。 連無黨籍都可有席次，小黨有什麼理由無法生存？

這是更深層的問題。 我覺得已經上升到政治哲學思考， 就是說得票率與分得到的席次是否應該呈正比， 如果呈正比就是對小黨有利， 反在在所有選區都有拿到票，就算票少，只要湊一湊有數萬票的話， 在政黨票超過一定的門檻就有席次， 然而單一選區常常是1對1pk盤， 別說小黨侯選人拿到1、2萬票等同於讓支持者白投了， 就連吳怡農那種9萬票都因為只差個1萬多票，這9萬票就形投白投， 所以說到底輸掉的人那邊的民意重不重要？ 第1種觀念是1張選票也是民意， 第2種觀念得在這個選區的最高票，至少是相對多數才是這區的「主流民意」， 而這種主流才是民意？ 這兩種觀念在拉扯。 如果越偏向第1種，則偏激的主張會出現在國會裡。 而偏向目前的現制第2種，就是很穩定，但是社會上小眾、偏激的人會很生氣。