Re: [討論] 快速的小型坦克是否為未來趨勢?

saberr33 02/20 18:10人手rpg at4 的年代，減重是找死

saberr33 02/20 18:12豹一在整備中，一年後大概就能知道在烏克蘭的表現了

saberr33 02/20 18:12，到時候再看吧，也許我下定論太早？

Brioni 02/20 18:12從波灣被直升機殺成一片廢鐵、USMC裁光M1、ATGM在烏

Brioni 02/20 18:12大量戰果，再到各國賣MBT、少量升級或終止某些開發

Brioni 02/20 18:12，有人MBT就沒落貴族

Brioni 02/20 18:12至於會不會跟戰列艦一樣結果還未知

Brioni 02/20 18:13也許等看看無人戰車發展？

patrickleeee02/20 18:17你不是對到無限反甲飛彈的敵人還是很好用的 不要倖

patrickleeee02/20 18:18存者偏差 尤其每場戰役情況都不同

saberr33 02/20 18:24美軍陸戰隊裁撤不等於美國陸軍裁撤M1

saberr33 02/20 18:25你有看到美國裁撤裝甲師嗎？

Brioni 02/20 18:25不過大量主戰的時代結束了，就少量維持

saberr33 02/20 18:27陸戰隊為了更適應太平洋作戰捨棄了海運空運相對麻

saberr33 02/20 18:27煩的M1,又不是美國嫌棄M1

saberr33 02/20 18:27真的嫌棄就不會讓台灣買M1了

saberr33 02/20 18:27部署麻煩不等於在戰場是雜魚

saberr33 02/20 18:28戰艦沒落是空母可以取代，誰能取代坦克？

saberr33 02/20 18:29突擊泡？裝甲車？自走砲？

saberr33 02/20 18:34縮編個鬼，美國有裁撤M1,換上更多史崔克嗎？倒是史

saberr33 02/20 18:34崔克在中東低強度作戰環境中都能被打成豬頭，之後外

saberr33 02/20 18:34掛了一堆裝甲

saberr33 02/20 18:35現在是覺得反正都會死，所以輕裝甲能死的更痛快嗎？

saberr33 02/20 18:37從rpg7到at4到atgm,一句話反甲武器能打穿，是無視了

saberr33 02/20 18:37各規格武器的性能數量造假嗎？

Brioni 02/20 18:38美國陸軍暫時應該會繼續維持2000左右的M1，歐洲各國

Brioni 02/20 18:38就1～200台這樣

ARCHER2234 02/20 18:38你拿的又不是美製頂攻，想破甲哪有那麼容易

jetzake 02/20 18:43最多重甲戰車變成守方專武而已 有那麼複雜嗎?

jetzake 02/20 18:44有聽說過戰車衝鋒 沒聽過反甲陣地可以衝鋒的吧?

Brioni 02/20 18:46這也是歐美MBT不擴編的原因吧，不用很多就夠碾壓他

Brioni 02/20 18:46國地面部隊

Brioni 02/20 18:48在大型投資開發跟生產搶預算的案子中相對排序靠後

Brioni 02/20 18:50不過還是要看環境，南韓運作中的主戰數量還比美國多

Brioni 02/20 18:50，波蘭芬蘭也很重視這塊

saberr33 02/20 19:04法國有海外殖民地，英國要跨海支援歐陸，德國漠視

saberr33 02/20 19:04國防，你看最前線的波蘭有縮編坦克部隊嗎？

cwjchris 02/20 19:31M1從天津行政下卸之後一路殺進北京的畫面太美了不

cwjchris 02/20 19:31敢想像。

saccharomyce02/20 19:33搞不好是從首爾殺進北京

saccharomyce02/20 19:39與其說這些理由 不如說冷戰早期就是核武年代

saccharomyce02/20 19:39戰車裝甲不可能擋住中子輻射

Brioni 02/20 19:42最終就是回到需求跟預算問題

kdjf 02/20 20:17頂多重量不放裝甲上，主動防禦/雷射等架起來重量/價

kdjf 02/20 20:17格可觀。放了高價設備上去，就得擋小砲小槍，少不了

kdjf 02/20 20:17幾百mm RHA基本裝甲。只是放掉KEP/ATGM防護改主動

lljjfrdr1 02/20 20:37其實還是那句話拉，不要把攻頂彈藥當成常態....

lljjfrdr1 02/20 20:39現實世界裡步兵班人手M72、RPG7才是常態....

lljjfrdr1 02/20 20:42好一點的AT4、鐵拳3、RPG29，這些也沒法正面硬幹MBT

ja23072008 02/20 20:51戰甲車基礎規格還是需要拉高。因為單兵反甲火箭的

ja23072008 02/20 20:51穿透力跟威力也不是當年的RPG7跟M72。而防禦力另個

ja23072008 02/20 20:51指標是對抗戰防雷跟炮彈，現在面臨的連級火力也普

ja23072008 02/20 20:51及拉高到120迫炮，而且還更精準，基礎裝甲需求只高

ja23072008 02/20 20:51不低。

Brioni 02/20 20:58錢夠多也是可以堆一坨主動防禦上去

patentshit 02/20 21:37USMC並沒有否定MBT，只是他們不想當陸軍替代品，要

patentshit 02/20 21:37用到MBT的場合就讓陸軍上

aegis43210 02/20 23:15但加了APS的MBT很貴，重坦克真的是過時了

WaterFrog 02/20 23:59只能說你過度高估現今ATGM的摧毀能力了，你沒有意識

WaterFrog 02/20 23:59現在能夠保證摧毀摧毀第三代戰車的只有少數的大口徑

WaterFrog 02/20 23:59ATGM以及攻頂飛彈，而在以前則是隨隨便便一管RPG就

WaterFrog 02/20 23:59可以把第二代主戰搞得雞飛狗跳?現在反裝甲武器的問

WaterFrog 02/21 00:00題，是化學能彈藥的穿甲能力已經追不上現代主戰正面

WaterFrog 02/21 00:00複合裝甲那種隨便都有抗CE破千的水準。而且ATGM再往

WaterFrog 02/21 00:00上加口徑只會變得更沉重，可運用的場合反而更低

Brioni 02/21 00:11如果預算夠多，學美軍直升機、主戰、輕裝甲都買好買

Brioni 02/21 00:11滿沒啥問題

Muscovy 02/21 00:12整個世代的問題在於: 美軍不用坦克, 用空軍...

Muscovy 02/21 00:12俄軍不用坦克, 用炮兵... 然後用坦克的德國不打仗.

Muscovy 02/21 00:13所以坦克怎麼發展? 我看還是要中俄打一輪才知道.

Muscovy 02/21 00:16不過我個人是覺得: 輕戰車 + 高科技 + 智慧化

LoveCraft 02/21 00:21就單價來說輕戰車的價格根本和MBT沒差多少，除了後

LoveCraft 02/21 00:21勤輕鬆一些、空運比較容易外，輕戰車的優勢也沒那

LoveCraft 02/21 00:21麼大吧

Muscovy 02/21 00:29輕到波士頓動力犬的等級就難說, 伴隨逐戶突擊那樣

CGT 02/21 00:36連最有本錢打的俄國在東歐平原都搞成塞車長蛇陣

CGT 02/21 00:36自二戰以來集中運用的裝甲矛頭戰術大概真的過時了

Brioni 02/21 01:30小規模步戰協同當多點突破箭頭用這樣吧

Brioni 02/21 01:31但不需要養很大量就是

Brioni 02/21 01:33用在特定用途，類似F-22角色，當作踹開敵方空防用，

Brioni 02/21 01:33但不需要花重本維持大數量

overno 02/21 07:41無人AI戰車的發展，就是將無人戰車當消耗品啊

Federerstone02/21 08:12認同原po，坦克不一定要大幅減重，但將重量/資源重

Federerstone02/21 08:12新思考，挺重要的。

doit3210 02/21 09:00快速打擊用中型戰車，打到後期再用重型戰車快速清

doit3210 02/21 09:00場，複合式戰場更吃國力強弱罷了

innominate 02/21 09:33可預見的是今後所有國家都會加快研發頂攻還有擴大產

innominate 02/21 09:33能了

innominate 02/21 09:34也許到不了人手一把，但越來越多是可以預見的

innominate 02/21 09:36尤其是像NLAW這種技術有可能成為主流

wupeter09 02/21 12:12感覺跟無人機蜂群戰術趨勢差不多地面變蟻群