PTT推薦

Re: [討論] 淺談"九六神炮"的炮側瞄具(二)

看板Military標題Re: [討論] 淺談"九六神炮"的炮側瞄具(二)作者
OneSeam
(一縫線)
時間推噓 1 推:1 噓:0 →:13

※ 引述 《kiyoshi520 (大叔)》 之銘言:
 
: 有比較明確描述的,是美軍在戰後的調查報告。
:  
: https://reurl.cc/DXEKAj
: 主要是參考兩份
: 0-47(N)-2
: 0-44
海軍技術調查團的報告很有價值
他們會以美國海軍的技術觀點來評論日本海軍當時的技術手段,
可以讓人用更客觀的角度評價日本海軍的技術成果
對感興趣的成果,比如說日軍的氧氣魚雷,更是寫的鉅細靡遺

不過也有美中不足的地方,
對於沒有興趣的裝備往往一筆帶過或完全不寫,
某些裝備的細節也不太了解,
最常看到的就是“沒有值得了解的地方”
或是“源自XX的設計”這種很概略的說詞
這有可能和日本當時在戰末破壞了很多記錄、
日軍內部狀況混亂,
以及調查團有交出報告的時間壓力等原因有關。
: 第一份是針對武器調查。
:  
: 照美軍戰後調查,更換彈匣的確是96式的問題,可能讓實際射速由220(理論射速)掉到110發/每分。
: 利根在雷伊泰後有建議加大彈匣,這點算是佐證美軍記錄。
加大彈匣到底會造成什麼樣的影響值得討論
固然彈藥量可以增加,
但九六式的彈匣已經比較笨重了
裝滿15發就會重17、18公斤,
若是增加十發容量,那光彈藥就會增加6~7公斤
彈匣本身結構再增加個4~5公斤
如此一來,一個彈匣就會逼近30公斤大關,
接近五吋砲的整顆砲彈重量。
而純論射擊時間來說,這10發就是兩秒多,
值得因此讓每個彈匣這麼肥嗎?

更大的彈匣讓裝彈手速度更慢,更容易疲勞
機砲跟隨目標旋回俯仰時更難裝上彈匣
也意味著更低的可靠性和更難裝入砲彈,
運搬用具也要重新設計。
整體考量下來,利是不是大於弊還真不好說
: 另外,包括九五式射擊指揮裝置在內,美軍對 LPR 的評價不高,
: 主要問題是沒有針對高速飛機做校正設計。
這邊顯然說的是舊型LPR。
: 但就算有校正,多連裝的砲座作動太慢也跟不上。不管是電動還是手動。
這也是日軍拋棄追蹤射的原因之一。
:  
: 雖然 LPR 評價不好,但九五式或附在砲架上的 LPR 還是日軍現有方案中比較好的。
: 但因為生產不及,配置上手動(沒跟95式連動)的多連裝砲優先裝。
: 而單裝跟陸用的話就都配鐵瞄。
:  
: 而光學瞄準鏡的話,日方本身評價不高所以沒有什麼用。
: 而鐡瞄,美軍評價是有跟沒有差不多...
:  
從這邊就可以看出調查團蒐集資料的極限。
雖然報告也提到日軍對九六式評價不低,
但美軍對它其實沒有興趣
因此在這方面的資料蒐集比較馬虎。
報告內關於九六式的技術資料主要集中在砲和砲座上
對於九六式包含LPR的瞄具都沒有像樣的細節,
日軍對LPR本身的批評、改良自然也沒有著墨
這裡說的“鐵環”和“光學瞄具”
具體來說到底指的是什麼也無法確定。


: Z大提的3000m射高也有解釋,是因為不良的引信設計而不是自毀引信。
:這部份美軍是沒多談,但我想這部份應該只是初期的問題。
: 畢竟東西也剛量產再加上日軍也加長砲管限制射高在3000m有點腦殘。
仔細看Z大的引用
“五式40mm機砲的有效射高只有3000公尺 原書括號寫 因為引信的關係........”
用詞這麼模糊,顯然是原書參考了O-47(N)-2的內容,
但調查團的老毛病,對於不感興趣的技術細節啥都不寫...

所以我才對照英軍的彈藥,提出了引信自毀這個假說
日軍把擄獲的英軍砲和彈藥都投入了實戰
而美軍使用的彈藥和英軍是不同的,戰術觀念也不同,
美軍確實很可能認為英軍的設計很爛。
:
:  
: 另外一份則是評估日軍的防空火力效能。報告有寫數據
:  
: 127mm:(水平)距離8000m高度3000m的範圍內是有效攻擊範圍
: 25mm:(水平)距離2000m高度1000m的範圍內是有效攻擊範圍
:  
: 這個範圍以外都是浪費彈藥。
:  
: 有更實際數據的是瑞鶴在南太平洋戰役,25mm是在水平距離1000-2000m
: 左右有效。
: 不過報告沒列詳細資料就是。
:  
: 第二份報告也有提到其他日軍防空接戰的實戰細節,
: 以及大篇幅的數據分析,但我沒細讀就是。
我沒記錯的話,這個部分主要是在分析日軍的資料,
顯示日軍內部對於有效射程的一部份說法
作者也明寫了他不認為日軍的計算方式可靠,
顯示有效射程本質上還是一家之言。
:  
: 另外,這份報告超級酸,可以看出撰寫者的怨恨XD。

海軍調查團出的這一系列報告,每篇的作者態度都有不同
有些直接草草交稿,表示沒啥好查的
有些覺得日本非常落後
有些只是忠實的分析實物和文獻
有些著重拿日本的錯誤來反思美軍
也有積極的參考日本技術軍官的意見,
甚至在附錄塞了一堆對日本人的訪談的
(這種的往往有最多細節)
參考價值也因此參差不齊。


我個人是希望有人能把那些掃錯頁的、
掃壞的、照片掃不清楚的文獻重掃一次...

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.5.231 (臺灣)
PTT 網址

Zuiho 12/26 15:26美軍調查報告O47(N)2中關於五式40mm機砲規格描述:

Zuiho 12/26 15:26Maximum effective range:3000m.This low value is

Zuiho 12/26 15:26attributable to poor fuze design.self-destructio

Zuiho 12/26 15:26n ammunition was not used.

OneSeam 12/26 18:26這就是很麻煩的地方,因為普通的引信問題不可能影

OneSeam 12/26 18:26響到射程相關的因素

OneSeam 12/26 18:27報告寫用的是非自毀的砲彈,然而這邊的內容看起來

OneSeam 12/26 18:27像是跟日軍拿來的數字

OneSeam 12/26 18:33很可能沒有進行多少實射和實物檢驗

OneSeam 12/26 18:39此外,戰略轟炸調查團也沒有關於五式的彈種的資料

OneSeam 12/26 18:40但是戰略轟炸調查團有提到日軍使用了繳獲的英軍彈

OneSeam 12/26 18:40

OneSeam 12/26 18:42英軍是有自毀彈藥的,這邊就是海軍技術調查團的侷

OneSeam 12/26 18:42限之處了