Re: [討論] 淺談"九六神炮"的炮側瞄具(二)

※ 引述 《OneSeam (一縫線)》 之銘言：
: 標題: Re: [討論] 淺談"九六神炮"的炮側瞄具(二)
: 時間: Mon Dec 26 12:38:54 2022
: 　
: ※ 引述 《kiyoshi520 (大叔)》 之銘言：
: 　
: : 有比較明確描述的，是美軍在戰後的調查報告。
: : 　
: : https://reurl.cc/DXEKAj
: : 主要是參考兩份
: : 0-47(N)-2
: : 0-44
: 海軍技術調查團的報告很有價值
: 他們會以美國海軍的技術觀點來評論日本海軍當時的技術手段，
: 可以讓人用更客觀的角度評價日本海軍的技術成果
: 對感興趣的成果，比如說日軍的氧氣魚雷，更是寫的鉅細靡遺
: 　
: 不過也有美中不足的地方，
: 對於沒有興趣的裝備往往一筆帶過或完全不寫，
: 某些裝備的細節也不太了解，
: 最常看到的就是“沒有值得了解的地方”
: 或是“源自XX的設計”這種很概略的說詞
: 這有可能和日本當時在戰末破壞了很多記錄、
: 日軍內部狀況混亂，
: 以及調查團有交出報告的時間壓力等原因有關。
因為這些報告算是總結報告，是要給將軍們看的、所以只報重點。

: : 第一份是針對武器調查。
: : 　
: : 照美軍戰後調查，更換彈匣的確是96式的問題，可能讓實際射速由220（理論射速）掉到1
: 10發/每分。
: : 利根在雷伊泰後有建議加大彈匣，這點算是佐證美軍記錄。
: 加大彈匣到底會造成什麼樣的影響值得討論
: 固然彈藥量可以增加，
: 但九六式的彈匣已經比較笨重了
: 裝滿15發就會重17、18公斤，
: 若是增加十發容量，那光彈藥就會增加6~7公斤
: 彈匣本身結構再增加個4~5公斤
: 如此一來，一個彈匣就會逼近30公斤大關，
: 接近五吋砲的整顆砲彈重量。
: 而純論射擊時間來說，這10發就是兩秒多，
: 值得因此讓每個彈匣這麼肥嗎？
: 　
: 更大的彈匣讓裝彈手速度更慢，更容易疲勞
: 機砲跟隨目標旋回俯仰時更難裝上彈匣
: 也意味著更低的可靠性和更難裝入砲彈，
: 運搬用具也要重新設計。
: 整體考量下來，利是不是大於弊還真不好說
這點報告似乎給不一樣的想法。加組給彈裝置做緩衝，這樣換彈匣時也還能射個幾發。
不過也沒講得很明確就是。

: : 另外，包括九五式射擊指揮裝置在內，美軍對 LPR 的評價不高，
: : 主要問題是沒有針對高速飛機做校正設計。
: 這邊顯然說的是舊型LPR。
: : 但就算有校正，多連裝的砲座作動太慢也跟不上。不管是電動還是手動。
: 這也是日軍拋棄追蹤射的原因之一。
另外一份報告有提到，美軍在投彈前不會做假動作，所以相對好猜路徑。

: : 　
: : 雖然 LPR 評價不好，但九五式或附在砲架上的 LPR 還是日軍現有方案中比較好的。: : 但因為生產不及，配置上手動(沒跟95式連動)的多連裝砲優先裝。
: : 而單裝跟陸用的話就都配鐵瞄。
: : 　
: : 而光學瞄準鏡的話，日方本身評價不高所以沒有什麼用。
: : 而鐡瞄，美軍評價是有跟沒有差不多...
: : 　
: 從這邊就可以看出調查團蒐集資料的極限。
: 雖然報告也提到日軍對九六式評價不低，
: 但美軍對它其實沒有興趣
: 因此在這方面的資料蒐集比較馬虎。
: 報告內關於九六式的技術資料主要集中在砲和砲座上
: 對於九六式包含LPR的瞄具都沒有像樣的細節，
: 日軍對LPR本身的批評、改良自然也沒有著墨
: 這裡說的“鐵環”和“光學瞄具”
: 具體來說到底指的是什麼也無法確定。
: 　
: 　
: : Z大提的3000m射高也有解釋，是因為不良的引信設計而不是自毀引信。
: ：這部份美軍是沒多談，但我想這部份應該只是初期的問題。
: : 畢竟東西也剛量產再加上日軍也加長砲管限制射高在3000m有點腦殘。
: 仔細看Z大的引用
: “五式40mm機砲的有效射高只有3000公尺 原書括號寫 因為引信的關係........”
: 用詞這麼模糊，顯然是原書參考了O-47(N)-2的內容，
: 但調查團的老毛病，對於不感興趣的技術細節啥都不寫...
: 　
: 所以我才對照英軍的彈藥，提出了引信自毀這個假說
: 日軍把擄獲的英軍砲和彈藥都投入了實戰
: 而美軍使用的彈藥和英軍是不同的，戰術觀念也不同，
: 美軍確實很可能認為英軍的設計很爛。
Z大己經貼原文了，是引信設計不良造成的問題。

: :
: : 　
: : 另外一份則是評估日軍的防空火力效能。報告有寫數據
: : 　
: : 127ｍｍ：(水平)距離8000m高度3000m的範圍內是有效攻擊範圍
: : 25ｍｍ：(水平)距離2000m高度1000m的範圍內是有效攻擊範圍
: : 　
: : 這個範圍以外都是浪費彈藥。
: : 　
: : 有更實際數據的是瑞鶴在南太平洋戰役，25mm是在水平距離1000-2000m
: : 左右有效。
: : 不過報告沒列詳細資料就是。
: : 　
: : 第二份報告也有提到其他日軍防空接戰的實戰細節，
: : 以及大篇幅的數據分析，但我沒細讀就是。
: 我沒記錯的話，這個部分主要是在分析日軍的資料，
: 顯示日軍內部對於有效射程的一部份說法
: 作者也明寫了他不認為日軍的計算方式可靠，
: 顯示有效射程本質上還是一家之言。
這點我就跟你看法有相當出入。

0-47(N)-2在提九六式砲管壽命時，列了很多數據而認為日軍對這個沒標準做法。
這些互相矛盾的資料表示他們的資料來源是多方面的。

就像我前面講的，這些報告算是總結報告。
在做總結報告前，底下的人應該有找了很多資料跟人問細節。
但這些細節會有另外文件記錄而不會反應到總結報告中。

0-44一開頭也提到了，日軍燒掉了絕大多數文件，以致要評估防空火力有效性幾乎
沒有資料可查、所以特別列出瑞鶴的資料、表示這個是沒燒掉的。
但撰寫者也只看到手下整理的文件而不是原本的資料。
實情就是，美軍找了一堆官兵問，不管是前線官兵又或是後勤及開發單位。
所以0-44作者才在抱怨，統計資料大多被燒掉，
加上訪談人數多又雜又不靠譜，所以他要整合這堆資料會整死他。

至於這些更詳細的調查文件是不是都留存我不太確定，
但一些現存的艦艇線圖有些是戰後美軍下令重描的，
這也是為什麼那些圖是寫英文而不是日文的原因。

總之，美軍是一個團隊花很多人力去調查的，不是什麼一家之言。

--