Re: [問題] 明清中國槍械製造與運用會比較落後

helldog11/25 21:55鄂圖曼人常年接觸歐洲軍事，他們為何不把刺刀裝在火繩槍

helldog11/25 21:55上，反而是改革新軍，讓新軍使用燧發槍，請想想why?

helldog11/25 21:56請想想持燧發槍或火繩槍，人與人之間的距離有何不同？

helldog11/25 22:001800年的燧發槍改成1860年的雷管擊發槍非常容易，當年許

helldog11/25 22:01多歐洲軍隊就用老槍去改；大清把火繩槍魔改成雷管槍的難

helldog11/25 22:01度，還不如造新的算了。

leptoneta11/25 22:09推 紀律刺刀野戰砲是近代歐洲陸軍的核心

atteleitus11/25 23:08要是火繩槍跟燧發槍沒差多少 也不會被燧發槍取代吧

leptoneta11/25 23:16燧石不易取得的地方的確是持續用火繩槍

money501st11/25 23:56到抗戰末期刺刀影響就不大了啦

money501st11/25 23:56應該說到了抗戰就不再是刀不刀的問題了

money501st11/25 23:56而是後勤有問題

kuma66022411/26 17:04所謂沒差太多 偏感覺 缺乏量化數據

kuma66022411/26 17:05像火繩怕明火引燃火藥 導致間距放大

kuma66022411/26 17:07如果真的差不多 火繩比較便宜 怎麼被取代

kuma66022411/26 17:09所謂差距不大 只是單槍的威力射程

kuma66022411/26 17:09但部隊是打群體戰線高密度連射的

kuma66022411/26 17:11每10米線列多塞幾人 用蘭開斯特平方率換算

kuma66022411/26 17:11彼此傷亡差距會遠超過你想像

gary7611/26 17:28提奧斯曼的請思考一下他們的假想敵人是誰

overno11/26 21:10曾國藩曾抱怨過，雷汞居然是消耗品，燧石也差不多

helldog11/27 11:41以啞火率來說，火繩槍是50%，燧發槍是15%，雷管槍只剩5%

helldog11/27 11:41，哪會ㄧ樣呢？以命中率來說，燧發槍的命中率比火繩槍更

helldog11/27 11:41低，原因是藥彈比變低（1：3 vs 1:2），且燧發槍的彈丸與

helldog11/27 11:41槍管游隙比火繩槍大，但歐洲人不在意，他們更看中開火的

helldog11/27 11:41速度，所以燧發槍與火繩槍哪會ㄧ樣呢

leptoneta11/27 13:30藥彈比和槍管空隙是槍管工藝問題 和擊發手段何干

leptoneta11/27 13:31更何況大規模徵兵後 裝忙不擊發的兵更多

helldog11/27 23:55別又說是工藝問題；燧發槍把游隙做大更多是為了容易裝彈

leptoneta11/28 00:16所以火繩槍不需用容易裝彈嗎

helldog11/28 00:38比起裝彈快帶來的快射速，東亞人搞不好更在意精確度

helldog11/28 00:41在17世紀，英國人愛拿12號火槍發射10號的子彈，理由就是

helldog11/28 00:42易裝彈，有時連槍刷把前一次發射的殘渣刷出來都懶

helldog11/28 00:43馬上裝第二發子彈。

helldog11/28 00:4417世紀火繩槍時代就這樣了，18世紀的燧發槍更是求快