PTT推薦

Re: [討論] 怎麼跟台灣人進行有深度的談話

看板Boy-Girl標題Re: [討論] 怎麼跟台灣人進行有深度的談話作者
winken2004
(公道五路公道伯)
時間推噓推:124 噓:1 →:86

我覺得這個問題要先釐清甚麼是「深度」。

舉例來說,今天我跟一個人聊天,可能聊到他的童年創傷,聊到他在
童年的時候跟父母互動時有過怎樣的感受,而那些感受又如何影響他
成年之後的性格。

這樣的對話,我會認為是有深度的。因為我們的對話是往自己的內在
深處挖掘的。

相對的,如果我跟對方聊天的時候,一直搬出心理學的理論,搬出甚
麼依附理論、精神分析、完形療法、家族排列治療……,這時候我並
不會說我們的對話是很有深度的,而是會說我們的話是很有「高度」
的。

我們的對話並不是建立在往自己的內在挖掘,反而是建立在大量的文
化基底上。我們能夠順暢的交流是因為彼此對於那一些名詞,那一些
文化背景與知識,都有一定程度的了解。

這樣的對話,我會稱它有「高度」。

「深度」跟「高度」是不一樣的。

但很多時候我們在一般對話的語境中,稱的「深度」,其實真正指的
是「高度」。

然而人與人閒聊,真正的建立關係,依靠的是「深度」的交流,而不
是「高度」的交流。

比如說我跟一個人看了電影,看完了之後,我們彼此聊了看完這部電
影後有甚麼感覺,有沒有哪段劇情讓你想到過去的某段生命、有沒有
哪個角色讓你回憶起過去的某個朋友……

像這樣往自己的內在挖掘,有深度的對話,才能真正的使我們建立關
係。使對方更認識我,也使我更認識對方。

相反的,如果我們只是在聊編劇理論、聊英雄之旅、聊角色原型。那
就算我們聊的再多,也只是讓我們對那些理論知識更加的感到熟悉而
已。我們只是因此更了解了那些編劇理論,而不是透過聊電影更加的
認識彼此。

所以說,當我們使用「深度」這個詞的時候,懂得區分我們現在到底
談的是「深度」還是「高度」,是很重要的。而不是把兩個概念混在
一起。

最後提一下,一段談話很有高度,不代表該段談話不能有深度;一段
談話很有深度,也不代表該段談話不能有高度。就像聊一部電影,我
們可以一邊聊編劇理論,也可以一邊聊自己小時候看過哪部電影,讓
自己覺得很興奮,從此愛上電影,因此開始鑽研編劇理論。

就算如此,我們也該意識到,在對話中真正讓我們建立關係,能認識
到彼此是怎樣的人,並不是因為對話的「高度」,而是「深度」。

--

https://peaveforwork.medium.com/f689b8a0a401

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.71.119 (臺灣)
PTT 網址

osmanthusjo05/09 14:30推深度論

osmanthusjo05/09 14:32CD完補推

BoBoLung05/09 14:35這個概念區分還不錯,推一個XD

firework205/09 14:38聊主觀體驗跟客觀認知 確實是兩種不同的話題

WTF111105/09 14:39BG板當然是深度重要,很多聊高度都是客套來去

leo08247405/09 14:44推區分深度與高度,完全點明問題所在

LoveSports05/09 14:57

ghoul12505/09 15:41這個區分不錯 推

aaaaagw05/09 15:43推!有個人挑出來說清楚了

Brioni05/09 16:11這個好

yuzulee05/09 16:31

abby916005/09 16:44

noiseren05/09 17:06

justin03766605/09 17:32笑死XD這篇比原文自稱台大的好很多...

gzzzneww05/09 17:37這篇的邏輯和觀念最清楚

BoBoLung05/09 17:40我覺得怎麼樣都比躲在推文偷酸別人的自卑仔好啦

BoBoLung05/09 17:40台大又沒有什麼了不起,就是比較會讀書考試,還有懂得

BoBoLung05/09 17:40學習別人的優點——就像這篇確實是很好的補充,我也在前

BoBoLung05/09 17:41面推文贊同啦。不像有些人整天只想著怎麼酸人,難怪考不

BoBoLung05/09 17:41上台大ㄏㄏ

Leesineyebad05/09 17:43

be19867505/09 17:44

cozeely05/09 17:49推這篇

a9103130905/09 18:03專業推

fatpiggy091605/09 18:05這區分蠻不錯的,謝謝樓主分享

fatbean05/09 18:13推推

Colitas05/09 18:23這個區分確實很準確,不過不管要開啟兩者之中哪種對話,

Colitas05/09 18:24似乎都應該有特定的場合和技巧就是了

guligula05/09 18:24推皮夫大!一直有在看你的medium ,對於自我剖析,人生

guligula05/09 18:24價值探討,非常有幫助。特別重要的部分還會影印出來貼在

guligula05/09 18:24公司提醒自己XD

感謝回饋:)

fallforyou1105/09 18:24推推

Serovia05/09 18:28推深度與高度的見解,很精闢

blackshaw05/09 18:33

Alexiel05/09 18:51

revorea05/09 18:52蠻有趣的,把題目給定義清楚,給推

henry2121705/09 19:14

doraemon110805/09 19:16謝謝分享

st8970205/09 19:17推 不過原文只是想引戰而已

bike070705/09 19:23推有見地 不掉書袋

runaticsora05/09 19:24

koala7777705/09 19:26

Alixwaltz05/09 19:27推 你講的很好

BardxBaymax05/09 19:30說得真好

bearlaca05/09 19:30

pingupapa05/09 19:30

aluweiyu05/09 19:31

mmggball05/09 19:42

rosa002705/09 19:51

Brouly05/09 19:57推一個

fordham556605/09 19:59推推

aamomi05/09 20:10推推

WhiTEver05/09 20:13結果也沒回答高度的聊天怎麼聊哈哈哈

sumerwind05/09 20:14推這篇

hapushpy05/09 20:17推推

a95860005/09 20:19

blue4140305/09 20:27

Rainknight05/09 20:28他看不懂吧

BoBoLung05/09 20:55一堆自己說不出東西,只會捧A踩B的真的很棒zzz

BoBoLung05/09 20:57不過也有點期待皮夫大分享一下怎麼進行有高度的的談話~

我自己並不傾向跟感情很好的人討論專業話題。

hakman05/09 21:33

lilymomo05/09 21:41推分析

christin090405/09 21:41

JustOneJFS05/09 21:41

aeterno05/09 21:42

x60mm3bb05/09 21:43推一個

try6688905/09 21:53推推

oren8213005/09 22:00推區分概念~

Rosyyaya05/09 22:04pushhhhh

Rosyyaya05/09 22:04pushhhhh

yunf05/09 22:21自以為是的見解 如果這篇的理論可行的話說不定還寫進字典

yunf05/09 22:23來這裡騙小朋友

sjyisap05/09 22:28很深的人

yunf05/09 22:31台大的玻璃心我感覺到了很敏感這不需要深度也不需要高度

yunf05/09 22:33在台灣通常都是把一些很簡單常識的東西弄得很學術

yunf05/09 22:33就是他們所謂的高度

rock80112105/09 22:34樓樓上說說是怎樣騙小朋友的,想知道

yunf05/09 22:34而不是真的很嚴謹引經據典的推論有系統性的"高度"

yunf05/09 22:35你看那些只會推而無法批判的

yunf05/09 22:37如果人的意見表達就只剩下讚推或者噓這樣跟小朋友有什麼區別

rock80112105/09 22:38他不就是先將兩個概念定義,再作討論嗎?

yunf05/09 22:40不過ptt之所以能持續運作也是因為有"很多人"力挺

yunf05/09 22:41 那是他對於深度和高度的個人見解

rock80112105/09 22:41高度是個相對物理量,拿來借代形容抽象概念

rock80112105/09 22:42不理解為啥需要引經據典

rock80112105/09 22:44在任何媒體上表達的言論,不大多都是個人見解嗎

MiLUu05/09 22:46定義不同咯

yunf05/09 22:46那就不會有紮實的討論結果

waiyu05/09 22:47上面某y比較像小朋友

yunf05/09 22:47最後就是淪為空談 空談跟騙沒什麼兩樣

yunf05/09 22:48既然他吊出了那麼多專有名詞 可是卻用了一個不嚴謹的推論

yunf05/09 22:49讓人誤以為他的定義就是金科玉律

yunf05/09 22:49當然要撥亂反正一下!

yunf05/09 22:51如果大家都視而不見他們還以為自己真的說的很有道理!

yunf05/09 22:52只要把一些似是而非的言論經過排版和修飾說不定都可以出版了

yunf05/09 22:53真的要在所謂的學術平台上作學問還是要嚴謹一點好

evilaffair05/09 22:55台大當然了不起啊 會讀書跟考試為什麼不厲害

liyigdsq05/09 22:56讚的

rock80112105/09 22:57額。所以針對這種空泛抽象的話題,如何給出具體結論呢

evilaffair05/09 22:57這篇會自以為是嗎 不就是一種看法而已

evilaffair05/09 22:58出版業很多新詩啊 還有雞湯文

rock80112105/09 22:59這樣說,市面上心靈成長的書籍,都應該下架嗎?

evilaffair05/09 23:00等y大去撥亂反正

rock80112105/09 23:03Y大的言論,如何證明自己說的不是"自以為是"的見解呢

evilaffair05/09 23:05金科玉律空談引經據典學術平台

rock80112105/09 23:07你最近不說話,怎麼了,為什麼

hakman05/09 23:08看到 y 大覺得大家的推是空談、空推,那我來回一下我只推

hakman05/09 23:08"推" 一個字的理由好了

hakman05/09 23:09這篇沒有甚麼大概念,只是把 高度 跟 深度 劃分出來,巧妙

hakman05/09 23:09的是 高 比較偏 中性詞,深 比較偏 讚揚,以一個來代表學

hakman05/09 23:10術,一個代表心靈的交流,這個是我覺得非常 言簡意賅 的分

hakman05/09 23:10類。

hakman05/09 23:10我的意見結束,請問 y 大覺得這篇是空談的理由在哪?

rock80112105/09 23:10我問了一百個問題,都沒有被正面解答,so sad

rock80112105/09 23:11樓樓上的,問問題排隊好嗎?

AntiGayMan05/09 23:164

babyMclaren05/09 23:17心靈雞湯

yunf05/09 23:21雖然兩人描述都差不多但在閣下這個定義就相對的比較簡單扼要

yunf05/09 23:23破綻也比較少 但在原文內夾雜了許多邏輯上的盲點

rock80112105/09 23:26閣下剛說的閣下是指...?

evilaffair05/09 23:26@Antigayman 好久沒見你 所以是這題的答案

yunf05/09 23:26如果他一開始不強調他"釐清"我也不覺得大家愛看些心靈雞湯

yunf05/09 23:26有什麼問題

rock80112105/09 23:29不是..閣下知道"閣下"是指"你"的意思嗎?

rock80112105/09 23:30我問累了,交棒,下面移位

yunf05/09 23:36我也只想問問各位知識份子你們這樣作學問精確嗎?嚴謹嗎?

yunf05/09 23:36如果覺得這社會不夠亂業障還不夠多就繼續在這裡練筆吧

yunf05/09 23:38看推文就知道有些人就真的無知但有些人是可以改善的

rock80112105/09 23:39吹毛求疵了老闆,就個閒聊分享,哪來什麼做學問

rock80112105/09 23:41這裡就是個男女版,你來看學術研究,可能迷路了

yunf05/09 23:42去看看那些說話還有點格調的是什麼人吧

yunf05/09 23:42不要覺得全部人都跟你一樣好嗎?

hakman05/09 23:44y 君,整個推文要求嚴謹與引經據典,自己沒有就算了,連批

rock80112105/09 23:44你去隔壁Gossiping版才有你想看的

hakman05/09 23:44判的理由都沒有,原來這就是知識分子!!

xo4n3xji4dk405/09 23:45推~~

rock80112105/09 23:47別跟我扯格調,連閣下用錯的人,我還不屑與之為伍

jjr07705/09 23:47

ting1986042705/09 23:48推,人與人之間要促進感情真的是靠深度的對話

rock80112105/09 23:49批判理由各種空洞,言之無物,還敢狺狺狂吠

rock80112105/09 23:51古人言 小時不讀書,長大汪汪汪

rock80112105/09 23:53還扯上亂源了,我給你個頂呱呱

bbo6uis12205/09 23:58

catherli05/10 00:02推這篇回文

rock80112105/10 00:02愛因斯坦提出相對論時,你怎不叫他引經據典??蛤?

tomap4101705/10 00:11

RhinoXiNiu05/10 00:41這篇寫的很好 覺得受用

regularshow05/10 00:50

Haley112305/10 01:05

manuol05/10 01:35

eetie05/10 01:51跟阿嬤聊她年輕的奮鬥歲月,勝讀一部經典!

meesight05/10 01:52推~受用

Maplelatte05/10 02:05講的太棒推

palapalanhu05/10 02:25

redsa1205/10 02:38講得真好

opball05/10 02:59

kiki86082005/10 04:14這篇好棒 已收藏

peirshiuan05/10 04:58

howhower05/10 06:24有些人深度交流也在說謊包裝,表現又是另一套

z851223005/10 07:57推推

heureuxsou05/10 08:47談到內心/自身叫深度 談到專業叫高度?

chichi3005/10 08:52天啊講的真好

MDay5605/10 09:09抱歉我真的看不懂你要表達什麼

bass1992061405/10 09:17推~原原po自稱台大還講不出什麼,文筆也很糟,原po

bass1992061405/10 09:17厲害多了

abby200705/10 11:29推個

bnn05/10 11:37這篇你把"高度""深度"兩個名詞代換掉 文章的價值同樣存在

bnn05/10 11:38他要表達的是和人建立關係需要的是哪種談話內容 (他的想法)

bnn05/10 11:38而這想法獲得多數版友覺得有道理 這有需要戰名詞使用不當嗎

Hgsmile05/10 11:39能請y大說明詳細一點嗎 哪一部份有不嚴謹 應該如何解釋比

Hgsmile05/10 11:39較好呢?

Kagome05/10 11:50推推

WJAider05/10 12:24某y: "我覺得這文好爛" 別人: "為什麼?" 某y: "我就覺得

WJAider05/10 12:25這文很爛" 別人: "可以講具體一點嗎?" 某y: "你沒看過好

WJAider05/10 12:28文嗎?" 別人: "......" 好啦 y 大我知道你盡力了,但是好

WJAider05/10 12:28了啦,真的 :)

chungrew05/10 13:21大推

cooldeathx05/10 14:19好了啦y,話少一點才不會獻醜

PTTymarch05/10 14:35

BoBoLung05/10 14:50樓樓上才是好了吧,看到這邊一堆人推就跟風推

BoBoLung05/10 14:50然後再跑去我那邊噓我說亂丟名詞是半瓶水,真的笑死

annieyee05/10 15:11深度比較像感性腦,高度比較像理性腦是嗎?

esf1y05/10 15:24原po的概念很棒 看不懂的人要不要試試 不去拘泥高度或深

esf1y05/10 15:24度兩個名詞

wwa92805/10 16:10推!但還是要說......再啦幹

感謝^^

※ 編輯: winken2004 (218.161.71.119 臺灣), 05/10/2021 17:26:20

u123u123305/10 17:56

chianming05/10 19:17

knchocho05/10 19:34

davidiid05/10 20:23厲害

wind503005/10 22:06推,同感啊啊啊

JF538505/10 22:10

chunyouknow05/10 22:21

chrisyo05/11 01:22這也太狹義了吧?我也想說不是每個人的人生都有值得深入

chrisyo05/11 01:22的價值,因為可能感悟又淺學養又低,實在沒什麼好去了解

chrisyo05/11 01:22的,這篇定義深度的方式已經相當程度排除一般我們對深度

chrisyo05/11 01:22這個詞彙的認知,這就屬於理解力不好的部分了,而理解力

chrisyo05/11 01:22則是培養你所謂深度及高度的基礎

pizza9513305/11 01:31

j9020605/11 12:27推:)

coasttear05/11 12:42喜歡有深度的對話

oreo1705/11 13:00推!!

rogerliu05/11 13:39你對對話的深度高度的解釋很好

lulu726lulu05/11 13:59推 漲知識

finalillusio05/11 17:06覺得講得很好

zero100005/11 21:47推個

vina051205/12 03:22邏輯清晰

bluekenwa05/12 18:25

Demonic101305/14 20:36怒推

b0660600505/17 22:36推~~~!

jasonwung05/18 23:10推推

die29703505/29 01:31感同身受!