PTT推薦

Re: [閒聊] 美聯邦法院:ai畫的東西並無版權和專利

看板C_Chat標題Re: [閒聊] 美聯邦法院:ai畫的東西並無版權和專利作者
nahsnib
(悟)
時間推噓15 推:18 噓:3 →:84

借串問一下,假如有個人用某種方式(姑且不管是怎麼做),

把「十萬個字用任何方式排列的所有可能」全部跑過一遍,然後宣稱這是他的著作,

這樣一來,是不是往後任何一本書都算是抄襲他的?


也就是說,如果我寫了一行「AA BB AB BA」,

那你用A、B兩個字母打兩次,絕對會被我打的東西包含在內,

如果今天真的有人這樣幹了之後,有資格宣稱他任意著作了嗎?


同樣的道理也可以套用到音樂、藝術上,

把10分鐘內所有音符的排列法表列、一定解析度且一定大小的圖片作所有色彩的排列

之類的。

這樣的行為有任何法律效力嗎?



※ 引述《n99lu (大家都有病)》之銘言:
: https://twitter.com/arvalis/status/1558623545374023680
: 最近幾天以來 不管是任何風格還是人物場景
: 隨著越畫越精準的ai紛紛出現
: 很多藝術家創作者在推特上 都對ai畫圖產生了焦慮感
: 如果ai的圖庫是幹人家創作者的 算不算是一種盜圖?
: 不過最近倒是有一個對創作者比較好的消息:
: 美國聯邦法院判決:AI 沒有獲得專利、版權的法律地位!
: https://www.inside.com.tw/article/28541
: 聯邦上訴法院做出這項判決,代表不管是最近很夯的繪圖 AI Midjourney、DALL·E 2 畫: 出了什麼驚為天人的作品,還是會自己寫程式 Copilot、AlphaCode 寫出全世界都搶著用: 的 App,「它們」都無法拿到專利。
: 這是一則乍聽之下有些無聊,但實務上相當重要的法律事件:美國聯邦上訴法院最近作出: 判決,指出人工智慧沒有獲得專利、版權的法律地位。
: 為什麼會有這項判決出現呢?這是因為一位電腦科學家 Stephen Thaler 從 2019 年就開: 始為他所寫的 AI 系統提出一連串法律行動,一開始他為「Creativity Machine」AI 所: 畫的圖申請版權,但美國著作權局駁回了他的訴求,表示受到版權保護的作品「應該要具: 備人類思維與創造性」。2020 年 Stephen Thaler 依舊不死心,向美國專利及商標局提: 出 AI 應該也有被列為發明人的權利。
: 聯邦上訴法院做出這項判決,代表不管是最近很夯的繪圖 AI Midjourney、DALL·E 2 畫: 出了什麼驚為天人的作品,還是會自己寫程式 Copilot、AlphaCode 寫出全世界都搶著用: 的 App,「它們」都無法拿到專利。美國聯邦上訴法院的理由也很簡單直白,美國《專利: 法》裡所寫的「individual」(個體、個人)一詞僅適用人類,AI 可不能被當作
: individual,不能算作專利的發明人。
: 美國聯邦上訴法院法官還明確寫道,美國法律中沒有任何內容表明、暗示美國國會打算: 把 individual 解釋為人類以外的存在,就算是公司法人、國家都不能成為法律意義的發: 明人。
: 不過根據報導,Stephen Thaler 並沒有完全放棄,還打算繼續向最高法院提出上訴;: 但實務上通常此類案件最高就會止於美國聯邦上訴法院了。

--
以雙眼親睹靈魂的奧秘
以雙手掌握生命的法則

人類不應觸及,僅屬於神祇的禁忌之天頂…不曾存在!

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.102.138.207 (臺灣)
PTT 網址

wl234016708/14 21:19你把法官也當AI喔==

沒啊,只要我在現在這個當下做完並且出版,往後任何人出書我都找得出一樣的段落 作為證據遞交上去。 所以,這樣的行為要怎麼判?

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:21:24

yoyun1012108/14 21:20著作是看實質近似,不是組合一樣就算

hdjj08/14 21:20不行,最近台灣才有某人因為語助詞打官司被打槍.XD

laugh856208/14 21:20最近不就有一個...算了 怕

meatybobby08/14 21:21著作權只保障有意義的東西 隨機的東西不受保障

沒有隨機啊,意義也是有的,「所有十萬字的文字排序方式」

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:22:16

gx875912108/14 21:22只要時間夠長猴子也能演奏貝多芬

arrenwu08/14 21:23我覺得你舉的例子在實務上的結果會是...你能發表的

arrenwu08/14 21:23部分應該不會那麼多 甚至可能只有其中一部份超廢的文章

trywish08/14 21:24排序也要有手段呀,如果你寫出一個演算法能排出隨機。別

BwDragonfly08/14 21:24申請專利的時候就不會過了

trywish08/14 21:24人用另一種演算法,排出另一種隨機,那就是兩種不同的東

yoyun1012108/14 21:24你著作重點是排列組合,人家著作的重點不是,這樣就不

yoyun1012108/14 21:24會算是實質近似了

meatybobby08/14 21:25重點是要有創作性 判定沒創作性就不會有著作權

trywish08/14 21:25西了,著作不是結果,而是手法+驗證。手法不同,自然算兩

trywish08/14 21:25種情況。隨機產生也是學問啦。

cross98011508/14 21:26你這光是專利就過不了了

欸,我從頭到尾沒說專利這個詞欸,只有說著作權

GaoLinHua08/14 21:27這樣這部「大作」會先侵犯現存的著作

那也可以刪除掉與既有文章重複的部分,規避這點小事啦,如果真的能把所有文章 打過一次的話s

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:29:15

Bugquan08/14 21:28就算給你申請過專利,最後你去告人侵權,法官應該也是不

Bugquan08/14 21:28給過

bluejark08/14 21:28法律比的是誰比較會玩法條 懂嗎

BwDragonfly08/14 21:28不過現實就是有人這樣做,把國外的公司名稱搶先註冊

pinhanpaul08/14 21:28著作要有人類的創作意念在裡面

cross98011508/14 21:28不可能申請過 申請在審的時候會先侵權 然後就被打回

cross98011508/14 21:28票了

x215967908/14 21:29所以使用AI產圖的使用者有該圖片的著作權嗎

anandydy52908/14 21:29就算真的給你過專利,你以為不用維持費嗎

不是RRRR我從頭到尾沒提專利兩個字,只有著作權

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:30:18

n99lu08/14 21:30這個美國判例指出就算是國家公司都不行

trywish08/14 21:30因為原文是專利,仔細看才發現你在講著作。你能寫成書當

pinhanpaul08/14 21:31機器產生的作品是物理法則的結果,沒有人類的創意

trywish08/14 21:31然可以主張,但你提的"十萬排序"和對方隨便"寫書",是兩

cross98011508/14 21:31著作這點是一樣的,你不可能拿著辭海說其他著作抄襲

辭海不會有排列啊,字典裏面有狼、辛香料,但不會有狼與辛香料, 可是十萬字排序裡面一定會有某一段落把整套狼與辛香料的內容

trywish08/14 21:31種東西,如果對方也用"十萬排序"才會侵犯。不然你的文字

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:34:11

trywish08/14 21:32就只是文字,難道你要主張你把文字都寫完了,所以你有文

cross98011508/14 21:32你在出版時就會有問題了 想告人前會先被告

如果真的能網羅十萬字的全部排列,挑出跟既有著作重複的部分完全刪除就好了

pinhanpaul08/14 21:32結論:缺乏獨創性和普遍性是不行的!!人心終究是要回到

trywish08/14 21:32字的著作權。除非你的那串文字和"十萬排序"有關。而不是

trywish08/14 21:33文字本身侵權。那如何有關?就例如你的著作要談你的排序

trywish08/14 21:33手段,所以又回歸到上面,就算十萬排序一樣,只要手段不

raincole08/14 21:34你這假設性問題沒有任何意義 超越目前人類科技太多

假設性問題為啥沒意義,照這樣講一狗票哲學問題通通死掉欸,例如電車難題

trywish08/14 21:34同,你還是沒有相關權利。

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:36:38

raincole08/14 21:35要達成你講的儲存裝置目前是沒有任何可預期的科技能做到

raincole08/14 21:36你問的是「法律」問題不是哲學問題

是沒錯,但這又不是時光穿越那種物理上辦不到的事情, 討論這種事情怎麼會是無意義的?

trywish08/14 21:37不用到十萬呀,6個字就可能了,你妳我他她牠的得。但你列

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:38:35

raincole08/14 21:37你原文就講出法律效率四字了 你在討論的就是法律

raincole08/14 21:37而法律本來就是要按照現實社會情況來考量

trywish08/14 21:37出來沒有意義,你當然可以出版一本書,叫6字排列。那你要

cross98011508/14 21:37分兩部分 你內文排列手段這個算是專利的部分(可產生

cross98011508/14 21:37特定功效、達成特定目的技術手段),而產出的東西是

cross98011508/14 21:37著作的部分

cross98011508/14 21:37但兩個都不可能過審

trywish08/14 21:38讓這件事有意義,你得說出你的排列手段。不然單純"列出來

BwDragonfly08/14 21:38像是地圖,很難證明別人複製抄襲自己的著作,所以會

BwDragonfly08/14 21:38在自己繪製的地圖裡偷加料

trywish08/14 21:38"有什麼獨創性嗎?你"怎列"才有。單純寫出沒有。

raincole08/14 21:38你要儲存十萬字的全排列這超越現實科技太遠了

BwDragonfly08/14 21:39我想用文字排列出來的作品 也會很難證明別人是複製、

raincole08/14 21:39你這沒有比時光穿越更不科幻...

BwDragonfly08/14 21:39抄襲

raincole08/14 21:39你可能對十萬字的全排列有多少沒概念才會覺得這不是

cross98011508/14 21:40著作權法10-1 依本法取得之著作權,其保護僅及於該

cross98011508/14 21:40著作之表達,而不及於其所表達之思想、程序、製程、

cross98011508/14 21:40系統、操作方法、概念、原理、發現。

raincole08/14 21:40物理上辦不到的事 連唐詩幾十字的全排列

arrenwu08/14 21:40時光穿越比較魔幻啦,但你講得這個跟空間跳躍差不多科幻

can1808/14 21:40階層的數量級我看你是不太了解

raincole08/14 21:40都比宇宙中的原子數還多(得多多多多多多多)

OAzenO08/14 21:42只是排列組合 正常來說沒有創作性 不算創作

所以最重要的應該還是人類本身的創作性這樣。 不然只要AI訓練夠強, 就算跑不完全部,也有辦法跑出「十萬字內的有意義組合」吧?

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:44:26

CREA08/14 21:45你知道10萬個字排列組合的量級有多大嗎

公堂之上假設一下不違法吧

ARCHER223408/14 21:45拜託去看看著作權法

cross98011508/14 21:46利用電腦掃描輸入既有之圖片、圖像、文字後,藉由程

cross98011508/14 21:46式操控,予以重新排列組合,再予以列印輸出,按其形

cross98011508/14 21:47態之不同,分別可成立重製或編輯之行為,如無著作權

cross98011508/14 21:47法第四十四條至第六十五條所定著作財產權之限制(即

cross98011508/14 21:47合理使用)之情形,應徵得著作財產權人之授權或同意

cross98011508/14 21:47,否則即屬違反著作權法之行為。該項重新排列組合後

cross98011508/14 21:47列印輸出之物係屬著作之重製物或編輯物,其屬單純性

cross98011508/14 21:47質之重製物者,不屬著作權法第三條第一項第一款所稱

cross98011508/14 21:47之創作,自非著作,不生著作原件認定之問題。

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:47:21

cross98011508/14 21:47我懶了 直接貼函示

cross98011508/14 21:47https://bit.ly/3QBgQTO

看來是這招有人想過了W

※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:48:06

cross98011508/14 21:48“函釋”

poeoe08/14 21:49這也不是什麼招 本來著作權保護的就是人類的創意和思想 單

poeoe08/14 21:49純排列本來就不受保護

cross98011508/14 21:49簡單來說 不把你當著作 所以你不會違反版權 但你也

cross98011508/14 21:49沒版權

ARCHER223408/14 21:49你這個方法連共共的法律都騙不了,連b站都有人問過這

ARCHER223408/14 21:49個問題了

cross98011508/14 21:49如果要當著作版權,你會先觸犯他人版權

cross98011508/14 21:52排列組合對於智財權這算老招了 很久以前的東西

vivianqq3008/14 21:52我記得有人有用過這招去反YT的版權偵測還蟑螂 把所有

vivianqq3008/14 21:52旋律組合用AI編出來再上傳

peterturtle08/14 21:59你要一個「能包含」「整本」狼與香辛料的「排列組合

peterturtle08/14 21:59」絕對夠你排到人類絕種

peterturtle08/14 22:01所以實質上任何法律都不用考慮這個莫名其妙的案例

Taiwanese88808/14 22:07音樂的不是有人做過了?

Taiwanese88808/14 22:07https://reurl.cc/qdzdeg

cross98011508/14 22:08那個在法庭上沒有任何法律權益

cross98011508/14 22:09工程師用AI演算法生成再多的旋律 都不受著作權法保

cross98011508/14 22:09

kmlvli8408/14 22:17最低創意原則

zxcasd84808/14 23:16現實上如天文數字般低的誇張的機率有討論的必要嗎?無

zxcasd84808/14 23:16限猴子理論雖然正確,但毫無可行性

iampig95175308/14 23:54@pinhanpaul 人w類w的w創w意

crystal034508/15 01:48音樂部分之前就有類似的東西了