PTT推薦

Re: [問卦] 核能不能解決台灣的問題

看板Gossiping標題Re: [問卦] 核能不能解決台灣的問題作者
Nagasumi
(躲男)
時間推噓 4 推:4 噓:0 →:8

※ 引述 《gmisnotme (大家來說台語)》 之銘言:
:  
: 今天看到一篇文章
:  
: 很有道理
:  
: 為什麼半導體大廠要拼命往南部擠?道理很簡單,北部用電需求每年都在增加,但北部人
: 燃煤的深澳電廠、三接,綠能等等,什麼發電方式都擋,這導致北部的自主供電能力增長
: 低於耗電增加,因此必須從南部輸電,透過長途電網輸送導致電網強度不足,風險高,如
: 重要節點掛了,那北部馬上缺電,不利於產線營運。好,就算北部人愛核電廠,但沒有一
: 地方願意放核廢料,等於也是沒得蓋。
:  
: 而即便不計成本,北部也終於找到可以放核廢料的地方,蓋一座核電廠動輒十幾年,半導
: 產業的發展日新月異,產能的擴增哪能等你十幾年?更何況一座核電廠頂多滿足3~5%的
: 電需求,就算同時蓋個三五座還是遠遠不及需求的增長。
:  
: 南部利用綠能帶來的分散式供電可以讓電網更為強韌,綠能的規模擴增也比傳統發電方式
: 快,也更能滿足企業的用電需求,更重要的是,RE100要求高科技產業用電必須符合綠能: 需求

綠能佈設的快?有嗎?
你確定綠能擴增速度有比傳統發電快?
那為什麼近來大潭八號等燃氣電廠
都要用試營運的身份去供電?
DPP說過沒三接可能會缺電
這說法又是怎麼來的
而且這八年,綠能占比
應該只有增加5%而已
哪裡快了?
明明主力還是火電啊

分散式供電確實理論上
在不管發電源的性質上,比較穩沒有錯
可是台灣才多大?
台灣地方小代表天氣一拉黑半個以上綠能都沒電
到頭來還是得靠燃氣嘛
且分散式供電的電費就是比較高
也因為多是用綠能的關係
所以佔地又比較大
所以講了半天就是佔地的問題

面對這種說法,如果你想反駁
其實只要用佔地大小就可以反駁大半了
傳統發電如果走分散式
那污染會更大

: ,企業當然偏好就近找綠能供應穩定的地方設廠。
:  

少來了
企業要的就是穩定的電
電的自然獨佔性質
讓集中式發電現在還無法取代
用的電是不是綠電,企業哪裡會管
他們買綠能憑證就好了

: 至於到現在還有人整天幻想核能可以解決台灣一切能源問題,真如此,那中國怎麼不插滿
: 電廠,還要大舉蓋綠能?大腦很好用,但擁核人沒得用。

所以就說了是地的大小的問題嘛
何況中國也有插核電啊

:  
: 我說一下結論
:  
: 綠電才是真正台灣所需
:  
: 核能無法解決台灣問題
:  
: 擁核人請好好思考一下
:  

綠電當然是台灣所需
但需要不代表現實就可以達成啊
如果可以百分之百綠電
那我當然要啊
但現在可行嗎?
你要想想可行性嘛
每個人都知道綠電比較好
可是綠電有著許多的自然缺陷
又是應對極端氣候能力最差的發電
你不能用所謂的未來性
去掩蓋現在綠能的天生缺陷啊


--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.170.135 (臺灣)
PTT 網址

Gandalf 06/05 05:24https://i.imgur.com/IInnbB1.jpeg

dayuer 06/05 05:31你以為你講了這堆,他會懂這些東西嗎?

whitefox 06/05 05:41核能不能解決民進黨的問題

whitefox 06/05 05:42在40%的心中民進黨=台灣

bigchief 06/05 06:00賴都快轉彎了 40%還在護綠能...

Maple3CC 06/05 06:04綠能很好,但會跳電缺電就是該被電

sergt 06/05 06:20台灣核心價值在:可以撈取多少「錢」!

sergt 06/05 06:22台灣價值觀的問題在於拜金,甚至不擇手段.

sergt 06/05 06:23任何問題不會朝正確方向解決,只想撈錢。

sergt 06/05 06:25任何形式的口號呼喊,都在掩飾為己謀私利.

sergt 06/05 06:26所以任何問題的討論,在於怎麼能撈錢罷了.

sergt 06/05 06:27解決問題的方法,從來不會是正確的。