Re: [新聞] 京華城是否停工？ 台北地院回文給蔣市府

tamama000 10/12 01:59政治追殺阿

tamama000 10/12 01:59論文的部分 更是閩南人特有的權力傲慢

tamama000 10/12 02:00舉例就是以前指考國文 作者跳出來說那

tamama000 10/12 02:00題的答案根本不是他的想法 出題者硬幹

jason222333 10/12 02:01他們就要搞掉高虹安跟新竹市府團隊

issemn 10/12 02:03好了啦 洨草！你是法律人嗎？你是律師嗎

issemn 10/12 02:03？

quester08 10/12 02:04苗博雅才是法律人，其他吃屎

roder 10/12 02:05現在民進黨掌握不了立法 那就改用司法

jack7775kimo 10/12 02:08嘻嘻，路人也能研究查看法律，但不

jack7775kimo 10/12 02:08能評論法綠^^

algebraic 10/12 02:11不重要 挺民進黨就對了

fufufugogogo 10/12 02:11不然你要投國民黨

RealGarden 10/12 02:17垃圾民進黨搞爛司法不ey

gpo 10/12 02:26請問判決書就公佈在網站上你怎麼不看，叫一

gpo 10/12 02:26些自以為的理由

TBOC 10/12 02:28超級法官可以認定抄襲，真是笑死

gpo 10/12 02:38法官根本就認定所謂的學校證明可信度有問題，

gpo 10/12 02:38以下節錄自判決書「⑴客觀上，此封信件之憑信

gpo 10/12 02:38性有下列問題：

gpo 10/12 02:38　　①自證41係被告於記者會所提出，係經其

gpo 10/12 02:38修改過後的版本，且收件人亦非被告，故自訴代

gpo 10/12 02:39理人質疑此節。經被告提出其與Jane Strasser

gpo 10/12 02:39博士往來之電子郵件，固可見Jane Strasser博

gpo 10/12 02:39士係與其他校方人士及李傑教授討論本案博士

gpo 10/12 02:39論文遭人檢舉之問題而有上開信件內容，但此

gpo 10/12 02:39僅為內部討論，而非對外之校方正式意見，此從

gpo 10/12 02:40當被告詢問Jane Strasser博士可否使用上開信

gpo 10/12 02:40件內容時，Jane Strasser博士表示：我的電子

gpo 10/12 02:40郵件雖然是針對內部受眾的，但卻是公開記錄(M

gpo 10/12 02:40y email, while intended for an internal au

gpo 10/12 02:40dience, is a public record.)等語(本院卷二

gpo 10/12 02:40第297頁)可明，是其所述僅是個人意見，首先，

gpo 10/12 02:40在證據價值之等級上，其可信性即較低。

gpo 10/12 02:41怎麼都不去看判決書，在這邊亂講沒用啦

x19005 10/12 02:41台灣司法就是法官心證啊

TBOC 10/12 02:43然後呢? 抄襲怎麼判定? 你說校方可信度低

TBOC 10/12 02:44你大法官可信度很高???

duringtime 10/12 03:03信件可信度 有問題？那法官心證沒問

duringtime 10/12 03:03題？ 你以為別人都沒看過？

duringtime 10/12 03:03內部討論過不構成抄襲？那法官要不要

duringtime 10/12 03:03也去函去問辛辛那提學倫會 為什麼不

duringtime 10/12 03:03處理檢舉案？？ 笑死人 有外部檢舉

duringtime 10/12 03:03工學院內部討論過不認為抄襲 叫做個

duringtime 10/12 03:03人意見喔？

duringtime 10/12 03:06法院想要知道學校對此學倫案 不會去

duringtime 10/12 03:06函去問？ 那邊自我認定喔？ 忘記提一

duringtime 10/12 03:06下 這幾個承審法官 碩士沒畢業幾年

duringtime 10/12 03:06可以認定博士論文瑕疵喔？ 還是不同

duringtime 10/12 03:07科別的學術論文

TBOC 10/12 03:16現在情況不就是法官自以為可以凌駕學校認定

TBOC 10/12 03:17抄襲，搞出這個世紀笑話判決

TBOC 10/12 03:18而且認定抄襲是一回事，明知抄襲誣告是另一

TBOC 10/12 03:18件事

TBOC 10/12 03:19高虹安告食糞時，還沒有這個宇宙大法官來認

TBOC 10/12 03:19定抄襲，她要怎麼認定自己抄襲

Ben40 10/12 03:23某人是不是看不懂完全虛構的定義啊

duringtime 10/12 03:25某樓以為複製個判決書，然後就當做聖

duringtime 10/12 03:25旨拜讀奉遵這樣？？ 判決書寫成這樣

duringtime 10/12 03:25邏輯不通 還不覺得好笑才有趣，誰說

duringtime 10/12 03:25法官判定就不能質疑？

spadenet 10/12 04:36這案子上二審一定撤銷改判啦，但對那法

spadenet 10/12 04:36官而言，不管他是出於自身政治立場或想

spadenet 10/12 04:36升官，都是功在黨國

kobe143 10/12 05:07綠共 就是這麼霸氣

initialdark 10/12 05:14綠共：再吵我就派大法官出來釋憲喔

xa9277178 10/12 05:21坦白說判決書的說法就是很低能= =

xa9277178 10/12 05:22沒有"公開"幫高背書說她沒抄襲 就不算

xa9277178 10/12 05:22就跟你說了沒抄襲了 還要看有沒登報

xa9277178 10/12 05:23有沒有學校公開聲明 就是刻意刁難

xa9277178 10/12 05:23這是你台灣的事情 關人家屁事

xa9277178 10/12 05:23重點是你法官什麼資任認定她有抄襲

knives 10/12 05:29綠法官:憑什麼，憑我綠法官的心證阿

zxnm 10/12 05:57綠共真的讓台灣司法蒙羞？

chu 10/12 06:00法官都知道安安抄襲論文 但晶華城 [明知違法]

chu 10/12 06:00卻不能馬上停工

sturmpionier 10/12 06:04沒救了啦 綠共只能紅共來治

thepstar 10/12 06:10不如去讀清德宗的心

weakerman 10/12 06:24@gpo 誣告成立與否跟論文抄襲完全無關

weakerman 10/12 06:24，只跟陳食糞有無評論這件事有關，只

weakerman 10/12 06:24要有評論的這個行為，誣告就根本不會

weakerman 10/12 06:24成立，根本沒幾個側翼敢拿這個判決來

weakerman 10/12 06:24說嘴，因為大家都心知肚明這判決多扯

weakerman 10/12 06:24，不過就有人要自以為法律大師教大家

weakerman 10/12 06:25看判決書，真的有夠搞笑

cheneden 10/12 06:32民進黨的狗啥事都做得出來

deerdriver 10/12 06:49教授是個人意見 法官就是神的意見 要

deerdriver 10/12 06:49護航爛法官還真辛苦 泯滅良知還不夠

tumv 10/12 06:54法官比指導教授還懂論文，真他媽好棒棒

kinghtt 10/12 07:02法官都能否決精神鑑定報告了

qeon 10/12 07:11不管抄襲怎麼認定，請法官先說明他怎麼認定

qeon 10/12 07:11高明知抄襲，腦一綠什麼都可以知道, 連魚快

qeon 10/12 07:11不快樂都知道？

Caroney 10/12 07:19推

dormice 10/12 07:27很扯

clone29 10/12 07:31法官的判決也是奇葩

beldy1202 10/12 07:34司法改革後，司法連装公正都不做了

gn01693664 10/12 07:34全汁全能的綠色法官

smallice543 10/12 07:38法官可不是判官餒

jonse 10/12 07:43魔爪到處伸，像自助餐～

z3645230 10/12 07:43https://reurl.cc/Reo5er，可以看看法院

z3645230 10/12 07:43判決

ymfx000a 10/12 07:44他媽美國校方講的可信性低 食糞者講的

jonse 10/12 07:44想判就判，不想判就窩不知道

ymfx000a 10/12 07:44可信度高？垃圾法官怎麼不去死

warmyo 10/12 07:44為什麼開綠燈後 就很明顯的法綠 所以綠燈

warmyo 10/12 07:44是只說可以開始用司法追咬政敵嗎？ 要 放

warmyo 10/12 07:44 狗 囉

tasy4n 10/12 07:46https://i.imgur.com/uUxiUDd.jpeg

tasy4n 10/12 07:46黨叫我判他一定有罪

nosheep 10/12 07:48綠共司法

hom0828 10/12 07:49你不要再說這個了，看了都覺得台灣 唉

z3645230 10/12 07:53你的案例裡面，你提告對方強姦是虛構事

q123212 10/12 07:53變綠共專用判例了

z3645230 10/12 07:53實所以誣告，跟店員提告你竊盜不是虛構

z3645230 10/12 07:53事實而不會成立誣告，那只是因為你知道

z3645230 10/12 07:53、你相信，今天法院也明確寫出「扭曲事

z3645230 10/12 07:54實經過，且其發文前未善盡查證義務，已

z3645230 10/12 07:54有真實惡意至明」云云，自係虛構事實而

z3645230 10/12 07:54為提告， 代表 高虹安以訟止謗的內容就

z3645230 10/12 07:54是虛構，也說著作是合著不符合自我抄襲

z3645230 10/12 07:54，今天只是因為你不相信、不服，所以就

z3645230 10/12 07:54自己覺得沒有誣告，但實際高的案例跟你

z3645230 10/12 07:54舉的案例其實都屬於相同情形，沒有邏輯

z3645230 10/12 07:54謬誤的問題。

LaAc 10/12 07:56法官什麼咖可以質疑學校正式信件呀

z3645230 10/12 07:56你說中華民國的歷史以來都已知非常超級

z3645230 10/12 07:57難以成立，這句話也是沒有邏輯可言，只

z3645230 10/12 07:57是以偏概全，而且跟高案不成立誣告罪沒

z3645230 10/12 07:57有任何關係，難道中華民國都沒有誣告罪

z3645230 10/12 07:57成立的案例嗎？

seminal0204 10/12 08:06都告訴你法綠了

z3645230 10/12 08:06不要放入角色，如果你今天評論一個實際

z3645230 10/12 08:06上有論文抄襲的人，而對方告你誹謗，你

z3645230 10/12 08:06沒被起訴，那對方虛構你誹謗的事實是不

z3645230 10/12 08:06是就成立誣告？今天一堆人只是主觀就已

z3645230 10/12 08:06經先站定立場「高虹安沒有抄襲」，所以

z3645230 10/12 08:06就自己覺得不會有誣告問題，然而真的是

z3645230 10/12 08:07如此嗎？單純評論行為本來就不會被告誹

z3645230 10/12 08:07謗，法院為了避免言論自由被以訟止謗來

z3645230 10/12 08:07達成寒蟬效應，這跟誣告罪立法目的「維

z3645230 10/12 08:07護國家司法資源及公正性」也是相符的。

negohsu 10/12 08:08“僅是個人意見“，代表指導教授講的話，

negohsu 10/12 08:08法官認為只是個路人意見，不用管他，我就

negohsu 10/12 08:08是要判有罪。

gn01693664 10/12 08:11學校：沒有抄襲/法官：有抄襲 全汁全

gn01693664 10/12 08:11能

BREAKFAST204 10/12 08:14不許你質疑偉大的法官的心證

pitalvlu 10/12 08:17用民主司法包裝下的政治迫害

SmallHanley 10/12 08:18今天就算站定立場「高虹安有抄襲」

SmallHanley 10/12 08:18，你也要看他提出加重誹謗的事證是

SmallHanley 10/12 08:18不是偽造或虛構，所以z大認為補強誌

SmallHanley 10/12 08:18謝和引用的論文是偽造或虛構？

sm801101 10/12 08:18未來法律人都要讀的法綠判決書

Dayton 10/12 08:18台灣司法笑話續集 上映中

sharkimage 10/12 08:19唉

Qpera 10/12 08:21司法綠共化，法檢一堆綠色打手

kaiyenst 10/12 08:22推po文，身邊有法律人，同樣也説判決很

kaiyenst 10/12 08:22扯！

z3645230 10/12 08:25先不論高引用合著的問題，高虹安的補強

z3645230 10/12 08:25，是有意而為，因為所引文獻部分針對兩

z3645230 10/12 08:26篇本應引用文獻部分，因為有沒有被發現

z3645230 10/12 08:26而有不同差異性，僅補強一部而避開他部

z3645230 10/12 08:26，而且還在這次誹謗又去縮減告訴範圍，

z3645230 10/12 08:26這也代表高自己也知道用原本範圍提告誹

z3645230 10/12 08:26謗會有問題。

datro 10/12 08:26民進黨把司法當工具啦！果真缺啥就叫啥名

linceass 10/12 08:27傻鳥真的是噁心死人了

hihimen 10/12 08:27法院認定學校可信度??幹這三小

faultless 10/12 08:28法律就是這樣，太主觀意識

neworld66 10/12 08:28https://i.imgur.com/V83EBV0.jpeg

Amanz 10/12 08:32沒腦又貪的民進黨

jack7775kimo 10/12 08:35哥布林最喜歡超越辛辛拿提學倫會的

jack7775kimo 10/12 08:36法官^^

AlexLeee 10/12 08:38上面指示我一定要起訴你們

kan8634 10/12 08:38就是扯

butten986 10/12 08:41某樓有看判決書，沒看懂判決書問題，什

butten986 10/12 08:41麼時候法官可以代替學校機構判定抄襲請

butten986 10/12 08:41回答

rin0sin 10/12 08:47

BBQOO 10/12 08:48台灣司法之恥

Semaj543 10/12 08:50綠粉邏輯：校方可信度低，法官說你抄襲

Semaj543 10/12 08:50妳就抄襲

weltschmerz 10/12 08:51這份判決書告訴我們 法官比學術偉大

weltschmerz 10/12 08:51光要繞著法律人走

z0 10/12 08:53這代表法官像黨效忠當走狗啊 有啥好意外

dogdudu 10/12 08:54最扯的是這判決出來，平常一些很愛發表

dogdudu 10/12 08:54言論的法律系教授集體閉嘴不敢出聲。平

dogdudu 10/12 08:54常滿嘴的民主法治，可笑。

tbere2002 10/12 08:55我們綠色就是可以為所欲為啊 綠共

SmallHanley 10/12 08:55法院沒有代替學校機構作是否抄襲的

SmallHanley 10/12 08:55判定啦，但可以討論被告是否主觀認

terryporter 10/12 08:55北七洨智畜粉諶鑵愚這廝腦殘爽歪歪

SmallHanley 10/12 08:55定自己有抄襲事實，很顯然內部信件

terryporter 10/12 08:55私法公正甲賽的咖小

SmallHanley 10/12 08:55可以作為參考而不是判決書提到的無

SmallHanley 10/12 08:55從採信

zzxx1322 10/12 08:57党說有罪就有罪

rcat2010 10/12 08:57法官都可當學評會了

hsnumax 10/12 08:58畢竟是雙標造謠親中舔共煙党

dogdudu 10/12 08:59高相信大學回覆無抄襲。法官認為她自知

dogdudu 10/12 08:59抄襲，這就是這件事最荒謬的地方。

hsnumax 10/12 08:59法官自行認定高”自己覺得自己有抄襲”

hsnumax 10/12 09:00比判斷論文本身有沒有抄襲還好笑

neehowmo 10/12 09:00低能傻屌 以為自己打一堆 就是對的喔

neehowmo 10/12 09:00吃屎吧

hsnumax 10/12 09:00教授信件都說沒抄襲了還不行

dogdudu 10/12 09:01這個判決就是說高對自己的博士學位，論

dogdudu 10/12 09:01文抄襲。應該相信的不是學校。這不是很

dogdudu 10/12 09:01詭異嗎？

hsnumax 10/12 09:02小智都可以說自己沒抄襲了

hsnumax 10/12 09:02高還不能認為自己沒抄襲

eeccms 10/12 09:02https://i.imgur.com/PvM3kJM.jpeg

lobinxxx 10/12 09:03笑死，法律人當然不懂法綠

chyou2003 10/12 09:06明知抄襲、明知違法…呵呵，民進黨的司

chyou2003 10/12 09:06法…

jerrylin 10/12 09:07現在法官為了升官發財甚麼都做得出來

covenant 10/12 09:08可是有啥組織還是許多法界人士罵嗎？聲

covenant 10/12 09:08量大的都是少數立場明確的

OLEDisgood 10/12 09:09這就是共產黨執政的台灣

gameboy666 10/12 09:10民進黨不消失，台灣很難正常

vutuv 10/12 09:13高符合誣告的條件必定被判刑，法盲小草們可

vutuv 10/12 09:13崩潰這麼久也是不簡單

lockeyman 10/12 09:17看大法官現在這種鳥樣不就懂了

ralphkawaii 10/12 09:19推

nashpan7 10/12 09:20垃圾民進黨不意外

gowet 10/12 09:21綠色共產黨真滴很屌，可以跳過學校認可的結

gowet 10/12 09:21論，自我心證主張抄襲

goodhpp 10/12 09:22判決書可以寫明知自己抄襲這種低能鬼話

goodhpp 10/12 09:22，誰還相信台灣司法？

michael71206 10/12 09:22樓上那gpo是懂法綠的 不愧是青鳥

suckpopo 10/12 09:24法官的銀行帳戶不是這麼說的

c642358 10/12 09:28跟狗官是講不清的

checcc 10/12 09:29司法公正 哈哈

stu25936 10/12 09:33真的要仔細拜讀啊 以後可是會是寫釋憲文

stu25936 10/12 09:33大法官的人物呢

divinespirit 10/12 09:36https://i.imgur.com/TbEnA7F.jpeg

divinespirit 10/12 09:37https://i.imgur.com/QBA7RIB.jpeg

divinespirit 10/12 09:37https://disp.cc/b/Gossiping/h4eG

divinespirit 10/12 09:38https://i.imgur.com/JgDZyAq.jpeg

divinespirit 10/12 09:38https://i.imgur.com/EWztySQ.jpeg

divinespirit 10/12 09:39https://disp.cc/m/FW/h5Gs

k24315315 10/12 09:58台灣已經沒有法律了，請正名為法綠

kimono1022 10/12 09:58https://i.imgur.com/taFaELd.jpg

a455095s 10/12 09:58台灣在看法律之前會先看顏色