Re: [討論] 民眾黨內參民調 9月9日-9月10日

因此既然關鍵是滿足隨機性，
無論是用市話做、用手機做、用網路做，
只要有辦法做到這一點，那用什麼做都沒差，
這就是為什麼它可以直接把市話700加上手機300來湊，
而不是分別都做到1068份以上。

大家通常會有問題的是，那為什麼要做這樣的混合？
主要也是大家都清楚的，市話比例越來越低，
幾乎是人手一支手機，所以有可能只有市話來調查，
會找不到那種只用手機的族群。

可是只用手機會不會有問題，自然也是有它的硬傷，
除了成本比較高之外，
一來手機號碼無法判別受訪者所在區域，
所以一開始在抽取樣本階段時，在「戶籍地」這塊偏差就比較大；
二來因為要滿足「隨機性」，但大家用手機的習慣不同，
有可能願意接陌生人手機，和不願意接的人，
投票行為會有顯著差異，這樣就等於只會問到前者的意見，
同樣也會有所偏差。

用市話最大的問題當然是涵括性較差，
但除非我們很明確知道說，家裡有裝市話、與家裡沒裝市話的族群，
這兩者的投票行為可能也有很大差異的話，
那麼市話還是有一定參考價值。
例如市話只能找到40%的人群，
可是如果這40%的人群，和整體100%的人群特質無甚差異的話，
就還是有一定的推論價值。

而在做市話的時候，會盡量做類似「戶中抽樣」的舉動，
也就是不單只是問接到電話的那個人，
避免說家中常接電話的人的意向，與其他家人會有明顯差別，
所以會用電話號碼尾數來決定要訪問家中哪個合格選民。

只是市話也確實找到年輕人的比例明顯偏低，
所以最後還需要做加權矯正，這個動作是無論用哪種調查方法，
都是會做這樣的加權，以讓樣本的結構，符合母體的結構。
以這次調查來說，沒意外也是先把市話及手機的成功樣本先統合，
（整體樣本做統合，精細一點就是也另外拆分去看，
但拆分完後，個別的樣本數又變太少，誤差區間過大，
我是覺得意義沒那麼大）
先檢定性別、年齡、戶籍地、教育程度有沒有符合母體結構，
通常很難一開始就會符合，所以都會加權處理。

多重加權的目的，在於加權一次之後，
可能年齡符合母體比例了，但是戶籍地或教育程度不符合，
那就繼續加權，直到年齡、性別、戶籍地、教育程度在統計檢定上，
都與母體無顯著差異為止，這算是正常操作，
倒不是有意說要特別偏坦誰。

也因為有了所謂的加權，所以當樣本一開始結構和母體差很多時，
例如年輕人應該佔母體30%，可是樣本只有15%時，
那加權完後，樣本裡的年輕人意見就會變成兩倍重要，
（先不管多重加權後，真正的權值應該不是兩倍這件事）
所以類似柯文哲這種年輕人支持率較高的參選人，
就容易出現加權前落後，加權後反超的現象。

至於是不是要做市話混手機，當然學界都各有看法，
主流看法是混一下比較好，比例也大概是抓70-30，
但這也沒有嚴格的學理依據說是要這樣混。
而在手機沒辦法克服辨識戶籍地之前，
除了總統大選這類全國性選舉外，在地方選舉幾乎不可用，
這也是手機民調的侷限之一。

--

實務民調上，當然可以一開始就詢問戶籍地， 但如果是「全國性民調」，戶籍地就只是樣本特性之一， 不會構成要不要繼續訪問的因素， 最後就可能會導致戶籍地樣本過度偏重某些地方。 市話好處在於一開始抽取樣本階段時， 就會讓尚未施作的樣本，符合母體戶籍地的比例， 偏誤上會少一點，也方便在執行到後期時， 發現真的在戶籍地這塊偏誤過大， 就在最後多執行樣本數不足的區域。 手機要做到這樣，除非是到後期時，不是自己要的戶籍地就結束訪問， 但手機民調成本原本就高，又無法一開始就確定找到的樣本戶籍地在哪， 實際執行上會有困難。 至於您所提到的，如果市話的情況， 一開始確實會問戶籍地有沒有在那邊， 如果我現在在做台北市長的民調， 但是打過去，接電話的人戶籍在南部， 會詢問他家中是否有人戶籍是在台北市，然後找那個人訪問。 如果都沒有，就會結束訪問，不會繼續問那位受訪者。 如果是全國性的民調，若是符合戶中抽樣原則的受訪者， 還是可以繼續問下去，而這種情況畢竟較少， 所以樣本扭曲程度遠沒有手機來得高。