Re: [討論] 為什麼擁核人士很仇視綠能？
※ 引述《kuninaka ()》之銘言：
: 如題
: 幾年前廢除廢核法條
: 被某些群體包裝成「以核養綠」
: 當時我就覺得有點奇怪
: 後來政府加大投資綠能
: 結果整天被「以核養綠」人士攻擊
: 阿，阿北上台也沒有要減少綠能不是嗎= =
: https://i.imgur.com/hwXRBZG.jpeg
: 這麼仇視綠能，還是說綠能只能阿北來做？
我最懂擁核人士，我是擁核人士專家，我最有資格回答這問題。
仇視綠能原因無他，就是綠能很廢，超級廢。
太陽能先天上只有半天有用，剩下半天受當天的日照效果。
日照強的時候發電能力高，日照弱的時候也是發不出來。
麻煩的是，不管太陽能發電強，還是弱，都需要輔助系統從旁待機。
強的時候，其他的發電系統要先暫停下來，優先讓太陽能供入電網；
弱的時候，其他的發電系統要趕緊上線，以免電網裡沒電。
多數時候，負責輔助的發電系統是燃氣機組，所以常言道「太陽能愈多，燃氣也愈多」
風能是比太陽能更廢物的綠能，它全部時候都不可預測，有輔助發電也很難調配。
而且風能的成本比太陽能還要昂貴，它要做的很巨大，複合材料的扇葉，高效的電機，
建設又很不容易，需要特殊的大型板車、吊車，海上風能工程更複雜，不管是基樁式
，還是浮桶式，成本都很高，但是發電量卻「不確定」
綠能形象很好，但就經濟論經濟，它只是一種類似傳銷會的少數人發財工具，它們的實際發電產能，遠遜於核電。
--
反核人士以為擁核是反綠能，其實是反對
不穩定及高成本的發電方式
穩定的發電方式目前就是火力跟核能，兩
者選一當然選核能
不過目前看起來你無法逆轉世界發展綠能的
速度
就因為綠能發展不起來，所以企業轉而擁抱核能。 RE100已經衰退了，他們甚至沒有聯合國支持。 現在重視的是CFE24/7，全天候無碳能源
※ 編輯: Aadmiral (123.194.153.68 臺灣), 10/30/2024 10:10:28今年美日歐都核電復興了，反而發展綠能
最快的是中共
果然是兩岸一家親
然後世界各地火力發電廠蓋起來就是比核電
順利
我也是多樣能源支持者，但對於台灣
要推核能不看好
擁核的問題就是
1.土地取得不易（核電需要在水源附
近，要馬大河流域邊不然就要海邊）
2.土地即便選定環評就會卡死你了（
核電這方面標準更嚴格）
不易歸不易，台灣仍然找到4個核電廠土地使用地點，並且已蓋成4座核電廠。 環評之所以卡死，不是核電廠犯了什麼錯，而是環評者本來就沒打算讓評估通過。
3.核廢料處理麻煩，這個目前無解台
3座核電廠都有處理核廢料，處理方式與其他使用核電的國家沒有什麼不同， 為何台灣就無解?你都沒看過核廢料，為何說無解?這只是迷思吧!
藍白誓死反綠能! 打垮森崴雲豹!
灣又是寸土寸金你要找沒有爭議的存
放場地難上加難
4.安全考量（這個福島問題就吵爛的
自行參考）
日本這個發生福島核災的地方，重新使用核電也是安全考量。
最終會發現 台灣要短期改善供電需求
，你也是只能靠更新電網跟綠電，這
兩種方式阻力最小
所以擁核整天謾罵綠電才讓人不解
更新電網不能生電，綠電不穩定我剛才已經講了，綠電愈多，燃氣愈多，碳排也愈多。
黃國昌立刻廢除再生能源發展條例!
美日歐核電復興？又不是新聞發一發核電廠
就會自己生出來
新核電廠不好生，這是事實；所以退而求其次，那些已生的舊核電廠，就要 好好珍惜。還在轉的就繼續用，已經停轉的就重新轉，包括發生核災的三哩島
美國今年估計的2035核電比例大約10%出頭
，比現在接近20%還低
所以現在才在加強核電建設呀，十年前誰
知道AI用電需求那麼強
現在加強也來的及，十年後用電只增不減，十年後對碳排的要求只會更嚴格
※ 編輯: Aadmiral (123.194.153.68 臺灣), 10/30/2024 10:22:54歐美與其說是核電復興 不如說只是把
核電從墳墓拖出來擋一下能源價格高
漲時代的燃眉之急而已
實情是，這些墳墓出來的核電廠，已經上了續命BUFF，這個擋一下很可能是100年
因為他們在同時蓋的綠能成長更快啊
綠能成長更快，那是賺快錢的金錢遊戲，而不是對供電有幫助。
推大概就是這樣 一半以上時間都沒
在工作
不過目前iae對核電比例的預期還是不太樂
觀，因為新電廠都偏貴，他們預期大家能延
役舊電廠就不錯了
到頭來還是錢的問題
所以IAEA更鼓延役與重啟舊電廠，投資效果比更好。 也就是說，卓榮泰的「我們有在評供新型核電廠....依法規核三廠明年就是要除役」 根本就是人壞腦蠢
本來就是錢的問題 要不是歐美這幾
年通膨高漲哪會想到核電重啟的問題
？
綠電會搞起來也是利益問題啊 但不是
官商勾結那種利益 而是台灣出口導向
國家 現在就是要找人家國家的玩法搞
就是官商勾結的那種利益，政策優惠、資金優惠、成立公司優惠、環評優惠、法令優惠 都是官商勾結的做法。
綠電才不會被多課什麼炭稅阿薩布魯
稅
所以這幾年是製造出口商在拼命搶綠
電符合需求，有需求帶動供給，猜更
多人想投入
搶綠電是只開放綠電，朝廷不准台灣用核電，更別說搶核電。
※ 編輯: Aadmiral (123.194.153.68 臺灣), 10/30/2024 10:32:30再幫你補充一下，水力發電會讓魚類無法
洄游，破壞水文，也是不環保
跟南部人溝通? 等党轉彎南部人才會懂啦
樓上 那其實跟壩體設計有關 芬蘭人
有解決這個問題 兼顧水利繼續發電跟
環保
推
其實…核電也有核電的官商勾結跟利益，只
是過去20年全球核能發展不順而已
全球的朝廷過去20年核電都停滯，不是單一
朝廷問題
樓上講到重點 台灣當年會朝野認同要
核4停工 也是因為核四後來根本變成
政客的搞錢勾結溫床，又根本不可能
營運
核電也有官商勾結問題啊，尤其現在藍白這
麼強力促銷核能，是為那一家核電公司鋪路
啊？
很好的反問，藍營誰因為核電獲益?
官商勾結搞錢、福島核災、馬桶時代
試運轉後國發會評估有安全疑慮，最
後就變成封存實際停止
封存的原因只有一個，黨的活聖人林義雄表演絕食，綠能花癱瘓忠孝西路
這是當年反核的脈絡 不過現在藍白都
跳過這些 直接空降帽子給對手 都忘
了自己當初也是封存反核推手？
當時擁核的民間力量不足，腦子有泡的朱立倫更是什麼都聽不進去 柯文哲當時與黨還是蜜月期，又怎會擁核? 黃國昌當時是黨的親蜜戰友，又怎會擁核?
應該說只要公共政策涉及的事物就會有大大
小小官商勾結，會覺得綠能新聞比較多是因
為全球就綠能高成長然後全球投資金額也最
高…
要創造綠能這個新產業，就要拉高「本夢比」，人都有做夢的權利。
可是黃仁勳要求綠能，核電四代為綠
能但還沒商轉更不用提要建幾年，你
要他等嗎？
他在台灣是等不到真正的穩定綠電，因為台灣的綠電是波動的。
台灣重啟核電的部分也是舊核電廠 根
本不可能符合所謂綠電標準的核電
綠電的標準怎麼定不重要，24/7 carbon-free才重要。 無碳排才是重點，是不是「可再生」那是旁枝末節…
主要是…看起來原po也認同新電廠很難搞出
來，弄不出核五還是得繼續蓋火力跟綠能啊
，到頭來還是跟全球趨勢一樣
有4座核電廠不用，還想什麼新核電廠? 這就像一個電子廠，研發工程師向上級申請「購買電源供應器」， 上級問「你們單位不是已經有電源供應器了嗎?」 結果工程師說「可是它是指針式的，看起來很舊，我現在都不用，所以現在沒有」 這不是神經病嗎?
火力因為空污問題可能也不好推 最後
又回到老路 “更新電網”搞綠能”這
是目前阻力最低的玩意
根本不是因為特定政黨當政好嗎
剛才就和你說，更新電網、搞綠能都不會增加電力，只會增加碳排放，弄巧成拙
※ 編輯: Aadmiral (123.194.153.68 臺灣), 10/30/2024 11:11:40其實核能停滯跟意識形態沒啥關係，就國際
標準一直變嚴格搞到各國政府都覺得很麻煩
又貴而已
核能停滯和20年前國際油價、氣價大跌有關，再加上2011年的福島核災 美國管道天然氣價格曾經一度比核電還低，許多核電廠因此而除役。 這給反核份子「拿到槍」，聲稱「誰說核電便宜，比天然氣發電還貴!」 如今的朝廷人物與側翼就有好幾個這樣說。 核電的法令嚴格到各國(除台灣以外)都在檢討，好幾個主流國家(不包括台灣) 都在進行法令鬆綁，美國就是最明顯的。
確實 總算有能去除政治意識形態的人
在看這件事了…
你真的要大力發展核電，要國際機構放寬標
準是最快的
笑死。台灣核電能衝到40%發電量XD
40%核電也不是24/7 carbon-free，最好是90%
台灣還需要放寬環評標準跟公安標準
層級，但這個都放寬大家真的都沒意
見嗎？我覺得難 過程有的吵了
大家都有意見沒關係啊，台灣就高碳排，反正台積電無法取代，碳路徑表現很差的 台積電晶圓，還是會有廠商咬牙買下去啦。
綠電愈多 燃氣哪愈多 實際備而用的少
還是能減少排碳 我看你根本不會算
備而不用也是會漏氣的，漏掉的天然氣也是碳排放。何況台灣天然氣發電佔到6成。
總統選舉時藍白都提更高比例綠能
你有出來反對嗎？吐槽藍綠白綠能政策？
不就喊出以核養綠嗎?綠不要妨害核能發電，那綠能就還算有點用。
美國那些搞AI的科技業開始想搞核電 有
的是低估核電廠成本了
就是算過才會重啟退役的核電廠，重啟比蓋新的便宜
那些科技廠投資在綠電的金額更多啊，核能
丟一些試水溫而已
對綠能投資多而回報少；對核能投資少而回報多。 聰明人就知道選哪個，我就不說答案了。
然後這整篇都不談核廢料問題
大家在網路上都講的核廢料很好處理，結果
沒有縣市願意收
核廢料就不是問題，核電廠運轉100年，核廢料就在廠內放100年；核電廠運轉200年， 核廢料就放200年。也就是說，哆啦A夢誕生的22世紀，核廢料也不需要運出核電廠。
※ 編輯: Aadmiral (123.194.153.68 臺灣), 10/30/2024 11:36:54光個乾儲就搞了這麼久，還想處理核廢
完全是政治因素，所以李敏老師從周錫瑋開始罵，朱立倫、侯友宜都該罵。
承認囉 以核養綠是騙局☺
善意的謊言，讓綠能支持者稍微好過點。但綠能支持者自以為是，以為可以取代核能
核廢料如果可以亂丟，全球核電量會暴增吧
哈哈哈
核廢料不能亂丟，但其他發電廢料都可以，比如天然氣發電廢料，又比如 太陽能與風機的廢料，這不是很奇怪嗎?
※ 編輯: Aadmiral (123.194.153.68 臺灣), 10/30/2024 11:44:13核廢料哪不需要運出來？台灣不就是
堆到放不下才需要搞乾式儲存槽才能
延役？不過被侯友宜市府咖很多年
卡很多年
你哪時看過核廢料運輸車在路上跑? 核廢料都在核電廠裡啊，還順便儲存醫療與工業與學術的核廢料。 乾式儲存場(不是槽，是場，停車場、籃球場的那種廣場)也在核電廠裡啊。
※ 編輯: Aadmiral (123.194.153.68 臺灣), 10/30/2024 11:46:45放射能廢料跟其他廢料比 自己去翻一
下法規處理流程好嗎 常規武器存放跟
核武會是同一標準嗎？自己想想
507
核廢料處理也都有遵守，而且這不難。
因為核廢料的影響比較久 丟出來影響更大
核廢料是戰略物資，當然不能亂丟，裡頭是高純度的鈾238，還有滋生鈽239的可能
我是覺得在網路上一直喊還不如去要求各縣
市長支持蓋核電廠…
要講多少次?啟用現有的停機核電廠是第一步
不可能 大家都說要蓋 然後真蓋你家旁邊馬
要講多少次?現在就有4座沒在運轉的核電廠，先用他們不好嗎?
別說蓋核電廠啦！光一個延役需要的
乾式核廢料儲存場都能卡超久了 還法
院判你新北市府不可以卡才姍姍來遲
處理
剛才就罵過了，這完全是政治問題。
全都是必要之惡 要爽用電就要付相應代價
上就跑去拉布條抗議了
沒哪種發電比較高尚的 都有代價
電力看的是3個因素：裝置容量、發電量、穩定程度 從這3個方面來看，綠能只有裝置容量容易辦的到，其他2樣都不行。
然後核廢料不是問題這句話是認真的嗎，核
廢料基本上就是各國碰到最大的問題啊
你有看過哪一國核廢料滿出的嗎? 美國尤卡山永久儲放場因為沒有核廢料可以裝，所以預算時有時無。 (100年以後才用的到的東西，國會就不太想撥預算了)
連個簡單的儲存槽都可以爭這麼久了
，然後擁核人士整天跟你說搞核電很
簡單很便宜 真的是騙人沒讀書
要講多少次?完全就是政治問題
不用自己動手處理出一張嘴都嘛很簡單
擁核就沒幾個真的認真思考過核電利
弊的
一堆只是政治擁核仔跟無腦反綠電拿
來當槍使的
我就在和你講利弊，結果你在自說自話。
真的要他們思考這些問題馬上右躲起
來了
我在，你別逃避
※ 編輯: Aadmiral (123.194.153.68 臺灣), 10/30/2024 12:03:13標準民進黨餵的造謠言論，以前就鬼扯台電
有核電幫，扯到民進黨上台台電高層換一批
還在核電幫
台灣建了核一二三，有出現哪個核電公司？
一推綠能就一堆，雲豹、森崴
說擁核的仇視綠能，正確的說是擁綠的異常
極端仇視核能
電廠收回扣的新聞一堆 跟成不成立公
司有什麼關係嗎？ 不成立公司就沒貪
瀆跟回扣問題？ 然後雲豹到底有什麼
問題可以提出來嗎？
綠能的不穩定性，十年前就知道，那些擁綠
反核的還要以死相逼
自己政治反綠挺核，完全無視核電的
利弊，最終吵一吵就是政治攻防，難
關一直無解啊
就問一下挺核電那反乾式儲存槽幹嘛
？回答得了嗎？
我們挺核電的從沒反過乾儲場(不是槽，這是我第2次糾正) 我們花了很多時間精神，透過管道和朱立倫、侯友宜說，你們趕快同意乾儲場， 但他們顯然身邊有一堆反核仔(像是你這樣的)，天天在說民眾會抗議、環境不許可 這很能反應過去10幾年的台灣空轉，我的回答你都覺得不算回答。 _
鬼扯什麼不穩定 那現在就要你核電延
役 叫地方政府搞場地廣設核廢料儲存
槽不就好了？
馬上抓包挺核根本挺假的 反綠電也是
根本就只是想政治攻防 完全無視台
灣能源需求跟現實考量
完全沒有必要廣設核廢儲存場(不是槽，這是我第3次糾正)，一支燃料束可以使用1.5年 累積速度並不快，以核二廠為例，運轉40年的核廢料就是9620束用過燃料。 如果乾儲場通過使用，那就可以再運轉40年。有什麼必要廣設核廢儲存場?
我就反問喔，電廠有收回扣，是哪個部分有
回扣？而且核電廠是政府在管，上面有經濟
部有原能會，民間綠能公司有誰能管，所以
綠能才會一堆弊案
又要鬼扯別人無視核電的利弊，就是分析完
才說核電必須存在，現在的現況不是就反應
核電必須要有，從賴政府轉彎考慮核電不就
是這樣，台達電、台積電都一直說台灣需要
核電
一方面講挺核的無視核電利弊，又把挺核講
成政治攻防，挺綠就完全沒政治攻防喔，講
得很噁心。只要跟你立場不一樣，就是別有
用心，只有跟你立場一樣才愛台嗎？
明明無腦反核狂推光電這件事就是政治盤算
，在你口中好像為國為民，反而那些真的在
愁電力不足的人，被講政治盤算，只有心裡
只想著藍綠白政治的人，才會談什麼東西都
想政治盤算，不用找藉口說自己是支持多能
源，你的支多能源裡面沒核電，就是民進黨
要推什麼你就推什麼，大家都知道
因為缺電漲電價啊 還有拿納稅錢去燒
正確
講電廠收回扣，現在講核電又不是只講核四
，核二核三延役不行？終處場快點上議會討
論，比現在擺在一邊完全不理要好的多
一籃子打翻所有綠能 地熱也是綠能
擋人財路如殺人父母
確實
以核養綠就是唬爛的
這是我真心話，真的不需要綠能，發電量不足，又不穩定，要它何用?
因為全球就沒有國家全力發展核能，只有
台灣白痴擁核還在幻想核能很便宜
還在幻想核電，以核養綠都說是善意謊言，誰
知到永和仔謊言到底有多少，聽起來更像惡意
謊言
威廉蓋天都在啟動三哩島電廠了
擁核仔的世界觀真的怪怪的…
你可以質疑我的世界觀，但是這個世界就是核能動力的 這個地球，核動力的；這個太陽，核動力的，這個銀河系，核動力的。
※ 編輯: Aadmiral (123.194.153.68 臺灣), 10/30/2024 13:09:51北七
第一是新北不發證照，第二是全球要求
綠電（大公司）之前核能沒有符合，前
陣子才納入的，就要看後續發展
第一，新北不發照是周錫瑋、朱立倫、侯友宜這3個政客的愚蠢， 他們就是背叛了 我們這些真正藍營選民的意見，他們去諂媚那些不會支持他們的所謂非藍綠團體 第二，所謂的綠電標準RE100，只是個民間團體而已，根本就不必理會。 來看RE100的中文網站怎麼介紹： RE100是由氣候組織 (The Climate Group) 與碳揭露計畫 (Carbon Disclosure Project, CDP) 所主導的全球再生能源倡議， 沒有任何國際法的地位。
只以現行技術來說風和太陽能是發電不
穩定，但核能是後面廢料處理不穩定
穩定的太陽能只能寄望太空太陽能，從太空架太陽能發電，然後接個電纜送回地面。 太狂想? 不然還有什麼辦法? 有一種看法是利用微波把電送回來，那一樣會受大氣情況 影響。 風能永遠飄忽不定，所以它不可能穩定。 誰說核廢料處理不穩定的? 一柱一柱的高密度鈾金屬除了發熱以外，還能怎麼不穩定? 只要注意別被偷走就好。
※ 編輯: Aadmiral (118.163.56.205 臺灣), 10/30/2024 16:43:56 ※ 編輯: Aadmiral (118.163.56.205 臺灣), 10/30/2024 16:46:325
首Po如題 幾年前廢除廢核法條 被某些群體包裝成「以核養綠」 當時我就覺得有點奇怪 後來政府加大投資綠能![[討論] 為什麼擁核人士很仇視綠能？](https://i.imgur.com/hwXRBZGb.jpeg "[討論] 為什麼擁核人士很仇視綠能？")
5
這個就是你不了解小草的邏輯了，以我觀察小草多年 阿北說要公開透明，小草心裡面想的是：除了阿北以外，其他人都要公開透明 所以當阿北和民眾黨有壞消息，小草第一個就問：為什麼消息會公開透明？ 阿北說要清廉執政，小草心裡面想的是：除了阿北以外，其他人都要清廉執政 所以當高虹安貪污被抓到，小草第一時間說：貪那麼少不算貪污。3
認真說 其實也不是反綠能 就是反你而已 就只有他能做...但你不行 他做就是環保先進X
這幾天核能沒有開機，台灣有缺電嗎？ 台灣開始轉型給科技業用的綠能之後 台灣有缺電嗎？有不分區限電嗎？還是有暫停供電時間？ 反綠能的，永遠也說不出來 怎麼滿足科技業綠電的需求7
沒人討厭綠能，只是討厭民進黨的能源政策 因為蔡英文沒有以核養綠啊，還燃料棒送出國 然後動用白癡政黑網軍跟側翼惡意黑核四電廠 在公投的時候，派台電核能發電處長許永輝公然造謠說核四規格不相容 我們來看看許永輝這貨被告瀆職，檢察官怎麼切結的:
因為進入秋季 本來就是台灣的用電離峰 然後在那邊高潮 也滿有趣的 另外一提X
因為民進黨的綠能政策太智障了 綠能最大的問題是什麼 1. 貴 2. 不穩定 3. 需要大面積的空間, 在陸上就是土地2
沒有人仇視綠能，但綠能是加分，不能解決問題。 綠能的現實就是不可能達到政府預計的配比， 而要達到政府預計的配比，就是占用大量土地， 衍生出一堆太陽能廢棄物，跟高漲的電價。 沒錯，核能有核廢料儲存的問題，1
你也沒拿具體狀況舉例 ...... 不過單就你文章的邏輯而言 以核養綠人不爽很正常啊 為啥？X
為什麼當初大家會希望以核養綠 因為大眾普遍都知道 核能發電便宜 綠能比較貴 真正需要綠能的 明明就是 那些要出口的製造業 真正大眾需要的是便宜的電 如果你可以天然氣發電搞得比核能便宜 大家也不會反對阿 要講排碳核能也是比天然氣排碳少![Re: [討論] 為什麼擁核人士很仇視綠能？](https://i.imgur.com/vtzPVIab.jpg "Re: [討論] 為什麼擁核人士很仇視綠能？")
![Re: [討論] 為什麼擁核人士很仇視綠能？](https://media.zenfs.com/ko/gotv_ctitv_com_tw_678/eb60e5af4899741f180543515671c3b3 "Re: [討論] 為什麼擁核人士很仇視綠能？")
爆
[問卦] 台灣燃煤燃氣佔83%發電量？靠北唷 我一直以為台灣是綠能發電國家中的楷模 新聞整天洗綠能政策 太陽能怎樣怎樣 風電怎樣怎樣![[問卦] 台灣燃煤燃氣佔83%發電量？](https://img.youtube.com/vi/_hCRCkK5QW4/mqdefault.jpg "[問卦] 台灣燃煤燃氣佔83%發電量？")
爆
[爆卦] 太陽能發電24.380%今天目前太陽能發電高達24.380% 以前核一、核二、核三全盛時期加起來都沒有這麼多吧？ 台灣是不是已經是綠能大國？ 應該不會缺電是吧？![[爆卦] 太陽能發電24.380%](https://i.imgur.com/8QSBAdMb.jpeg "[爆卦] 太陽能發電24.380%")
爆
[爆卦] 太陽能發電破26%現主時，太陽能發電破26%！ 核一、核二、核三全盛時期加起來也沒有到26% 台灣是不是正式進入綠能大國的新時代？ --![[爆卦] 太陽能發電破26%](https://i.imgur.com/mRcghHWb.jpeg "[爆卦] 太陽能發電破26%")
47
Re: [新聞] 政院找台電談「4月電價規畫」 專家：恐無聊算了一下 單位MW 裝置容量 核一：1272（停機） 核二：1970（停機）![Re: [新聞] 政院找台電談「4月電價規畫」 專家：恐](https://i.imgur.com/fhofb0gb.jpg "Re: [新聞] 政院找台電談「4月電價規畫」 專家：恐")
21
Re: [討論] 07/22 用電量觀察不知道為什麼當初綠能仔要引導仇核能， 結果就出現擁核仔和綠能仔互相仇視的情況， 綠能仔愛挑核能只佔幾趴幾趴來嘴， 擁核仔挑晚上看太陽能沒發電來反擊。 像我就是只要能發電都支持，![Re: [討論] 07/22 用電量觀察](https://i.imgur.com/L8CvAnnb.jpeg "Re: [討論] 07/22 用電量觀察")
14
[討論] 台電是不是又有狀況？本篇無反串內容，請安心服用 可以看到14：00-14：50左右 太陽能發電突然驟降超級多 不過可以對比台灣上空雲圖9
[討論] 再生能源滲透率再創歷史新高風力發電 佔4.372% 太陽能發電 佔21.313% 水力發電 佔1.101% 合計26.786%![[討論] 再生能源滲透率再創歷史新高](https://i.imgur.com/FcqhM3pb.jpg "[討論] 再生能源滲透率再創歷史新高")
5
[問卦] 為何核電發電比風電太陽能少那麼多看台電網站， 核電發電量現在是0， 風電則是105百萬瓦 太陽能則是2621百萬瓦， 怎麼會這樣？5
Re: [新聞] 賴品妤嗆核四遭曝「父是綠能大亨」！網灌真的是這樣看的嗎 就用同一份公司年報來看好了 工程收入包含 承包發電系統 儲能系統建置3
Re: [新聞] 賴品妤反核為賺綠能財？ 他揪邏輯問題：沒辦法啊 正常對電力供應有點概念的 都會知道核能是基載，是要跟燃煤互為取代 至於天然氣，正常來說只用來填補尖峰用電 因為太貴了，燃料輸送保存又比較麻煩
爆
[討論] 為什麼明明背離常識卻一堆人支持？![[討論] 為什麼明明背離常識卻一堆人支持？](https://i.imgur.com/HSnTKwSb.jpeg "[討論] 為什麼明明背離常識卻一堆人支持？")
爆
[討論] 柯家人又再騙小草捐款欸![[討論] 柯家人又再騙小草捐款欸](https://i.imgur.com/IY0WGMUb.jpeg "[討論] 柯家人又再騙小草捐款欸")
58
[討論] 北檢慘敗了嗎?![[討論] 北檢慘敗了嗎?](https://img.youtube.com/vi/pb44n8EaEAQ/mqdefault.jpg "[討論] 北檢慘敗了嗎?")
73
[討論] 阿北出來之後還會繼續高調嘴秋嗎？55
[討論] 黃國昌：非常感謝中天的朋友![[討論] 黃國昌：非常感謝中天的朋友](https://s.newtalk.tw/album/album/1/676d2ba0c76d9.jpg "[討論] 黃國昌：非常感謝中天的朋友")
43
[討論] 小草看不懂北院裁定書?![[討論] 小草看不懂北院裁定書?](https://i.imgur.com/UYnrgrkb.jpg "[討論] 小草看不懂北院裁定書?")
39
[討論] 北檢：收到裁定書後 依法提出抗告31
[討論] 黃國昌臉色早上晚上對比![[討論] 黃國昌臉色早上晚上對比](https://i.imgur.com/kbaw2JOb.jpeg "[討論] 黃國昌臉色早上晚上對比")
35
[討論] 柯粉是很認真在玩excel pay的梗耶![[討論] 柯粉是很認真在玩excel pay的梗耶](https://i.imgur.com/hzC2hPFb.jpeg "[討論] 柯粉是很認真在玩excel pay的梗耶")
28
[討論] 來討論一下朱亞虎的210萬吧![[討論] 來討論一下朱亞虎的210萬吧](https://i.imgur.com/sdTRiwWb.jpeg "[討論] 來討論一下朱亞虎的210萬吧")
15
[討論] 紐約時報:柯文哲被起訴 挺貪力量不會消失![[討論] 紐約時報:柯文哲被起訴 挺貪力量不會消失](https://i.imgur.com/06YtDlwb.jpg "[討論] 紐約時報:柯文哲被起訴 挺貪力量不會消失")
26
[黑特] 柯文哲這個內部mail也太自以為是…![[黑特] 柯文哲這個內部mail也太自以為是…](https://i.imgur.com/7scW2Upb.jpeg "[黑特] 柯文哲這個內部mail也太自以為是…")
爆
[討論] 柯文哲3000萬交保![[討論] 柯文哲3000萬交保](https://i.imgur.com/666lKgfb.jpeg "[討論] 柯文哲3000萬交保")
23
[黑特] 幹 不小心被放出來了 那偶還要不要辭![[黑特] 幹 不小心被放出來了 那偶還要不要辭](https://i.imgur.com/wu0qTMdb.jpeg "[黑特] 幹 不小心被放出來了 那偶還要不要辭")
18
Re: [討論] 所以檢方沒證據說柯文哲指示通過容積6
[討論] 1500萬不成立還是23年起跳![[討論] 1500萬不成立還是23年起跳](https://imgcdn.cna.com.tw/www/webphotos/WebOg/600/20241226/797x419_601737335969.jpg "[討論] 1500萬不成立還是23年起跳")
24
[黑特]今天將三讀- 80歲以上請外庸免巴氏量表24
[討論] 游盈隆：柯文哲政治生命終結![[討論] 游盈隆：柯文哲政治生命終結](https://img.youtube.com/vi/MbZU1sLCfCQ/mqdefault.jpg "[討論] 游盈隆：柯文哲政治生命終結")
22
Re: [討論] 北檢慘敗了嗎?15
[討論] 為什麼一直講1500卻不講侵占6834萬![[討論] 為什麼一直講1500卻不講侵占6834萬](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2024/12/26/realtime/31159720.jpg&s=Y&x=0&y=0&sw=5472&sh=3648&exp=3600 "[討論] 為什麼一直講1500卻不講侵占6834萬")
20
[討論] 中國經濟似乎不行了21
[討論] 阿北可以見pg嗎？19
[討論] 鏡檢：柯文哲家人身份曝光![[討論] 鏡檢：柯文哲家人身份曝光](https://i.imgur.com/ynfvjivb.jpeg "[討論] 鏡檢：柯文哲家人身份曝光")
61
[討論] 3000萬交保是在開心什麼？![[討論] 3000萬交保是在開心什麼？](https://i.ytimg.com/vi/8RPbahdkcKc/maxresdefault.jpg?sqp=-oaymwEmCIAKENAF8quKqQMa8AEB-AH-CYAC0AWKAgwIABABGGUgYChVMA8=&rs=AOn4CLAuSrhAcH7OYk2GwinqQjGFI7ymOw "[討論] 3000萬交保是在開心什麼？")
13
[討論] 北院羈押庭裁定很明顯在講死定了啊![[討論] 北院羈押庭裁定很明顯在講死定了啊](https://images.plurk.com/2f533XYUNT3mWlzymIFXPU.jpg "[討論] 北院羈押庭裁定很明顯在講死定了啊")
17
[討論] 柯文哲出來如果沒辭職 算欺騙嗎?15
[討論] 昌:朱亞虎跟沈慶京有仇所以說柯文哲收賄15
[黑特] 柯文哲回家後第三件事會做什麼？13
[黑特] 今日將三讀-65歲以上所得稅20%以下免健![[黑特] 今日將三讀-65歲以上所得稅20%以下免健](https://i.imgur.com/dP9rz0ib.jpeg "[黑特] 今日將三讀-65歲以上所得稅20%以下免健")
6
[討論] 我就問 沈慶京你是在不認罪三小?
![[討論] 中國經濟似乎不行了](https://i.imgur.com/5CFMBsQb.jpeg118.168.201.222 "[討論] 中國經濟似乎不行了")