Re: [討論] 後悔讓藍白過半的請舉手

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: : 有夠好笑的
: : 這次社民黨也沒有不分區
: : 不分區有三個左膠黨啦；時力，綠黨，歐巴桑聯盟
: : 硬要說的話還有台灣維新
: : 我不分區投綠黨，區域投陳永和啦
: : 只有賴清德是含淚投的
: : 為什麼?
: : 藍白上台就是看他們演猴戲演個四年
: 含淚投，所以還是投了嘛
: 這麼委屈，還是投了嘛
: 說你投民進黨我有說錯嗎？
: 說你含淚投，結果你自己還認了，這我有甚麼辦法？
: 或者你自己說說
: 以前這麼多的總統候選人
: 你哪一次沒投給民進黨籍過啊？
: 都含淚幾十年了
: 你確定還是含淚嗎？會不會是膝反射啊？

為什麼左獨會跟民進黨比較好?

就是因為左右派是啟蒙運動以來發展的東西

跟民進黨有共通的平台，也就是民主

國民黨是什麼?

到現在還在講天命道統?

這是啥?

君權神授

只以為把位置喬好皇帝坐穩了，底下的臣子處理穩妥政策就出來了

而不去思考怎樣的政策才能解決問題

這是什麼

封建朝代才有的作法

問題是現代社會就不是這樣的解決問題方式

: : 重要阿，為什麼不重要
: : 政策實行都是這樣的
: : 遇到問題
: : 1.問題
: : 2.政治哲學/意識形態；理想世界，為什麼而做
: : 3.政策；模型，如何做
: : 4.立法；根據不同對象提出不同需求以及法治國需有法源依據
: : 5.行政；政府如何把錢撒出去
: : 6.管理；如何用最少的代價做最多得事
: : 7.執行
: : 8.成效評估
: : 回到1.
: : 沒有這套流程會怎樣?
: : 1.沒有系統化好比說採用減稅以便刺激經濟，但又增進社福維持社會團結
: : 那請問，錢從哪裡來?
: : 就算用偷的搶的都要講得出來
: : 講不出來拿不出來不就自相矛盾?
: : 2.社會有無限多的問題，那不就無限多個處理方式
: : 處理的完嗎?
: : 處理不完
: : 這也就不符合政策制定模式
: : 根本沒辦法處理問題
: : 就說核終不念書，不識字兼不衛生，出來亂就真的很難看，
: : 還是回實驗室寫小說比較實在
: 大哥
: 最基本的文章邏輯都不具備是看到鬼嗎？
: 你自己寫的
: 國民黨君權神授
: 我就問你，你打這一大串跟他媽的君權神授毛個關聯？
: 又這一坨課文
: 又跟你講的民眾黨非左，民進黨右派又有毛個關聯
: 也沒看你分析出三小啊
: 我前面抨擊你的
: 是你自己定義藍綠白左右派
: 然後以自己定義然後靠北人家不合你自己的標準
: 你既然要寫課文
: 我以為至少寫出個你是依據甚麼東西來分析與定義的
: 結果哩？
: 你要不要給你教授看看你寫了這是三小？
: 你審題審清楚了沒啊？
: 那我也找本政治學課本抄段課文給你說很重要
: 你覺得牛頭對得上馬嘴嗎？
: 更別提
: 民進黨多次破壞文官體制破格任用
: 一堆法案也是強渡關山
: 重大交通建設人家問說自償率都含糊其詞
: 給他們蓋了後，也發現當年預估的自償率根本就是唬爛
: 2025非核家園王美花說用電成長遠大於預期就知道了
: 阿幹，當年是用用電零成長來做政策可行性評估的
: 會他媽成功才看到鬼哩
: 就拿最經典的數位部來說好了
: 只會說甚麼保障資安
: 先不說沒數位部成立，資安也有相關單位在處理
: 就連民進黨自己人都看不下去
: 政績少的可憐
: 我就問了啊
: 按你那套萬分重要的流程
: 請問數位部具體是怎麼搞出來的啊？
: 現在幾年過去
: 成效跟坨屎一樣
: 要不要再走一次流程廢掉啊
: 既然很重要
: 為啥一直端屎出來給民眾吃啊
: 這就是你含淚的原因嗎？
: 原來民進黨根本就沒有照你那坨辦事嗎？

2017年和別人吵架的東西

以下這篇是有位中正中文系博士生想要推廣公民儒學，就是以儒家當基礎去銜接羅爾斯的理論，試圖開展出溝通理論以便調和台灣社會的衝突，我自己私下是認為這只是林安梧和鄧育仁他們要反台獨或者說是要消弭統一和台獨之間的矛盾的作法，但這種論題方式被朱家安和版上幾位研究儒學的博士生批評，也是拿左右派的區分以及基本的邏輯駁斥，我直接回了儒家是右派不適合用羅爾斯嫁接，至少中山政治系的曾國祥老師試圖把當代新儒家變成保守主義，只是以我對鵝湖學派的理解，他們不願也不能變成這東西，對方沒左右派概念還堅持要拿羅爾斯銜接，並且更問我說若儒家沒銜接羅爾斯還能拿更好的東西做溝通理論嗎?我除了說鵝湖學派從牟宗三以降的作法幾乎是拼貼的之外，還回應以下這篇；
https://citizenedu.tw/t/topic/2577
新保守主義必須存在的原因我認為有以下兩點；
1.自由主義的地盤會被保守主義吃掉，原因是自由主義並沒有抗衡社會主義的能力(絕大多數社會主義派別也支持民主法治)，而且也沒社會主義來的左，所以被保守派不滿，也被左派排斥，所以就萎縮，而古典自由主義的經濟政策就由新保守主義實施。
2.再者新保守主義的內容；
一，經濟上的自由主義；古典政治經濟自由主義經濟學的復興和發展，強調個人自由，市場機制，法治等古典自由主義核心內容。代表人物有海耶克，傅利曼等人。
二，政治上的保守主義；傳統保守主義的重申，突破傳統，社會整合，國家權威，以及愛國主義。代表人物有斯克拉頓，莫斯里。考林等人。
經濟自由主義做不到突破傳統，社會整合，國家權威，以及愛國主義這些東西吧。
也許有人會回應這裡是台灣並不是西方國家
我的回應是台灣也是資本主義生產制度的國家，而且也逐漸朝向這方向發展，並沒有例外，就以318社運來說，318社運有以下的訴求；
1.反黑箱；認為服貿的程序有瑕疵，反對只是形式上的民主，要求要有實質的民主
1.1.支派；認為服貿不是自由市場，這票以台大經濟系前系主任鄭秀玲為首。
2.反中國；認為服貿是中國侵略台灣的政策工具，想要維護台灣主體性，因而反對這政策2.1.支派；認為國民黨是殖民台灣的殖民者，以及反對把台灣當作他們的私人貨品買賣轉讓。
3.反服貿；認為服貿是經濟新自由主義的產物，會加重剝削和異化的問題，因而反對之。1.就是自由派(古典自由主義)，2.就是獨派(民族主義)，3.就是左派(社會主義)。後來這三派各自對應時代力量，台聯基進，綠社盟等政黨，這些政黨後來的發展我就不進去談了。
自由主義，社會主義，民族主義是現代資本主義國家必備的東西。
那麼哪個政黨是新保守主義的位置?
一開始最有機會的是國民黨，但國民黨依舊沒有吸收民主法治，個人自由，以及自由市場這些元素，甚至在突破傳統，社會整合這些也做不到。反觀民進黨，在陳水扁擔任台北市長期間拆除康樂里蓋14，15號公園，廢除公娼，甚至擔任總統後的一連串民營化，私有化，市場化的作法就是採用neoliberalism這經濟政策，再者蔡英文在接任黨主席後但還沒擔任總統前到處演講就說了他要師法梅克爾，柴契爾之類的政治人物，對於他們的政策也多所讚揚，接任總統後一連串政策基本上就是採用neoliberalism這東西，我自己是把民進黨定位為新保守主義政黨，但民進黨有"傳統保守主義的重申，突破傳統，社會整合，國家權威，以及愛國主義"這些東西嗎?好像有但又不明顯，核心價值是忠貞和傳統嗎?也不明確。就算把這問題歸咎於國民黨是殖民統治，所以台灣的傳統要再重新挖掘的理由好了，但不管如何還是要有這些東西才能完整和健全，這部分就是需要新保守主義的理論建構了。
所以漢文化傳統並不是完全沒有位置，還是有，而且需要做轉化
再者，若要建構新保守主義，我認為不妨捨棄儒家不用，儒家有太強烈的單一價值觀，不利於多元價值，再者強調道統，這東西又很容易導致人治的結果。我認為不妨以道家為主，結合自由市場和民主法治之類的東西發展成新保守主義。

還有另外一種做法是對於漢文化思想提出批判，以及那些部分是不合時宜之處，這些部分是需要改進的，就類似於清末民初的全盤西化中的左派(陳獨秀代表的共產主義)，自由派(胡適，殷海光代表的自由主義)做的事類似。

這種做法就我隨便舉個例子:(例子不一定適合啦，也不一定是現實政治場域，包含人民的思考問題方式和態度之類的都是)
國民黨和泛國民黨(新黨)還在講道統，這東西除了是文化本質主義，也同時是君權神授，並不適合現代民主社會，親民黨是一人政黨，也不是現代意義下的政黨。

柯文哲是國民黨宣稱的明君聖王，聖賢之治，精英政治，技術官僚執政的形象，但自己的文化做不到，或是根本沒有這種人，或是有這種人出不了頭，但更多情況下根本沒這種人，而由柯文哲幫忙實踐，但柯文哲本身也沒有核心思想(要不然不會亂拆公投盟和八百壯士的帳篷)，頂就只是個做的不錯的行政官僚。

這些東西適合現代社會嗎？不是。這東西早該被檢討和淘汰的。

還有其他例子，什麼家天下，差序格局沒有公私領域區分，這問題和民主和啟蒙牴觸啦，沒有結構面思維問題方式啦等等…老梗到不能在老梗的東西，這些拿出來批判也可以，也有實際運用漢文化研究的能力。

---------------------------------------------------------------------------

社會政策制定的模式

現代性指的是理性化，理性化有一種說法是公理化系統化的思考方式，中世紀時代認為真理(真正為真的東西)是由神掌握的，到了14~17世紀的文藝復興時，認為人可以掌握真理，但到了啟蒙運動17~18世紀，認為人可以依靠簡單的公式掌握真理，好比說牛頓發明三大定律，由上而下貫穿整體，剩下的問題只是細節，也就是說一套理論貫穿整體，剩下的只是細節問題，這套理論越簡單越好，多餘的都是不必要的，這也是柯比億等現代性建築大師在建築物時的方式，強調內部功能的完善，以及規劃，這跟巴洛克建築的又不同。

回到系統化公理化，一套理論能夠統整所有經驗，並給與適當的解釋，以及理論簡潔清楚，這就是現代性其中之一的特性，但之後出現了二戰，馬克思主義，以及孔恩出現，導致人們對真理觀的看法又不同，比較是人民戴上有色的眼鏡看待事物，沒有眼鏡看不到事物，但有色的眼鏡卻會扭曲事物。

這點孔恩有提到愛因斯坦和牛頓的差別，愛因斯坦對時間空間的預設不同，拿得數學工具也不同，一個歐幾理何，一個非歐幾何，那麼看到的東西當然不同。

但孔恩這裡是用解釋力強弱來說明典範轉移的現象，可是對後現代的支持者來說，比較不會接受這個，因為這裡還是認為真理只有唯一的傾向，他們會傾向於兩個不同的畫派，好比梵谷和達利的畫作畫風不同，畫派本身無法比較，但畫派內部還是有高下之別，好比說我去模仿梵谷的畫絕對達不到梵谷的高度是一樣的道理，這也影響後現代建築或說哲學上的後現代是從建築發展出來的，地方包圍中央的方式發展，不再有單一的價值，也不再只是強調功能性和減少裝飾，而是各式各樣打破既定規範的方式，只是說後現代依然有不少的問題就是了。

這是從科學的角度理解的啟蒙。

政策也是一樣需要體系化和公理化的處理方式，若以社會工作為例:

1.政治哲學(為什麼而做)

2.社會政策(如何做，公共政策那裡的社會政策那塊)

1.和2.(政治哲學和公共政策)在法文剛好是兩個字，但漢語沒辦法很精準翻譯。

3.社會立法

4.社會行政

5.社工管理

6.直接服務

7.社工研究法成效檢討

先是討論為什麼而做(政治哲學)，之後再把這想法做出一套模型(政策)，模型在套用不同的對象需求(立法)，有了錢跟人之後政府如何把錢灑出去(行政)，政府也不可能全做，很多都是跟民間合作，政府把錢撒出去後，灑到民間機構後如何用最小的代價發揮最大效率(管理)，到民間機構後如何處理案子(第一線的直接服務)。

社會工作大概是這樣的流程。社會政策也是這樣的流程，我相信其他類別的政策和立法(之前提到的經濟，環境，文化，勞動等等......)也會是這樣的流程。

若依照這個架構；

1.政治哲學(為什麼而做)

2.社會政策(如何做，公共政策那裡的社會政策那塊)

3.社會立法

4.社會行政

5.社工管理

6.直接服務

7.社工研究法成效檢討

以政治哲學來說右派主要就是保守主義，左派主要就是社會民主主義

老左派(福利國)；(1950~1980)

1.社會民主主義

2.英國貝佛里奇報告書(以公共醫療，全民社會保險為主)為主，還有北歐社會民主(代表是稅收制，但是現在使用稅收的制度的國家和項目都很少了，主流比較傾向社會保險，因為財源容易控制)，德國保守統合(以勞工保險為主，不過這政策是否跟保守主義有關就要再查)

這裡補充一下經濟政策；凱因斯主義(凱因斯主義是社會民主主義的經濟政策)

3.....

新右派；(1980~1990)

1.新保守主義

2.Neo-liberalism(中正大學社會福利研究所把這個翻譯成嶄新自由主義，有別於
newliberalism的翻譯)

3.......

4.新公共管理

5.新管理主義(約聘，派遣，外包以及一堆紙上評鑑作業就是這個東西搞出來的，雖說這東西的發展跟嶄新自由主義的發展起源不同，但後來被柴契爾他們納入整套體系裏面，一般在批判嶄新自由主義其實也跟著批判新公共管理以及新管理主義。)

新左派；(1990~2010)(德國綠黨和社民黨紅綠合的年代)

1.社會民主主義

2.第三條路(基本上就是把社會福利當作人力資源投資在看，這點看在老左派的眼裡會認為是背叛，而且實際執行上是犧牲底層來維持中產階級的社會福利，當時主政的左派幾乎都用這政策，好比綠黨最自豪的德國紅綠合的社民黨籍總理施洛德，英國工黨首相布萊爾，法國左右共治下的社會黨第一書記斯洛潘，甚至美國民主黨籍總統柯林頓也都是用政策，這政策比嶄新自由主義好的地方在於至少社會福利的資源有給，而不是砍到不能再砍的地步)

(現在的台灣勞工陣線若我那天聽演講沒聽錯的話也是支持這政策的)

3.美國的TANF，蔡英文的兒少發展帳戶條例等等等......也都是這個政策底下的立法

2010~~~

第三條路被Neo-liberalism吸收後，左派拿不出一個可以抗衡Neo-liberalism的政策，甚至有些國家左派政黨依然大搞嶄新自由主義，好比法國社會黨籍的歐蘭德總統，並且高喊著支持全球化，導致底層的人民轉往支持極右派，試圖藉由反全球化的方式來維護自己權利。

這期間有沒有人提出過一些政策?

也是有，但是都屬於實驗性質的，好比拉丁美洲發展出來的參與式民主，據說這東西配合社區工作以及類似公平貿易等合作社的生產方式，類似於人民公社(台灣的人民公社做的做好的是司馬庫斯部落，若大家有興趣可以去那裡玩，那裡不錯)也是發展出一些成效，但我還是認為這東西不可能真正解決問題，因為真正問題是大規模工業化生產以及大量服務業，這東西加上都市化，這些被剝削的問題，這不可能用合作社的方式處理，我還是認為合作社只能適用於小規模工廠，以及在地農業才可能發展得起來的。

還有一種就是無條件基本收入UBI這一類的，但我覺得實踐上很有困難，光是錢從哪裡來這問題就不太可能解決了，是說國外也是有一些城市在實驗中，但還沒有某個國家普遍在做的。

------------------------------------------------------------------------------

這比較是政策面的

至於立法面的，就會因為對象不同而有所不同，例如小孩和老人的需求就不同基本上會依照國際條約來抓，馬英九簽了一堆國際公約，之後就可以以國際標準來當作台灣努力的目標

1.兩人權公約；若下面沒有提到的對象則會回到這兩條來看

2.CRPD；身障的公約，這條放到台灣脈絡變成更細緻的立法，好比台灣改成ICF制度等等......

3.CRC；兒少權利公約，這條放在台灣則加重兒童的表意權，以及把兒少性交易當作性剝削來看等等......

4.CEDWA；婦女和性別的公約，幾年前推展的性別主流化就是根據這公約而來等等等.
......。

5.聯合國老人綱領；老人的綱領，還沒提高到公約層次，近年台灣最熱門的就是長照。

6.原住民族公約；原住民族權利的公約，這塊我就不熟了......

7.ICERD；反歧視公約

國內其他的部分；

1.社會安全；

1.1.社會保險(年金改革就是這項)

1.2.社會救助

1.3.社會津貼

2.福利服務(跟上述公約搭配)

3.就業安全和醫療保健

3.1.就業安全

3.2.醫療保健

4.居住正義，社區發展和其他(包含人口販運防治法，以及非營利組織管理等等......)

------------------------------------------------------------------------------

這是整套政策制定的模式

問題-->政治哲學(意識形態)-->政策-->立法-->行政-->管理-->執行-->成效評估

不管是哪項政策都是如此的制定方式

: : 有夠好笑，白提的國會調查權是什麼?
: : https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6586&pid=83190
: : 依憲法第九十五條、第九十六條具有之調查權，
: : 憲法增修條文亦未修改，此項調查權仍應專由監察院行使。
: : -----------------------------------------------------
: : 還在那邊魯小
: : 你不先處理監察院是要怎麼提國會調查權?
: : 有種就一步一步來先提廢監察院
: : 若民進黨不同意才可以說民進黨打假球
: : 廢監院不提先提國會調查權就只是來亂的而已
: : 提了廢監院就拿不到國民黨的票了是不是? 所以不敢提是不是?
: 真的是受不了
: 你以前寫論文都不看人家作者結論
: 然後就開始斷章取義自嗨嗎？
: 你自己引的文章結論是
: 二、其次，從憲法基本原則—民主原則、權力分立原則及功能法之結
: 構取向解釋方法證立我國五權憲法架構下之立法院應擁有國會調查
: 權。
: 最後，本文認為權力之行使應在民主原則—民主正當程序與代表民意
: 之原則下，符合社會大眾之期許，因此，如何使立法院代表人民行使
: 國會調查權符合民意之期許。

大法官做出釋字第三二五號解釋：「……憲法

之五院體制並未改變，原屬於監察院職權中之彈劾、糾舉、糾正權及

為行使此等職權，依憲法第九十五條、第九十六條具有之調查權，憲

法增修條文亦未修改，此項調查權仍應專由監察院行使。…立法院為

行使憲法所賦予之職權，除依憲法第五十七條第一款及第六十七條第

二項辦理外，得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事

項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本，受要求之機

關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕。」至此立法院擁有不完整

之調查權(文件調閱權)。

請看清楚這裡是大法官釋憲，大法官釋憲視同憲法位階

剩下的部分都是研究員

作者：陳瑞基

的解讀以及期許

假如研究員的解讀以其期待都可以當作憲法本文，

那我是不是也可以來個解釋法律當作法律本身?

: 再者更好笑的是
: 國會調查權是民進黨的主張
: 廢考監是民進黨的主張
: 且當年柯建銘在堤岸國會調查權時
: 根本也沒先去修憲或者是廢考監
: 你現在也就是無腦完全相信綠現在那套說帖
: 還拿跟你立場相左的文章當作論據
: 問題是
: 阿幹，廢考監沒做，國會調查權沒做
: 不都是民進黨政見跳票嗎？
: 用你第一段那坨玩意來分析
: 請問這跳票是必然結果嗎？
: 那看來民進黨很不懂得用你那坨來制定政策與法規呢
: 也難怪非要含淚投不可

到底有沒有種先提廢監察院拉?

先提廢監院之後才有立法院是否有國會調查權的討論

--

--