[討論] M72和紅隼穿甲力考據

ryannieh 發表於 2024/11/8 下午11:15:35

看板Military標題[討論] M72和紅隼穿甲力考據作者

ryannieh

(Ryan是這麼幹的是根本沒3)時間Nov 8 23:15:35 2024推噓 X 推:2 噓:9 →:27

PTT推薦

其實M72的數據我好幾年前就研究過，因為
很有趣也很讓人頭痛：明明就同樣的武器，
甚至也是同樣的子型，為何不同資料來源數
據差那麼多？

後來研究的過程中我就發現了，要比的時候
要先確定比較的基準，不然基準不一樣亂比
一通就會得到一些奇怪結論。

如果我們拿M72A2當基準（當初國造1式66
火箭彈即是根據此型仿製而來），從中科院的
新聞稿可以得出紅隼的穿甲力是M72A2的
150%。那麽一些人大吹特吹、號稱450mm
RHA的M72 EC呢？

這要考據一下。下圖是NAMMO和NAVSEA
合辦研討會的投影片，上面顯示M72各版本
的穿甲力（製造廠的官方數字，夠權威了吧
？！）：

https://ibb.co/WsbRhxc

這張圖明確列出A4以後版本的穿甲力，包
括EC的450mm和A4的350mm。有人一定
會問：「這裡沒有A2啊！」但是對M72系列
熟悉的人會知道，A4其實並沒有比A2多多
少穿甲力，A2應該穿甲力推估300mm上下
。換句話說：如此推論為真，EC的穿甲力
大約也是A2的150%。

那EC和紅隼不就差不多嘛

好，我知道一定有人會吵這個推論跳太多，
那我們再補一個證據：德文維基的說法：

（英譯）

“The penetration power of the M72 A2
and M72 A3 is 300 mm of armor steel
( RHA ), the A4 355 mm, the A5 330 mm
and the A6 150 mm. In the different
versions, in addition to the warheads,
the rocket motors and the sighting device
were also improved.”

所以根據德文維基，A4也是大約是350，
A2大約再減50左右，確實也是300的水準
，所以上面的推論沒有錯。其實也不用光看
這資料，別的資料最後算出來結果都差不多
，EC的穿甲力是A2的約150%。

所以，結論是紅隼和EC在穿甲力上沒啥明
顯差別啊！一堆人引用數字不考據，最後瞎
High了半天到底是怎麼一回事呢？

-----
Sent from JPTT on my iPhone

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)

※ PTT 網址

→

saccharomyce11/08 23:16哇我還以為M72A2才200mm 原來這麼好

→

saccharomyce11/08 23:17那剛好證明紅隼真的是垃圾

→

nanozako 11/08 23:24欸你知道證明66好代表紅隼進步的更少了嗎 =.=

沒有啊！進步50%很多好嗎？

→

scotch 11/08 23:28A2一直都是列300rha，百板和A1的才有200rha或是300m

你可以再去考據一下。我可以直接告訴你答案：原型、A1、A2穿甲力沒什麼差

→

scotch 11/08 23:28 mild steel的說法

噓

money501st 11/08 23:32所以你不就證明了紅隼是

→

money501st 11/08 23:3266的能力 AT-4的體積 APILAS的價格？

錯，是66的150%能力，AT4的3/4重量， M72 EC的20年前一樣差不多價格(現在EC 價格大降其實是老美花了5億鎂大買的結果，這種比較算成中科院的錯有點冤枉）

→

money501st 11/08 23:34那這不是垃圾什麼才是

→

scotch 11/08 23:35科科院只要說是300就是300不會是450

→

scotch 11/08 23:37所以要證明紅隼有450先去跟科科院辯論，辯完再回來

※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 11/08/2024 23:50:10

噓

saccharomyce11/08 23:39穿甲力是M72A2的150%(X) 理論上是M72A2的90%(O)

→

nanozako 11/08 23:4566改版穿深根本沒進步多少>>結果是原版就對標紅隼XD

→

jamie81416 11/08 23:46現在在燒的都馬是性能配不上這重量造價而已

→

jamie81416 11/08 23:46真的不用一篇篇發

噓

saccharomyce11/08 23:5390%穿甲力好意思吹成150%

推

peterlee97 11/08 23:53過了快半世紀能力（好像）+50趴然後重量大增價

→

peterlee97 11/08 23:53格也大增這很光榮？

→

saccharomyce11/08 23:54價格加倍重量加倍穿甲力從300mm改良成270mm

→

Linlauvu 11/08 23:55我是不相信66能有300RHA

→

Linlauvu 11/08 23:55當然也不相信紅隼二型有500RHA

→

Linlauvu 11/08 23:55這東西能便宜外購當然最好

→

Linlauvu 11/08 23:55能買NLAW又更好

噓

Gdiaofuta 11/08 23:55考據維基

噓

jamie81416 11/08 23:58上個像憤怒鳥這種重量/穿深的是十字弓，但人家能從

→

jamie81416 11/08 23:58建築物內發射…..

噓

SilverRH 11/09 00:02用心良苦繞了一圈捧66，原來300>270

→

kiyoshi520 11/09 00:11請問，這篇是在反串嗎？

噓

ja23072008 11/09 00:32連算數都有問題

噓

jobli 11/09 05:16中科院說的穿深270還是理論,人家450是理論？

→

mmmimi11tw 11/09 08:48你自己發完不會覺得數字有哪裡怪怪的嗎XD

→

ryannieh 11/09 09:26話我都講清楚了，看不懂或裝看不懂我也沒辦法。反正

→

ryannieh 11/09 09:26擋人財路的話我都講了，中科院自己公關擺爛的話，誰

→

ryannieh 11/09 09:26也救不了他們

→

nanozako 11/09 09:54尼是多大咖還幻想到擋人財路XD 別亂掰好嗎

噓

Gdiaofuta 11/09 12:58擋中科院財路？我朋友因為這次事件在國會裡面寫報

→

Gdiaofuta 11/09 12:58告電國防部和中科院的時候你在場嗎？

推

ja23072008 11/11 22:27都知道現實世界甲車鳥籠附加裝甲跟複合裝甲普及化，

→

ja23072008 11/11 22:27你還敢吹說270mm足夠，進步50%好棒棒？實戰運用一定

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關