Re: [新聞] 台灣30年後 水淹5000個小巨蛋
綠色和平就幹話組織沒啥必要去聽的
前幾年反核反超凶
反到不行
好了
現在核電沒了
開始鼓吹大家要減碳
啊不對啊
核能沒有了就是燒天然氣跟燃煤補啊
很明顯了吧
這些組織目的就是永續經營
先把低碳能源的出路反掉
再靠北台灣高碳國家
然後因為低碳能源也被打死了
所以三五十年內不可能大量減碳
然後這些團體就能永續經營
每年罵政府假裝有做事
不管綠電再怎發展
沒有跟他國接電的國家都需要基載
而基載只能用火力跟核能
今天你把低碳的核能反了
舊的不啟動新的不可能蓋
那我們就註定走向高碳島
因為綠能不可能穩定
你只能燒火力
台灣現在是火力超過95%
綠電佔不到5%的島
然後海平面上升要減碳騙騙笨蛋而已
你鬼島再怎減都減少不贏大國
真的要淹,你台灣減到0一樣淹
因為你隔壁中國不減、太平洋對岸美國不減
北極南極照樣融冰
真有心要解決這隱憂要推的不是減碳
而是超前部署
要求政府在已經開發的地方先搞30年後淹起來的排水計畫
讓台灣就算海平面上升也是能正常度日
因為以台灣的能源結構
30年大力減火根本不可能
這些人在防災的力度
遠低於節能減碳
就知道他們的呼籲沒啥參考價值了
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.108.213 (臺灣)
※ 文章網址:
https://www.ptt.cc/home-sale/M.1598494293.A.46C※ 編輯: astrayzip (101.137.108.213 臺灣), 08/27/2020 10:15:52
※ 編輯: astrayzip (101.137.108.213 臺灣), 08/27/2020 10:22:41
推
反核就政治操作啊
→
綠色和平不是把台灣列入中國被炮嗎
→
綠色和平組織.. 看到路上有這些人我都躲遠點
推
中肯
推
關鍵的確是在於基礎建設,以實務面來說,減碳真的困難
→
降低核電基載,又要減火力...是空集合
→
燃煤電廠占比高,減碳真的難
推
XD
推
就會伸手要錢跟紫衣教相同等級
推
你只要住的比台南晶圓廠高就沒事了
噓
廢文
噓
預防勝於治療
15
Re: [轉錄] Yik Lim FB 昨日台灣風電超越核電為什麼綠粉總是看到這種智障的文章 就會自己高潮起來 先畫重點,核能跟綠能不衝突 不管要不要用核能,綠能都會持續發展 就算過國民黨執政10
Re: [問卦] 辯核四不會很奇怪嗎從車諾比核災那個時候開始 核能在台灣已經爭論30幾年 核四在這個背景下有爭議並不奇怪 對於車諾比核災 也的確是核能歷史上必須要記下的慘痛教訓6
Re: [新聞] 岸田文雄表態支持核能 僅靠綠能很難實現拿英法德這些工業為主的國家就知道, 就知道能源配比影響了排碳,核能為大宗的法 國為排碳最少。 反核者永遠不去回答想減碳,又要維持供電, 該怎麼做,7
Re: [問卦] 2兆風電可以蓋幾座發電廠啊?風電實際發電量 風電裝置容量 整體來說離岸風電效率比陸上好很多6
Re: [問卦] 用核電比天然氣好的一點在減碳的時代, 用低碳能源才是王道好嗎? 聯合國認可核能是低碳能源, 當然風電和太陽能也是。5
Re: [新聞] 南韓政府將天然氣列為永續能源坦白說你這樣的說法不完全正確 規劃上是這樣玩的 假設全年我們需要3500億度電 太陽能發電350億度 就會讓天然氣同時降載,導致天然氣全年少掉350億度的發電量1
Re: [問卦] RE100到底包不包括天然氣啊?回一篇舊文 一直以來反核團體都在靠北一件事情 核能不是綠能 RE100裡面要求的是在地綠能 所以廢核才是正確道路- 環盟強調,核電危險、昂貴,核廢料難以處理,且有導致核武擴散之虞,而且其碳排放量遠 高於再生能源,並不是低碳、永續能源,而是應該淘汰的不永續能源。但核電集團的力量龐 大,利用全球減碳的潮流,以低碳為誘餌,大力推銷核電。 前面說不是低碳 後面又說核能以低碳為誘餌
- 各種國家之間隨著各國的能源發展 有分幾個類型 1.已開發國家,為了減碳進行能源改革,其中大多是推行綠能的國家會進行節能政策 2.開發中或已開發國家,因為產業主體為高耗能工業,所以必須需要核、煤等大量基載的國 家,如韓國
18
Re: [新聞] 中產階級消失根源在高房價18
[閒聊] 三重右岸 環泥水澐 開案資訊15
[請益] 現在二樓獨立管線可以買嗎?31
[心得] 聽說金龍這堂課,在12月.....6
[閒聊] 2024年10月全國人口統計9
Re: [新聞] 中產階級消失根源在高房價4
[請益] 可以出比斡旋更低的價格嗎7
Re: [新聞] 網紅醫太渣1/與妻家爭產黎雨青全都2
Re: [新聞] 中產階級消失根源在高房價6
[閒聊] 營建技術都沒進步嗎?價格怎越來越高