Re: [問題] 看到一篇駱寫的是三體的同人文笑死

pshuang12/10 15:45駱的小說阿肥我看不下去 無法體會好在哪

qqqm12/10 16:01劉寫給駱的信完全看不出來她在指控抄襲這件事，看起來就像粉

qqqm12/10 16:01絲寫的。

sunchen12/10 16:08跟樓上有同感!但我覺得那只有在寫信當下的情緒是這樣的

sunchen12/10 16:09後來是否有變，也只有當事人清楚了。畢竟寫信的當下

sunchen12/10 16:09她不知道會被駱的"粉絲"灌上 "抄襲"的帽子

pshuang12/10 16:09看完了 完全看不懂在講/寫什麼 我只能接受三國演義紅樓夢

pshuang12/10 16:10的敘事方式

pshuang12/10 16:11駱的文字我連單一句子都看不懂 遑論什麼八心八箭

shiz12/10 16:17後面很多其實已經變成網路公審

TT12/10 16:24其實駱概念的網軍，說明白點是朱目前的政治型同溫層為主

TT12/10 16:25實際上現實生活中小圈圈到沒幾個人在意，但文壇就小阿

cashko12/10 16:29覺得駱有不妥，但劉信件也是沒寫清楚+1

shiz12/10 16:29真的這事小到比芝麻還不如

TT12/10 16:32說穿了你是當事人會看不出朱宥勳、朱家安 剛好是一群體系嗎？

TT12/10 16:33然後延伸出去幾個同溫層平台媒體轉來傳去，全面開砲攻擊

shiz12/10 16:34這件事沒有誰對誰錯，但朱的批鬥最要不得

luciferii12/10 16:36朱批駱應該是遠在劉的事件之前，而且抄三體是真的抄XD

rainlover12/10 16:53你說的就是駱的意思了，駱發聲明也搞文藝是在？

TT12/10 16:55駱就不懂朱在炮什麼，所以當初更氣

TT12/10 16:57你多看幾篇朱，像是捧丁允恭 才知道核心是啥

TT12/10 17:00駱說是網軍攻擊確實也不對，但朱確實是以網軍模式當攻擊手段

blueforest12/10 19:24問題是劉的確被砲轟她的新書抄襲了駱的作品，不是可

blueforest12/10 19:24能而是已發生。駱說文學等於他的命，難道文學對劉而已

blueforest12/10 19:24就是微不足道的小事嗎？還是說文學等於他的命，所以

blueforest12/10 19:24其他人必須體諒讓路包容他所有踩線違法的行為？

blueforest12/10 19:28我看不懂駱的小說，但很喜歡他臉書上關於生活的散文貼

blueforest12/10 19:28文，所以一直關注他的臉書。人都會犯錯，我覺得最重要

blueforest12/10 19:28是知錯能改，並且努力不貳過。事件發生當下我對他「處

blueforest12/10 19:28理方式」是失望的，但沒有因此否定這個人。讓我對駱

blueforest12/10 19:28徹底瞧不起，是他12月重返臉書的自我澄清文。

TT12/10 19:54脈絡有點不對呀！

TT12/10 19:55劉不是被砲轟抄襲，是她提到有人告訴她雷同

TT12/10 20:01時間軸這部分是她還沒出版《女神自助餐》

TT12/10 20:02所以樓上的問題點：劉被砲轟抄襲這前提應該算搞錯了

TT12/10 20:07其他個人感受部分就屬於每個人自己的想法，單純訂正錯誤

rainlover12/10 20:20劉被炮的應是想要打書，背後動機不純。

rainlover12/10 20:21但我不認為劉本人真的有這樣想就是了

TT12/10 20:23主要還是那封信內容和劉臉書講的讀完感覺應該算差蠻多的

TT12/10 20:24但這部分我也不會去過度臆測，總之來龍去脈有不同方說法

TT12/10 20:29https://imgur.com/bOTm8ls.jpg

TT12/10 20:30https://imgur.com/ESQN0Mt.jpg 這讀得出是抱怨蠻不容易吧？

TT12/10 20:36至於4月1號打書，3月29日開始有這事件，駱也只能認了

safetyzone12/10 21:09我懂原po,或許我當初也有點這麼想。與您有同感。

safetyzone12/10 21:09但現在，我還要再繼續思考，尋找答案中。有心得再分享

safetyzone12/10 22:02我跟blueforest大大的看法幾乎一樣喔~很有共鳴。

glenna930512/11 08:35同意blue大，劉一開始就是怕反被認為是抄襲駱才寫信

rainlover12/11 09:25怕被講抄襲跟已經被炮轟差很多吧！

TT12/11 09:36blue感覺完全搞錯砲轟的點了，結果後面一堆人也跟著錯

twowoods12/11 12:08劉那封信是典型寫給文壇有名有權者的寫法,重點駱剽竊,

twowoods12/11 12:09不是信上是否讀出抱怨.劉的聲明版上有連結,將上課錄音給

twowoods12/11 12:10律師表示:在課堂說的故事已經細節完備，不能只是視為故

twowoods12/11 12:12事概念,可以提告. 重點是細節完備. 劉:怎麼可能告他

twowoods12/11 12:18劉FB也說了找推薦人時名作家發現與駱雷同,自己連絡駱

twowoods12/11 12:22劉和夏民和指出剽竊的網友都被駱粉砲轟啊,包括這版,

twowoods12/11 12:23駱粉都告上法院了(法官不起訴),怎可能不砲轟

TT12/11 12:23問題就在這邊啊，還沒提告勝訴前就一直強調"剽竊"

TT12/11 12:24然後信內容的落差就變成不能單看文字解讀？

twowoods12/11 12:25劉也說學員要她替剽竊的駱講好話"公道話" 駱粉真多

TT12/11 12:25一直重點重點，但重點就是信和說法擺出來就真的差十萬八千里

TT12/11 12:26一直掛駱粉也沒啥意義，就只是矛盾之處很明顯

TT12/11 12:26用不著無法圓就套人粉的概念去解套

twowoods12/11 12:27剽竊是事實,版上還有其他受害學員出來,當時就公認了

twowoods12/11 12:28話說劉"我在明朝裡看見的那些關於女性的描寫，關於與女

twowoods12/11 12:29性友人之間的態度"不願被他推薦,好像網上也有人砲

twowoods12/11 12:31有看人引駱說這些女性像壞腳踏車你只想修理不想騎這種話

TT12/11 12:31就典型貼標籤，重複論述自己的觀點當作重點了吧

TT12/11 12:31事實明明就是還沒告過，爭論不休

twowoods12/11 12:31不知道有沒有看過的人可以講一下

rainlover12/11 13:23理性討論啊......扣人誰的粉那就別討論了

rainlover12/11 13:24你說別人粉，別人就可以說你黑，討論啥呢？

Nolan556612/11 13:41拿政府錢宣傳的人算不算網軍呢？

cashko12/11 14:30劉信的確有落差，但劉信有落差跟駱拿課堂學員細節完備故

cashko12/11 14:30事的行為是兩回事

TT12/11 14:51就是駱寫作有爭議，但劉言詞有矛盾

TT12/11 14:59當初應該是由逗點的立場來指控就好

cashko12/11 15:04這事件讓我覺得少去參加這種課堂，沒什麼實質幫助還成為人

cashko12/11 15:04家蒐集題材的管道

Qorqios12/11 15:22你這篇說的很好（原p

Qorqios12/11 15:25O

pauljet12/11 20:45有啊 我想到台灣耽美的衰落 跟某個人融同板梗 脫不了關

pauljet12/11 20:45係 太傷了 人家貼一篇她模仿一篇 真的是亦步亦趨 借的人

pauljet12/11 20:45還比原創紅 真的是 不待也罷

rainlover12/11 21:12其實大家更疑慮的，是文學獎落選作品被抄

rainlover12/11 21:13落選有時候是文筆不佳但構想傑出，就被人撿了

shrug12/12 20:00說劉言詞有矛盾的人，是否可以假想一下自己要寫信給超高階

shrug12/12 20:00主管指正對方又怕被記恨會是什麼樣子？

cofactor3412/13 01:25劉寫信看起來是要駱承認劉在小説課就先有那個故事，

cofactor3412/13 01:25剽竊的人不是她，只要駱回信沒反駁她信內容就能證明，

cofactor3412/13 01:25駱沒回也許是看出她本意。「不用急著回」像是你回個

cofactor3412/13 01:25什麼都好，就是不要沒回。劉看完明朝後對駱觀感差，委

cofactor3412/13 01:25由編輯不出面可能打定往後零互動。...一點猜測，沒看

cofactor3412/13 01:25完相關人所有說法

TT12/13 07:41樓上幾位的說法更突顯一個盲點

TT12/13 07:42劉不是「新手菜鳥」而是出版長期打滾

TT12/13 07:50實際上幾位編輯輪番發言後，對照就矛盾了

TT12/13 07:54或者該說每位都沒先溝通好就搶著做