Re: [電車] 馬力稅會不會太誇張

PeterHu0827 10/05 12:09這法規保護沒技術的爛車廠

babyMclaren 10/05 12:13同意

ciswww 10/05 12:13因為政策不鼓勵300匹的車！

DYE 10/05 12:161000cc 300p 一定比較污染沒效率

ciswww 10/05 12:16然後，是否環保有效率？另有油耗法規在管

DYE 10/05 12:16並不是升效率高就是燃油效率高好嗎？

k268185 10/05 12:174樓 有沒有效率是依照每公里耗能來看 不是單純看最

k268185 10/05 12:17大馬力

DYE 10/05 12:18你要不要看看你原文寫什麼？

k268185 10/05 12:19你認為馬力稅的課程目的是什麼？

k268185 10/05 12:19鼓勵科技退步？車廠盡量研發小馬力車？

ciswww 10/05 12:21我國政府不必鼓勵特斯拉進步

ciswww 10/05 12:23而且我國政府也不必鼓勵民眾開300匹(原文1千匹)的車

DYE 10/05 12:23我並不想跟你解釋我認為對馬力稅是鼓勵什麼，我本

DYE 10/05 12:23推文單純指升效率並不等於燃油效率。

k268185 10/05 12:2312樓 但我國可以鼓勵民眾汰換舊科技車輛 大馬力不

k268185 10/05 12:24限於特斯拉啊 鴻海不是也有做出大馬力電車

DYE 10/05 12:24升效率過高的引擎，燃油效率反而很差。

DYE 10/05 12:25不管是高增壓或是高轉

ciswww 10/05 12:25我國未鼓勵民眾用大馬力車汰換舊科技車輛

k268185 10/05 12:27DYE 每公升馬力越大代表車輛越先進 跟燃油效率不

k268185 10/05 12:27完全等價 但稅制理論上應該是要朝效率這方向訂定

Ericcws 10/05 12:27油車也應該用馬力課稅才對

k268185 10/05 12:28單純依照最大馬力忽略耗能的稅制不太合理

DYE 10/05 12:29你要不要看你原文寫什麼？你是寫燃油效率嗎？

k268185 10/05 12:30同意 如果要馬力課稅 理論上營業用大馬力油車例如

k268185 10/05 12:30砂石車貨櫃車遊覽車也適用啊

k268185 10/05 12:31DYE 我最後是寫每公里能耗 ＊ 單位稅金啊

ciswww 10/05 12:31那要看我國政府是否不鼓勵使用砂石車貨櫃車遊覽車

DYE 10/05 12:32明顯1000cc 300p更不環保

DYE 10/05 12:33例如一些增程引擎，高效率發電的大約在1.5L 30kw

k268185 10/05 12:331000cc 300hp不代表隨時動力都輸出到300hp阿…

DYE 10/05 12:33左右，大致上現今內燃機高效區間3L 100p算是正常。

DYE 10/05 12:35雖然1L300p不是隨時用300p，但是高升效率引擎設計

DYE 10/05 12:35犧牲能耗太多。

DYE 10/05 12:35高性能引擎從來不是高燃效引擎

k268185 10/05 12:37我只是想表達單純看最大馬力課稅只會不鼓勵車廠研

k268185 10/05 12:37發高性能引擎

k268185 10/05 12:37我們要的是高性能又高效率

SiFox 10/05 12:38隨油徵收、隨電徵收 簡單公平

DYE 10/05 12:39那你舉錯例子了，內燃機的高燃效區間，性能都很差(

DYE 10/05 12:39以多數人的性能升效率認知裡)

DYE 10/05 12:39就如同3L100p可能是燃效好的引擎

k268185 10/05 12:423L 100hp如果每公里能耗最低 那課徵的稅金少也合理

k268185 10/05 12:42

alimama 10/05 12:42燃料稅都用cc數去課而非隨油徵收，就知道公機關只

alimama 10/05 12:42想省事一刀切，反正有稅收就好

k268185 10/05 12:44每公里油耗 每公里電秏這些都是現成已量化的課稅指

k268185 10/05 12:44標 理論上朝能耗方向訂定稅制才可以盡可能減少汽車

k268185 10/05 12:44對環境產生的外部成本

ciswww 10/05 12:45隨油徵收也是有稅收啊，顯然不只這樣

SEEDA 10/05 12:45這篇到底在供三小？

k268185 10/05 12:46用CC數用最大馬力分級就是無腦訂一個看似合理的法

k268185 10/05 12:46規 重點在於有錢收就好 合理性跟影響立法者不在乎

ciswww 10/05 12:48隨油徵收對公部門更省事，但是目前的稅制是故意讓家

ciswww 10/05 12:48裡有好幾台大cc數或大馬力車的人繳更多稅，隨油徵收

ciswww 10/05 12:48就沒這效果

levy 10/05 12:51同意！

j198811 10/05 13:00現在不收不合理，收費方式也一樣不合理

nicklyyyy 10/05 13:05幹嘛認真回應一個連文章都寫不好的路人？

TCdogmeat 10/05 13:35同意 台灣私有載具多成這樣 還補助真的扯

orzzz 10/05 16:18其實齁，低馬力公升比有兩種可能

orzzz 10/05 16:19一種是有技術做出高馬力公升比，但刻意用大排氣來

orzzz 10/05 16:21做出低轉扭力，或做出高負載下省油，或做出同馬力下

orzzz 10/05 16:21更高妥善。這些都是廠家預估該車使用情境後所做出

orzzz 10/05 16:22的抉擇，在某些使用情境及負載量，加大排氣有助於

orzzz 10/05 16:22省油及提高妥善，反而更環保有效率

orzzz 10/05 16:22而另一種真的就是技術爛，以前一堆美國車每升也就

orzzz 10/05 16:22產出5x匹馬力，結果扭力、扭力高原持久、油耗、耐用

orzzz 10/05 16:23、寧靜度都不如德系高馬力公升比的引擎

orzzz 10/05 16:24附帶一提，以前美國車技術爛落後日德時候，也沒看

orzzz 10/05 16:24到有人在笑GM克萊斯勒等即將死亡，被掃入歷史灰燼

orzzz 10/05 16:25現在某美國車廠終於開始爭氣了，部分粉絲就開始嘲

orzzz 10/05 16:25諷他牌要死亡變灰燼了

orzzz 10/05 16:25我們台灣人真的蠻哈美國車的

Tahuiyuan 10/05 17:08用碳排放判斷比較好吧，原PO舉的例子雖然不能斷定

Tahuiyuan 10/05 17:083000cc/100hp比較節能，卻也未必較不環保。應該用

Tahuiyuan 10/05 17:08製造過程的碳排放與行駛特定里程的碳排放，兩者的

Tahuiyuan 10/05 17:09乘積更加接近絕對的節能標準。

ozaki1986 10/05 20:04說的好，完全合理

ozaki1986 10/05 20:05馬力課稅才符合台灣

ozaki1986 10/05 20:05每公里能耗爭議大，可以作假

ckain 10/06 03:35記得把電池製造過程及處理廢電池的碳排,充電來源

ckain 10/06 03:36電廠的碳排,都要算進電動車的碳排.才公平.

hanchueh 10/06 03:45早就算過了 大概開個3萬公里就跟油車打平

hanchueh 10/06 03:45超過3萬公里都是油車輸 里程越高輸越多

hanchueh 10/06 03:46所以電車唯一一種可能碳排比油車高就是

hanchueh 10/06 03:46所有車輛開滿3萬公里就直接報廢壓掉

MuskaJL 10/06 08:26政策對 電車就是養套殺的概念

YJM1106 10/06 08:33電池LCA都做到爛的學術題目了 還有人覺得比油車不

YJM1106 10/06 08:33環保就是了

ckain 10/06 10:14把電的碳排都扣掉了,當然怎麼算都是電車贏

ckain 10/06 10:15即使電車碳排比較少,也沒有你們想像的少那麼多

Adonis7088 10/06 10:33不要管多少啦 根本沒繳過錢在那邊講多少根本可笑

austin0353 10/06 17:08稀薄燃燒：