Re: [請益] 空屋租出去，台灣或能迎向更好的未來

※ 引述《snes92542 ()》之銘言：
: <請益>懇求多屋者把能住人的空屋都租出去，台灣才會有美好的未來和下一代
: 先講結論：持有閒置空房的房東，很多都是高所得人士，然閒置房地產資源若沒被有效利: 用到，會造成台灣商店變少，通膨變高，同時年輕人花在租房相關負擔太大，而無資源照: 顧下一代；若持有閒置空房者，願意降價讓利一些給租客，使得台灣空屋率降低，雖然自: 己短期利益會犧牲一些，但會點亮造福其他人和台灣下一代，我相信大部分的租客還是會: 感激房東讓利的。

那我也先講結論
先把中華民國那邪惡、不公正、保障欠錢不還的惡法改掉

記得要保障房東
記得要保障房東
記得要保障房東

這樣房東就會願意把屋子拿出來租了

: 現況1：台灣房地產供過於求，空屋率非常高
: 根據主計處2020年空屋普查，空閒住宅數達到166.4萬戶的歷史新高，佔全國住宅總數達1: 8.5%，空閒住宅相對於2010年的普查，又增加了10.4萬空閒住宅。
: 另一種統計方式，內政部在2022年11月9日發布的資料顯示，2022年上半年低度使用（用: 電）住宅85萬8850宅，占全國房屋稅籍住宅類宅數比率9.52%，較2021年下半年增加0.86: 個百分點，是近3年相對高點，從過去資料來看，整體低度使用（用電）住宅總數也在持: 續攀升。
: OURs都市改革專業者組織秘書長彭揚凱也表示，從屋齡來看，未滿5年的新建住宅空屋率: 最高，且法人囤房空置的狀況還更加嚴重。
: 鏡媒體2022.12.23報導「【追蹤全臺區段徵收案】七成計畫地區空屋數高於平均、三成土: 地轉手賣出填成本 學者批：制度被濫用」中，政大第三部門研究中心研究員蔡穎杰，引: 述政大地政系教授賴宗裕的研究說道，「2014 年研究就已經指出，國內房市累積足以容: 納 5000 萬人的總量，更不用說現在！」
: TVBS新聞指出，台空房率世界第一；ETtoday新聞雲報導指出，空屋率是美國7倍還是一直: 蓋。
: 實地走訪，發現台北的東區、公館和永康商圈等精華地段，卻仍有很多閒置的一樓空屋還: 沒出租；根據內政部地籍圖資網路便民服務系統和內政部不動產資訊平台查詢可知，高鐵: 桃園站特定區和淡海新市鎮第一期發展區第二期開發區的低度用電比率分別達到42.65%及: 40.86%。
: 小結：一般先進國家的空屋率大約落在3-6%，台灣空屋數相對過去的台灣，和世界其他地: 區，的確非常高。

台灣不一樣
台灣人就愛新房子
舊房子都不買了，還租哩

實際上舊房子租金也不高
但比較好租的偏偏是新房子

統計那些數據的時候，要把舊房子新房子拆開來看

: 現況2：近20年台灣房價所得比翻了2-3倍，台北房價所得比在國際上僅次於北京、上海和: 香港，和首爾差不多
: 依據內政部統計，2022年Q2全台平均房價所得比是9.69年，也就是台灣人平均要不吃不喝: 9年半以上，才能買得起一間平均價格的房子，當中最苦的是台北市16.17年；若回推回20: 02年Q2，當年全台平均為4.43年，台北市為5.96年。
: 依據知名國際數據網站<Numbeo>的其他計算方式，以該機構的標準統計出2022上半年各主: 要城市的房價所得比，前五名分別為北京52.21、上海43.81、香港46.93、首爾32.32、台: 北31.6，接著巴黎19.15、台中18.83、新加坡17.49、倫敦14.5、東京13.28、高雄12.02: 、多倫多10.58、雪梨10.39、紐約9.94、柏林9.42、洛杉磯6.43、杜拜4.42，台灣主要都: 會區的房價所得比相對全球，真的蠻高的。
: 小結：不用多說，台灣房價真的非常高。

拿台北比全國？
其他國家首都圈很貴，但是在首都圈上班的不是住在當地的高收入族，就是通勤1hr
https://www.storm.mg/lifestyle/2177451?page=1
這篇文章寫的是矽谷
我不知道內容真偽，不過自己朋友在雪梨通勤是軌道40分鐘
那一點都不貴阿
如果要比較的是一般人買的房
那幹嘛去比首都的蛋黃區？
那有意義嗎？？？？？？？

: 現況3：央行低利率政策也是造成房價上漲的主因之一
: 中央銀行副總裁陳南光於「台灣銀行家2022.1月號」發表「央行為何應該關注房價波動」: 一文指出，房價持續上漲不僅會威脅金融穩定，也有導致資源誤
: 置以致降低總要素生產力（TFP），以及加劇財富分配惡化之虞。由於寬鬆貨幣政策（低: 利率）是造成房價上漲的主因之一，央行積極因應房價的大幅波動，不僅有助維持金融穩: 定，也是負起相對應的責任，緩和寬鬆貨幣政策對於經濟生產力與財富分配的負面效應。: 且需儘早進行政策評估，及時採取行動，避免負面效應擴大。
: 小結：陳南光教授的研究指出，低利率與高房價之間的關聯以及其因果關係，經過非常大: 量的實證研究，已經得到確立。
: 現況4：房地產的確不能算是台灣經濟火車頭，房價持續上漲可能損害長期經濟成長
: 根據主計處2016年發布的產業關聯分析報告，房地產業中不動產對於經濟的影響程度，只: 有0.8332，住宅相關服務才0.5370，營建工程也不過1.2474，真正影響力最高的火車頭產: 業反而是化學材料(1.5949)、基本金屬(1.5126)、電力設備(1.4122)、電腦、電子產品及: 光學製品(1.3772)或成衣及服飾品(1.3808)，這些影響力都比房地產更大。
: 中央銀行副總裁陳南光於「台灣銀行家2020.10月號」發表「房價持續上漲，可能損害長: 期經濟成長」一文指出，台灣的自有住宅率達85%，擁有一戶者約88%，上漲的房價對於僅: 擁有一戶住宅的家庭，只會使得換購房屋更形吃力，至於無殼蝸牛更只能望屋興嘆。能夠: 從房價上漲獲得好處的，是那些擁有多戶住宅的家庭及炒房投資客，對於GDP與總要素生: 產力的負面效應更需審慎處理。其中也提到，超過10年熱絡的房地產交易與高漲的房價，: 營建工程業與不動產對於台灣GDP的貢獻卻未見顯著上升。並綜合實證結果，整體而言房: 價大漲對於台灣GDP以及總要素生產力均有顯著的負面影響。
: 小結：高房價會對台灣GDP產生負面影響，並排擠掉企業非土地投資和創新活動，會降低: 投資、生產力及經濟成長。

房地產是經濟火車頭是因為它帶動太多勞工的工作機會
高房價的確會壓縮其他消費
但我覺得台灣是因為享樂過頭才壓縮其他消費
而不是買了貴森森的房子而壓縮其他消費

如果一點點交集就要拿來批的話
那也順便批判那些賣iphone賣車子的如何？
這兩天高速公路的車還不夠多嗎？
一堆一人車就算了，還一堆都是平常不開車的死烏龜
多的是有錢買車有錢買iphone有錢吃大餐有錢出國玩、然後靠北買不起房的人

換個角度思考
沒買房的說高房價擠壓他們的消費
沒生小孩的說高房價擠壓它們的消費
那租屋的就有好好生小孩嗎？？？？？？？
沒有阿，好好吃大餐的倒是很多

: 現況5：高房價帶來的社會問題--少子化：為何年輕人不婚不生?
: 遠見雜誌2023.01.10報導，人口連3年「生不如死」！新生兒13.8萬創歷史新低；TVBS報: 導2022年11月15日報導，台灣總生育率2035年恐取代南韓墊底！ 少子化危機淪國難，裡: 頭提到代表平均每位婦女一生中生育的子女數的生育率，在2021年已經不到一人，降到0.: 98人；回頭看1999年(兔年)台灣出生人口約28萬人，經過23年後的2022年台灣出生人口砍: 半僅剩下13.8萬人，由於目前僅有女性才能生育，如果生育率還是1不變，一男一女還是: 僅生不到一年，可以想像再過23年後台灣新生兒會僅剩下7萬人，再來變成3.5萬人，也難: 怪這會被政府認定為國安問題。
: 受到高工時、高物價和孩子未來高生活開銷和低薪影響，年輕人在現代本身要生孩子就很: 辛苦了，再加上高房價和高租金的負擔再上去，最後導致目前台灣平均一位女性只能生一: 個。
: 小結：低生育率並非全因高房價和高房租所導致，還有女性教育程度提升等其他因素導致: ，然綜觀南韓、中國大陸和台灣的生育率相對全球特別低，然房價所得比卻又特別高，因: 此高房價應該是導致低生育率的因素之一。

看
馬上就來了
一邊說高房價害大家買不起
一邊說高房價害大家不想生

結果沒買房的一堆沒生小孩
怎麼解釋？？

不要一直放大那一瞇瞇瞇瞇瞇瞇瞇的小原因
就想把所有責任怪罪給高房價

: 現況6：以純財務角度回測台灣過去30年歷史資料，大多地區租房會優於買房
: 以台北市大安區為例，在1990年貸款買一棟2,000萬的房子，貸款30年，期末2020年那棟: 房子的價值約6,000萬元；然如果改為租房，就能把頭起款省去，每個月繳的租金也比較: 少，省去的頭起款和租金，把閒錢拿去買美股或者台股大盤並長期持有，期末2020年名下: 沒有任何一棟房子，但會有約一億元等值的股票；因此從純財務角度出發，過去台灣大部: 分地區租房會優於買房，大約30年後會是3倍和5倍的期末價值差距，惟實際擁有一棟房子: 所帶來的安全感和其他非財務因素，絕對是比租房來的好。
: 小結：過去資料顯示，從純財務角度出發，租房通常比買房好

舉例不當，你要寫真的可以隨便亂寫
但是我要反駁還要查資料真的很煩
隨便算隨便回就好

1990年房貸大概就是20年，利率超過10%，那年頭哪來的30年房貸？拿槍去辦理嗎？
不但要拿出400萬頭期款、貸款1600萬每月本息攤幾乎要16萬
嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯，400萬當年其實可以買蛋白區新公寓了耶
當年有錢人的確很多啦，因為外面太好賺了，身價幾億的真的不少
但是沒聽說誰喜歡貸款買房的
我不知道你是要討論普羅大眾還是資產PR95以上的人
如果是PR95以上的人
現在買房一樣輕輕鬆鬆沒問題啊

然後，事後諸葛不算討論，那叫放屁

你怎麼不說買在1990年的12682歷史高點
持有30年後
現在才萬五不到
整整30年才漲不到20%，被通膨打到他媽臉都認不出來
硬要挑一個股災後的超低點時間來算，不就好棒棒

: 現況7：不同房屋持有者應有之正確觀念
: 一、擁有0棟房子者：肯定希望房價和房租下跌。
: 二、擁有1棟房子者：依據財政部財政資訊中心2019年「房屋稅籍所有人歸戶統計表」，: 擁有一戶者約占88%。當房價上漲，僅擁有一戶住宅的家庭，不太可能為了享受資本利得: 而變賣自宅。這也是為什麼有學者認為「房屋財富不算是真正的財富」。更何況，對於僅: 擁有一戶住宅的家庭，房價上漲只會使得換購房屋更形吃力；如果從孩子角度出發，會導
我竟然還看到內文來，下面要開始跳著看了
房價上漲使得換購房屋更形吃力？
你是第一天來房版嗎？
往上爬文，懶得多說了
基本數學要學一下

兩年前講這種話還可以騙到一堆人
現在講這種話只會被當笨蛋

: 致未來孩子長大出社會後，要成立新家時，無力面對高昂的房價所得比；如果從數學角度: 出發，由於2016年開始實施房地合一稅，從那時起算，就算持有超過10年以上的房子，也: 會因為房價上漲有所獲利，須扣除15%的房地合一稅賦，然房價下跌低於成本價就因沒有: 獲利，而不用被課徵房地合一稅；因此如果房價下跌，不僅換屋時可以以較低的價格買入: 新房子，原先的房子賣了還不用被政府課稅(也可以想成如果今天全台灣所有人的存款全: 部捐一半給政府，同樣都是減少50%的存款，你跟郭台銘誰的損失會比較大?)；如果從通: 膨出發，房東願意降租金使得空屋率下降，店家更有能力開店經營生意，整體外食通膨也: 會和緩一些；因此擁有一棟房子者，應該幾乎都希望房價下跌。(會去用房地產增貸的比: 率大約不到10%，而且眼光必須很精準，因為等於是開槓桿在投資，而且其實如果真的想: 以小博大，不太需要透過增貸，因為現在台灣的期貨和選擇權市場也很發達，都可以用槓: 桿來以小博大)
: 三、擁有2棟以上房子者：占台灣總人口可能不到4%，由於人們多半只需住在一棟房子裡: ，剩下的多半為投資，因此房價和房租越高，其財富效果會越大，因此擁有兩棟以上房子: 的人，肯定會希望房價上漲。
: 解法1：提高房屋稅+地價稅
: 台灣目前自用房屋稅稅率為1.2%，土地稅則是千分之10至55，由於房屋稅是用政府的評定: 現值來計算(遠低於市價)，土地稅也因一般住宅持有的土地面積極小，因此兩者加起來的: 持有稅相當低。

地方政府去做啊
不過討論到爛了啦

: 解法2：提高空屋(囤房)稅
: 針對屋主持有的「非自用」的閒置住宅，課徵較高的房屋稅。台北市於2014年開始實施，: 其他限制則是2022年7月開始實施，不過整體而言最高僅課徵到3.6%，比自用住宅的房屋: 稅最高多兩倍而已，整體對於屋主的負擔還是比較低。

還在幻想這個？

: 解法3：炒房必須有刑責
: 學習德國，建商定價超過行情20%，就屬於超高房價，將面臨5萬歐元的罰款；超出50%則: 屬於刑事的房屋暴利罪，除了罰款，還有最高三年以下的有期徒刑；若是炒作行為造成民: 眾恐慌或市場不安而損害公共利益，最高也是判三年以下有期徒刑加5,000萬歐元罰金。: 德國將房地產視為民生必需品，而非一般的投資商品。

從租屋扯到高房價，越扯越遠，比扯鈴還扯
先要求法律通過把租屋蟑螂的刑責訂出來再說吧

今天路上一個人不爽砸了路邊的車，毀損罪，謝謝
今天房客不爽砸了房東的家具，沒事，折舊賠償，房東還拿不到錢，靠北

: 解法4：央行提高利率

你有比那些金融專家聰明嗎
人家考慮的是全國各種商業行為
你只考慮你的房價

這篇不是希望房東釋出房子來增加市場供給嗎？
怎麼整個都變調了？
真的很討厭這種文章
掛一個正義凜然的口號
實際上裡面都是狗屁倒灶的東西

以下不看了
浪費時間
吃宵夜去

--

有沒有可行性可以討論 但我實在很討厭沒有邏輯性的東西 他自己都不知道自己在說什麼鬼話了 還敢貼出來騙人 現在社會就是這樣，滿山滿谷的這種錯誤文章 把整個社會搞得很失智

抱歉我害了你

房東參加社宅會有一些優惠，就是一個還不錯的政策，不管效果，至少開始走了 但根本的還是要讓法律有點正義 不然誰要參加阿，房客弄壞房子誰賠？政府嗎？照價嗎？ 還舉那什麼1990的例子，真是我的媽媽咪呀 難怪他只能憤慨房價了 一堆覺青整天在那邊爭取勞工權益 馬的，勞資就是生意阿，幹嘛要政府介入 今年過年搞什麼四倍工資，一堆店沒開，我又得吃7-11了，等御便當中

你在跳痛什麼？ 不然我們這些有報稅的房東被房客坑了，法律不保障我們，你出錢賠我們要不要 這樣有沒有跟你一樣跳痛？ 有公權力的地方政府，自己當房東都知道法律多不保障房東了 輪得到你來嘴？ 嘴砲前上網查一下很難？