Re: [心得] 同意ceca經濟觀，但不同意他炒房

大家好，我房板小菜雞啦～

我覺得這篇寫得很有道理內，就因為很多基本生活需求是無法憑一己之力建設起來，所以政府應該保障基本權利

所以我坐捷運不應該買車票啊（付租金的概念），應該政府要保障我買捷運車廂吧！
而且我要新型的，安全才有保障，不要叫我去買什麼拼裝的40年老車廂好嗎！

政府無能啦！

※ 引述《lun0120 (Lun)》之銘言：
: 先說ceca講的種種房市及貨幣理論我認同
: 經濟學我認同，但我不認為房子能全部拿來當作「商品」
: ceca曾說過：你買不買的起房有很重要嗎？
: 我不這麼認為
: 因為「居住權」或「住房權」是人民的基本人權、生存權，是指每個人類都值得有一個安
: 身立
: 命的「家」
: 國家是要特別去保障的
: 例如新加坡公宅政策或是北歐社會住宅服務，以及其他先進國家的各種居住權措施
: 我們想想，為什麼要有國營事業
: 為什麼要有台電、台水、郵局等國營獨佔事業？
: 就因為這些管線或前期成本投入非常高，若完全交給資本主義市場，很容易變成寡占並且
: 價格無限上升，但這些事業又是人民生存不可或缺的必要需求
: （例如沒水就會渴死、沒電無法生活、通信需求）
: 這些都是人民最最最基本的生存需求，國家要有辦法確保充足且穩定並合理的價格供應: 另外像是大眾運輸的國營台鐵，為何賠這麼多錢仍不調高票價，因為他也肩負了低價大眾
: 運輸的責任，確保每個人能用不是太多的錢就能滿足基本遷徙移動需求
: 綜上所述，如果認為住房權是基本人權，那國家就有義務介入穩定並確保人民居住權。: 並不是自由民主社會所有事情都全部是資本主義運行，資本主義有他的弊端和盲點以及無
: 法靠資本主義滿足的部分，如果涉及基本生存權，那國家就有必要用部分社會主義的方式
: 去管理
: 結論：在無法滿足居住權的情況下，房子商品化就不能無限上綱，在社宅公宅還少之又少
: 的時候，讓大家買的起房就是政府不可迴避的責任

--