PTT推薦

Re: [閒聊] AI咒術師盜圖

看板C_Chat標題Re: [閒聊] AI咒術師盜圖作者
midas82539
(喵)
時間推噓15 推:15 噓:0 →:23

其實概念沒有那麼複雜。很多人在討論著作權時很容易把創作到工具混為一談。
但如果我們先看著作權想保護的法益,也就是原創創作的本質,
那概念就會迎刃而解。

比如說我們就拿鏈鋸人來舉例吧。
第一個畫鏈鋸人的人是藤本樹,為了方便姑且用台灣的著作權來引用

那麼藤本樹他就是著作人,他具有:
a. 鏈鋸人的著作權(該法第五條)
b. 鏈鋸人的改作權(比如說把漫畫授權弄成動畫,變成不同型態創作,該法第六條)
c. 鏈鋸人的重製權(該法第三條)
由於這次問的是二創圖的部分我就只講到這些會用到的法益概念。

好,你今天看了鏈鋸人,你想要自己畫一個超像漫畫裡的鏈鋸人。
由於你是接觸了漫畫然後再自己畫出來,別人看起來也超像漫畫的鏈鋸人。
就連作者看也覺得超像,那你其實算是"重製了藤本樹表現方式"而畫出的作品


由於你是直接接觸跟畫出實質超像的鏈鋸人。
所以你要舉證說"這是我原創的鏈鋸人"是有問題的。
而日本的藤本樹或他委託發行的出版社沒有同意你"重製"作品,
那他的確有權可以告你,而這個重製(copyright)可說就是俗稱的版權。

但你自己畫通常沒事,多半只是人家懶得告你而已。

然而如果你今天瞎雞巴亂畫一個看起來就不像廢到笑的"智障版超胖鏈鋸人"
你發文在c_chat上還被噴:"幹這三小啦根本不是鏈鋸人啦,你惡魔旅館逆???"
"已黑單,幹你娘不要發這種肥宅圖傷我眼" "反詐騙"
那這種甚至連作者都不認為是他畫風的肥肥電鋸人,算重製嗎?
坦白說不算,因為單純的鏈鋸人概念是不及著作權保障的(該法10-1)
那你可以主張你有肥宅電鋸人的著作權嗎,可以的。

因為你的"惡搞創作"已經是有別於原作的差異程度。而著作權保護的是表現方式
而非概念本身。

但是如果你是描邊,甚至直接餵藤本樹畫的,或其他人畫的二創重製圖。
再讓程式自己抄出一個超級像的鏈鋸人,那你跟二創畫家的法律狀況沒兩樣,
他有可能會被告侵害未授權而重製,你也可能會。



你有理解"原創"跟"重製"的概念基礎後。我們再來看所謂的工具跟創作關係。
我們就拿這文來舉例吧:
https://www.ptt.cc/C_Chat/E.5HZVpiL-357o

這些把"漢朝""聖殿騎士""條頓武士團"的概念,用程式來自動生成
你可以主張他有著作權嗎?

目前還沒有實際的案例,不過你真的要主張你有這個ai畫圖的著作權。
那麼你就必須先舉證:ai只是工具,而這些圖主要都是你人為干預下畫出的原創圖
那的確有機會會變成:
: https://udn.com/news/story/6868/6827917
: 國際上多數學者專家均認為,AI創作若有人類參與,則AI和電腦一樣,
: 僅為人類創作發明工具,故所完成的創作發明,若符合智財權保護要件,
: 依現行法律規定,即可歸屬於以AI為工具的創作人;

但假設你的過程只是餵關鍵字,讓程式跑圖。然後你就找一張你愛的放上去。
那也可能會被視為:
: 相反的,如果是AI自行獨立創作,並無人類參與,就無法成為《智財法》的護的。



目前ai的作畫也有非常多種,有從像是photoshop的幫你自動化弄出繪畫的效果。
到你只是下指令讓ai自己生圖,到底怎麼樣的ai算前者,怎麼樣算後者。
而這些圖到底有沒有著作權,坦白說還沒有判例。

以日本的赤松健論點:
https://youtu.be/GwNm-3SXFD0
他是個人認為,像是上文那種,你能證明你先有主觀創作概念,而利用ai畫出
你要的原創性作品,那麼你可以主張你有著作權。

但日本的著作權法比我們多一點是,他們有提早針對程式生成做修法。
也就是程式自動分辨,解析的過程中必須要授權同意的前提。(日著作權法30-4)
而這個概念還是會回歸到我們一開始所講的原著作者與重製的概念。

所以你是一開始就去餵別人的著作權圖,那麼你光是在申請重製授權上
你就會有問題。其實還是會回歸到跟二創重製一樣的局面。

今天比較可悲的就是,如果你喜歡一個二創畫師的重製風格。
然後你又偷他的圖,然後再主張這是你畫的。舉例來說你就偷別人的蘇萊塔圖
讓ai抄一個抄像的。你能主張這張蘇萊塔是你畫的有著作權/重製權嗎?

不行啊,因為原始創作方會是水星魔女的製作委員會裡面的,
人物原案/人物設定的作者們的。說到底你也只是重製了別人的重製作品。
那你還是重製阿。被偷的人要告你法律基礎有點尷尬,但劇組還是可以告你的。
所以單純在著作與再製上,用ai偷抄別人二創圖的人,還是會面臨二創問題。
就對方想不想告你而已。

至於你是偷像是水龍敬的原創裏本,例如水龍敬樂園
再自己叫ai抄出同樣風格的色圖。除非你有時光機能舉證你生成的圖還比他早
那麼你基於接觸跟重製的事實不會改變,人家真的不爽還是可以告你侵犯重製權。

但你能用ai能畫出跟水龍敬完全不同風格,但也是很色的圖。
不要說水龍敬不能告你,基於已經是不同原創作品人家也不太會理你啦。
所以我個人是認為,用ai還貪圖訓練方便就走抄人家圖,最終也會自食惡果。
這條路也不見得是捷徑。
: 其他關於日本30-4 AI訓練學習素材無須經過授權且可以商用的解說(2019修法放寬)
: https://it-bengosi.com/ai-horitsu/
: https://storialaw.jp/blog/4936
其實這邊還是會回歸到,你到底身為人類你參與了多少。
我們舉一個極端的例子,國外有種說法是你只要養夠多的猴子,讓他們一直敲鍵盤
再無限遠的未來總有可能能讓一隻猴子敲出莎士比亞。

但你可以主張養猴子的你有莎士比亞的著作權嗎?
這種完全讓程式自動化寫的,不論是台灣還日本,你要舉證你有這種隨機運氣獲得的
機械式文本是創作,會有很大的問題。

然如果你事先讓ai生成一個超爛的大綱,你也覺得幹這寫三小廢到笑
不過有些橋段還滿好的,你開始人工全部魔改寫出你自己的小說,但也有用的ai的梗

那這樣的作品你要主張ai只是一個你沒干預只會產出廢物的工具,而你花很多心力
去改良與做出原創作品,而且這東西還真的具原創性。那去主張你有著作權,
那你贏面會比較大。

至於30-4所保障法益,與機器學習的取捨。這還是要回歸到工具-目的性來著手。
比如說你今天想做一個車牌辨識系統,你不可能要每個進停車場的車主都要按同意
但你目的只是想管理車位進出,那你利用鏡頭去引用辨識車牌來做資訊解析
這一塊是ok的。

同樣的,假設你是要做一個事件引導的程式交易,你想要從網站上抓一堆文本數據,
比如說CPI,PMI的數據預估值和實際值,然後你爬蟲抓到這些資訊後再套入程式
,再按照規則進行不同的交易計畫和買賣,你引用這些數據目的不是抄人家新聞
只是你懶得看,想讓程式自己看再自己做交易的。這個情報解析目的也是OK的。

我們再來講AI生圖,你今天弄一個資料庫,然後弄出一個聖殿武士特種部隊的概念圖
好你可以確定這世界上真的沒有跟聖殿騎士有淵源的特種部隊,也沒有相關的藝術創作
這個東西要講有沒著作權?不知道。但你身為原創者也許可以試試看
只是我也真的沒把握結果會怎樣。

但如果你是餵AI別人的圖,目的也是要重製出跟別人超像的圖,也成功訓練的AI抄襲仔
你的目的跟成果,既沒有原創性,又是一種重製的話,那坦白說人手畫都不能主張著作了你怎麼會有信心主張AI就有著作權呢?

: 補一個英國
: https://reurl.cc/91k8an
: 甚至,在英國的著作權法已明文,視人為介入的程度多寡(即:由承作創設此著作而進行: 必要安排者、由演算法自主控制者、開發此演算法或軟體有貢獻者,或嗣後實際使用該AI: 產品而輸入參數之使用人),而決定人類或AI為著作人。
: (差別只在版權人是AI還是使用者,但我記得在其他篇也看到英國明確說AI繪圖有版權): 再順代一提,歐美對於使用無授權資料進行機械學習(訓練集)的看法
: https://valohai.com/blog/copyright-laws-and-machine-learning/
: 基本上沒問題,但AI繪圖創作的產物還是不得跟現有的品牌或藝術家不當競爭

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.100.244 (臺灣)
PTT 網址

TeamFrotress01/10 03:18推認真文,還有「智障版超胖鏈鋸人」的舉例也太貼

TeamFrotress01/10 03:18切、太好笑了吧XD

as336670001/10 03:22反正就是成品圖跟人家版權物太像 管你是用AI產還是手畫

as336670001/10 03:23結果癥結點還是在人工干預要到什麼程度

as336670001/10 03:24詠唱咒文就算 唱完出來的圖再加工才算 加工到什麼程度

andy048101/10 03:24但今天i2i 圖其實只有構圖像 但幾朵花 畫風 手勢等等都

as336670001/10 03:24才算 現在都不明

andy048101/10 03:24不同 如果主張說他很認真挑選跟微調 這樣能算抄襲嗎

andy048101/10 03:25https://i.imgur.com/JHl3hSZ.jpg 像整串第一篇這圖

圖 AI咒術師盜圖

andy048101/10 03:26除了構圖一樣是左邊妹子右邊花以外 整體細節差異很大了

midas8253901/10 03:26就回歸到原創與實質近似的重製判定,看法官

andy048101/10 03:27那如果是以左邊原作的要素去生作文弄一個t2i的圖 做出類

andy048101/10 03:27似的圖 這樣子有差別嗎

midas8253901/10 03:28此外就比例原則吧,比如說你如果真的有原創而雷同

midas8253901/10 03:28那正常你只是偶爾有幾個雷同作品而已

midas8253901/10 03:29但你實際手法就是電子人二的話,那被告也是遲早問題

midas8253901/10 03:35如果認真講的話,他服裝再改例如變泳裝啦,髮型再改

midas8253901/10 03:35馬尾啦,只要要素越來越不像,別人要舉證抄也很牽強時

midas8253901/10 03:36那你要說討論空間OK,不過我個人看就覺得很像

midas8253901/10 03:37你要看的人說這不是重製仿作而是原創著作,有難度吧

midas8253901/10 03:37不過他是餵圖的方式先生成再改基本上沒辦法做到

hwider01/10 06:53感謝分享

hwider01/10 06:57感謝詳細講解

WarnLeadwar01/10 07:14雖然很容易起爭議但有個問題能很好判斷出一個人對於

WarnLeadwar01/10 07:15抄襲的範圍與比例的認定屢試不爽

WarnLeadwar01/10 07:16原神有沒有抄襲曠野之息

metallolly01/10 08:21推兒

chyou200301/10 08:33

smart0eddie01/10 08:45就有人邏輯很神奇啊

smart0eddie01/10 08:46連支持未經授權手繪描圖商用這種東西都能說出來

greg9032601/10 10:12

ZMTL01/10 11:26感謝詳解

DarkHolbach01/10 11:27能理解成我支持描圖真是好笑

ZMTL:轉錄至看板 AI_Art

01/10 11:40

leo12516090901/10 11:50結論:看法官怎麼判,鄉民爭半天根本沒屁用==

protoss9701/10 13:11老實說有些要真的有判例也很難 尤其是著作權屬人還是屬

protoss9701/10 13:11AI 那要當咒術師的作品被抄 咒術師又去告抄的人才可能

protoss9701/10 13:12有這問題

WindSucker01/10 15:12結果還是看像不像