PTT推薦

Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"

看板C_Chat標題Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"作者
cmrafsts
(喵喵)
時間推噓 6 推:6 噓:0 →:15

※ 引述《headender (大大大大ㄚㄚㄚㄚ )》之銘言:
: 我不是法律相關人士,但發表一下我的看法,個人覺得AI擬真色圖跟跟二次元不能相提並論
: 二次元色圖一直都是開放的,而且已經有數據可以支持它跟兒少色情的犯罪率沒什麼關係: 但AI擬真色圖是新的東西,沒有數據能支持他跟兒少色情的犯罪率沒關係
: 這兩個不一樣的是一個是數據上無關,另一個是還沒有數據
: 如果以聯合國兒童權利公約,兒童最佳利益的立場來看的話
: 至少也要等到有數據或研究支持AI擬真色圖跟犯罪率沒關係,再來談開放AI擬真色圖
: 像是如果研究做出來,兒少性犯罪者會都改成看AI色圖尻尻,那就會是一個滿正當的理由支持AI色圖了
: 以現階段來說,應該還是切割掉AI色圖比較簡單

加進AI後這問題我覺得很悲觀欸。現在將二次元納管是因為認為有抽象危險,而大家反對

的理由並不是反對保護兒少的法益,而是因為不認同抽象危險的論證:這違背一般人的經

驗法則,儘管有假說但是沒有支持性的證據。幾年前一堆新北鬼父新聞哪個是看二次元本

本引發犯案的?反而對立面的論證也有假說,也有數據可以論證。而且要是認同這個抽象

危險,那套用到更高的法益上的話要怎麼反對極端保守派說要禁暴力電玩?


但是加進AI後問題沒這麼明確了。假設現在AI的能力還不夠,使得我們有辦法形成某種類

型的圖片多是有問題的,其他的不太可能有問題,而且有辦法跟繪畫的區別,那你用第一

種需要自己舉證沒問題,第二種和繪畫的需要質疑者舉證的標準作為大方向可能不會產生

大問題。然而如果AI發展到我們沒有辦法做出這兩種的區隔,例如可以拿卡通風加成人算

擬真,或是拿真實的算出近似現在繪畫的成品,那我們能怎麼兼顧創作自由和兒少保護?

所有的圖都要自證清白?就算大家心理上可以接受,平台/創作者端也沒有那麼多儲存設備

吧?那樣一定更多人會支持嚴酷的執法標準。

--
能看到Ahlfors複變課本的這個世界真是美妙

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 160.39.29.33 (美國)
PTT 網址

aiiueo02/04 23:25所以說時代變了。以後畫圖比照食安法處理好了

headender02/04 23:28這我的確沒想到,我想到的是說明AI基於真人生出的卡通

headender02/04 23:28風色圖跟二次元色圖要不要禁無關,因為虛擬色圖有數據

headender02/04 23:28支持跟犯罪無關,不然用AI把真人色圖轉成一盞檯燈也是

headender02/04 23:28違法的嗎。

jupto02/04 23:31三次元兒色是持有都有刑罰 所以如果AI是真人生成就有可能

jupto02/04 23:32該AI本身就符合非法的要素

jupto02/04 23:33另外真人生成就無法排除生成的圖象可連結到原始素材人物的

jupto02/04 23:33可能性 這也符合非法的要素

Hyouri02/04 23:34其實從執法成本以及目的來想

headender02/04 23:34那可能就是論點卡通化以後沒辦法連結原圖吧

Hyouri02/04 23:35你抓照片的目的應該是為了防止那個Model被害紀錄被散播

Hyouri02/04 23:36那太假實際上本身也就沒人知道本來那個誰是誰了

Hyouri02/04 23:36我最極端就是拿畫出一個火柴人來比喻

cmrafsts02/04 23:39無法跟性連結的應該可能論證沒有額外性剝削問題,其他

cmrafsts02/04 23:39持有素材的另說。但我怕有沒有可能有人覺得拿犯罪素材

cmrafsts02/04 23:40當做基底/額外元素後效果特別好?

Hyouri02/04 23:41那就是持有或參考犯罪素材的問題

Hyouri02/04 23:42你參考就在賭 若大家都認出來是哪個事件的誰 那你就活該

headender02/04 23:42如果有那可能沒什麼辦法 但相對擬真色圖來講 這講法應

headender02/04 23:42該滿牽強