[閒聊] 鐵路到底是高架化還是地下化比較好?

songgood10/06 21:46有錢就地下化 沒錢就只能高架化

Alano10/06 21:46看地勢看環境，本來就不是絕對的...

spfy10/06 21:46你這議題這麼複雜確定要在西恰問?

Yijhen052510/06 21:47實在很想噴某人，但噴下去會吃4-11

forsakesheep10/06 21:47地下化對都市未來發展比較好吧，但是就是貴+工期久

akila0853910/06 21:47推文小心 柵欄又壞掉了

vsepr5510/06 21:47當然是把鐵路拆光蓋更多高速公路

ridecule10/06 21:47比較好是對誰而言

songgood10/06 21:48本來就是錢的問題

tonyxfg10/06 21:48高架化就失去戰略價值了，一顆炸彈下來連修都不用修，直

tonyxfg10/06 21:49接廢棄處理

sa51139410/06 21:49重慶表示…….

ridecule10/06 21:49乘客 當地住民 政府 還是都市發展

hinajian10/06 21:50因地制宜

songgood10/06 21:51先不說沒法地下化的地方 可以地下化卻高價化不就錢

ShamanOwl10/06 21:51CP值來說絕對是高架

k96060810/06 21:51$$$$

songgood10/06 21:53不然台北地下化一堆 就是錢多啊

CactusFlower10/06 21:54飛天車比較方便

songgood10/06 21:58新北就很明顯 有錢的地方就地下化 沒錢就高架化

laugh856210/06 21:58地下啊 看捷運就好 新北環狀線跟黃線比起來 根本就是垃

laugh856210/06 21:58圾

nanachi10/06 21:58一般來講是地下化吧

rainyct10/06 21:58看用途，叡電嵐電荒川線甚至是路面電車，觀光超強啊

Xpwa563704ju10/06 21:59都可以，不要蓋地上就好

KotoriCute10/06 22:00有錢當然是地下化

three8872010/06 22:01高架：便宜，蓋得比較快，但整體看起來比較醜

three8872010/06 22:01地下：貴，蓋得比較慢，但整體比較好看

lsd2596810/06 22:02路面電車? 高雄那個路面電車在地人超嫌的耶XD 台灣玩不

lsd2596810/06 22:02起來啦

KotoriCute10/06 22:03如果能搭配都市設計的，高架或者設在路面也可以很美觀

Tommy92C10/06 22:03地下化貴超多跟時間長很多耶，光挖掘時碰到阻礙的難度

Tommy92C10/06 22:03完全不同

Blazeleo81910/06 22:03當然是地下化啊 多出來的地一堆$$$$$$$$

songgood10/06 22:04記得日本 不是還有捷運 從大樓穿過去的

iqeqicq10/06 22:04高架化：列車出軌會飛出來墜地或撞毀房屋

Retangle10/06 22:05你去玩一款更硬核的叫A列車9 你就有答案了

fxp5120310/06 22:05鐵路地下化 路面變輕軌

iqeqicq10/06 22:05地下化：列車出軌會撞壁，甚至隧道崩塌

songgood10/06 22:05桃捷之前不是一堆問題不知道為何突然全解決了有人知道嗎

ngc733110/06 22:06不關注都市美觀、方便性和交通安全的話，其實怎樣都沒差

KotoriCute10/06 22:06地下化發生事故救援會麻煩很多

iqeqicq10/06 22:06地下化可以無視深度，最深可達100m

beck60032510/06 22:06覺得其實都不錯

haoboo10/06 22:06地下化的成本是地上化的十倍起跳,這是物理限制

TentoEtsu10/06 22:07地下化可以分很多層 拉更多路線

songgood10/06 22:07之前不是有颱風 淹水台北車站 爽歪歪

haoboo10/06 22:07往上蓋十層樓很簡單,往下挖十層樓直接變大工程

songgood10/06 22:08美國不是有一種挖墜道的大機器 會引進台灣嗎

Hfy092010/06 22:08蓋完的營運成本也是平面的快十倍

kevin85071710/06 22:08淡水到北車曾經25分 現在都快40分了 沿線居民繼續搞

kevin85071710/06 22:08當初搞地下化哪那麼多毛病

ogt84your10/06 22:08桃捷有解決嗎？ 一堆路段車速慢的像觀光列車一樣

KotoriCute10/06 22:09地下化的運營成本也比高架化高很多

Retangle10/06 22:09台灣的問題是一堆人根本不懂捷運是什麼東西 亂蓋一通

songgood10/06 22:10討論一堆 一個人名都沒有 大家都要聰明唷

Retangle10/06 22:10只會像巨嬰吵著要捷運 然後連自己的需求是什麼都不知道

ngc733110/06 22:10真的 搞清需求很重要

songgood10/06 22:11捷運有些地方根本沒有效益也要拉過去 到底是在幹麼

ogt84your10/06 22:11又不逛柵欄 鬼知道在講誰

KotoriCute10/06 22:11台北為了蓋地下捷運有20年交通黑暗期

KotoriCute10/06 22:11台灣的捷運大概只有台北的熱門路線能賺錢

songgood10/06 22:12台北有六線道還好 一堆縣市道路兩縣道 交通更黑暗

songgood10/06 22:12高架一根柱子插在中間 交警每天在那指揮 看了真的可憐

LUDWIN10/06 22:13公共運輸是公設之一，計較賺不賺錢全台灣鄉鎮市都只剩中正

LUDWIN10/06 22:13中山路可以賺錢XXD

Retangle10/06 22:13公共運輸不計較賺錢的下場=日本國鐵

LUDWIN10/06 22:13不知道從哪時開始有這種『捷運必須賺錢才給蓋』的說法出來

songgood10/06 22:14又不是所有地方都是東京 台北 跨出去效益大降

chung200710/06 22:14要計較錢那台鐵先關1/3車站

Ikaruwill10/06 22:14如果能跟sim city一樣拉一下扣個錢就蓋好那選地下化

globe102210/06 22:14當然地下化啊，還能當蓄水池呢(X

Retangle10/06 22:14不管營收亂蓋不就中共那套大基建 現在一堆蚊子鐵路

LUDWIN10/06 22:14國鐵問題是跟臺鐵一樣，都是人事成本大增一堆吸血蟲寄生

arnold310/06 22:14地下化比較好

songgood10/06 22:15就是一堆蚊子館 蚊子鐵路 才會有收益的論點出來吧

LUDWIN10/06 22:15只是人家地方線比台灣多很多所以60年代就爆炸

LUDWIN10/06 22:15臺鐵其實也偷偷收掉很多日本時代的線路才穩定

CREA10/06 22:15當然是地下化 再在上面蓋路電

aegisWIsL10/06 22:15成本又不同 所有建設都用最高成本下去蓋政府肯定很有錢

songgood10/06 22:15其實痴漢列車 就是在救一條蚊子鐵路的故事

HarukaJ10/06 22:15關鍵字搜尋「高架化 地下化 比較」就有的東西

songgood10/06 22:16列車長為了讓故鄉連外的鐵路不要被拆 才去搞痴漢列車

KotoriCute10/06 22:16台鐵很想關一些虧本區間站 只是上面推台鐵捷運化 所以

KotoriCute10/06 22:16囉

songgood10/06 22:16好顯故鄉蒸氣 最後挖到溫泉 觀光效益大增 才不會被廢

LUDWIN10/06 22:16然後這問題去鐵道版或都市計畫版可能比較好

Retangle10/06 22:16機場鐵路原本應該是金雞母 被台灣政客搞成蚊子鐵路

Shin72210/06 22:17長久時間而且地方擠又小的話地下化

songgood10/06 22:19https://youtu.be/yYTr0T5gP7g 台灣有這台嗎

a12344455610/06 22:19鐵路捷運化就沒意義阿 新增設的小站人流跟原本那些大

a12344455610/06 22:21站比就沒人上下車 也把區間車的單程時間拉長 白癡政策

Yanrei10/06 22:22台鐵主要是因為票價凍漲快30年了吧

spfy10/06 22:22接下來就是高鐵捷運化 讚啦

generic10/06 22:22要看客觀條件 沒有絕對好壞 像台灣無腦地下化也是很蠢

bakerstreet10/06 22:23哪來金雞母?全世界這種運輸建設主業都虧錢的好嗎

x85122110/06 22:23地下化理論上可以無視地形拉一條直線 高架化就算不看建

x85122110/06 22:23築也要考慮有些地形 地下化除了成本跟施工困難各方面都

x85122110/06 22:23比高架好吧

bakerstreet10/06 22:24地下化就看地層適不適合跟錢，比起高架成本至少多一

frizentom10/06 22:24以曾經待過維護的人來說 高架>地下化

qazws0810/06 22:24你不用都最高成本就會有次等公民的問題

ianchen122310/06 22:24高架蓋的快 但要很大的空間

bakerstreet10/06 22:24數，要看你到底負擔的了嗎?不然還是會被酸浪費錢

sexycute10/06 22:25我只知道花了幾十年弄完地下化後又在平面弄新軌道的

sexycute10/06 22:25腦袋裡大概裝大便

bakerstreet10/06 22:25還有後續維修成本也是比人家高，不是只有單一因素而

kevin85071710/06 22:25就有個過不了可行性的高架輕軌 直接加碼地下高運量

Yanrei10/06 22:27這種大型公共交通各國都是靠政府補助吧

qazws0810/06 22:27沒有可行性評估是不通過的，建議要做就是要做不可行評估

bakerstreet10/06 22:27沒錯都靠補助，所以每次看到有人噴虧錢就覺得無言

bakerstreet10/06 22:28可行性評估哪有都通過的，不少都曾經被退回要你重作

bakerstreet10/06 22:29只是我們都只看到過的，沒看到他之前被退回重作幾次

nilr10/06 22:30喜歡十層左右的地下化。

nilr10/06 22:31地上的話，每四十層，感覺比較好。

salesperson10/06 22:33平面鐵路拆掉蓋輕軌，然後繼續塞車

ngc733110/06 22:33地下化後上面也還是馬路或是給車的高架啊…

ngc733110/06 22:34路變大變多也不會因此就不塞

ngc733110/06 22:34還是要由專業計算規劃

GLUESTICK10/06 22:35火車高架的看風景啊 隧道都黑黑的無趣

nilr10/06 22:36高速公路與捷運類結合，單向四線、雙層雙向、上公路下運輸

nilr10/06 22:36，共三十二線為一單位，個人較為喜歡。

GLUESTICK10/06 22:37新海誠畫電車畫在地下像話嗎

LeonBolton10/06 22:37台灣有潛盾機啊！雪隧就有用，但卡死了一台報廢...

LeonBolton10/06 22:37人口稠密用地下化，市郊高架化，鄉下地上跑

LeonBolton10/06 22:37主要以人口考量及未來都市發展規劃

gt2410/06 22:39建築業聊的:地下一層樓$=地上三層樓/水下一層樓=地上十層樓

shlee10/06 22:42沒有一定誰比較好 看地方選擇適合的才是上策 地下化還有個

shlee10/06 22:42最大的問題是施工困難 工期爆幹長 高雄有一個區間台鐵地下

shlee10/06 22:42化就弄超多年才完工

XXXaBg10/06 22:42人多地下化 人少高架化

LeonBolton10/06 22:44地下化也要看地質，像高雄鹽埕區幾百年前是海，後來因

LeonBolton10/06 22:44為地殼變動+泥沙淤積才變成陸地，那邊就不適合搞地下

LeonBolton10/06 22:44化（很容易一挖就湧水）

TCPai10/06 22:46都市來說地下化吧，但地下化看地質

LeonBolton10/06 22:46區間弄超多年應該是通過愛河那段？

rochiou2810/06 22:51有斷層也不好地下化吧

qazws0810/06 22:52退回重做就通過當然就是通過了科科

LeonBolton10/06 22:52雪隧就是遇到活動斷層，潛盾機才卡死...

qazws0810/06 22:52那一堆蚊子館可都是可行性評估通過的

TiTiTimothy10/06 22:54潛盾機以前的松山線 信義線就在用了 到現在的環狀線

TiTiTimothy10/06 22:54也在用

wangusa10/06 23:25怎麼不去鐵道版問

bakerstreet10/06 23:31那你有看到不少沒通過的有大改路線跟型式的嗎?

bakerstreet10/06 23:32並不是有送就一定過，不要把專家都當屁好嗎

bakerstreet10/06 23:32你說的蚊子館跟鐵路建設的流程不一樣好嗎

LeonBolton10/06 23:39都有評估完硬要改中運量變高運量；或是硬改路線了

LeonBolton10/06 23:40還有硬增設站點的...

james11122210/07 00:13看了推文那麼認真我還出去確認我有沒有走錯版

tt103410/07 00:15台灣還有一個問題是鐵路法超落伍

tt103410/07 00:15結果大家就全部用大眾捷運法來規避

tt103410/07 00:15搞得台灣捷運變四不像

goddarn10/07 00:16錢 地下超貴

artwu10/07 00:19鐵路地下化 汽機車快速高架 這樣比較好

jackas10310/07 00:32我覺得是路堤或是地塹式欸，同樣可以避免妨礙公路交通

jackas10310/07 00:32，也比較省錢

qazws0810/07 00:37其實按照預算編列的規定是一樣的，大改跟不做是因為各種

qazws0810/07 00:37勢力的鬥爭結果，壓力下的台灣專家真的就只是屁

stu2593610/07 00:49沒有預算上限和瞬間施工完成 那一定是地下最好

linfon0010/07 01:20以成本考量高架化 以

BOARAY10/07 01:24地下 還在吵輕軌還是捷運蓋不蓋出來的路過

tcus10/07 01:49台鐵高架化 捷運地下化

kanokazurin10/07 08:14地下化外還得預留可延伸路線的規劃藍圖 不然一樣沒用

ltytw10/07 08:19是說這篇的推文沒洽點了

cn556610/07 10:25你看鐵路最密集的東京就知道了吧 地下平地高架全都有

cn556610/07 10:26我家附近的電車一整條都在平地上 整條都因為平交道噹噹噹

cn556610/07 10:26導致房價下跌 你說不好嗎?

bettybuy10/07 16:27地下化還可以當防空洞，你說呢