[課業] 民法218-1與代送之債問題

題目：
（出自王澤鑑，《法律思維與案例研習》，2020年二月，第368頁）
出賣人乙應買受人甲之請求，同意將標的物A送到清償地以外之地。乙包裝A交付於乙之友人丁代送，因丁過失發生車禍，致A全毀。問當事人間之法律關係？

書中解法：

1. 乙得向甲請求支付價金

甲要求將A送交至清償地以外之地，為「代送之債」，依民法第374條，自出賣人乙交付標的物於運送人丁時起，標的物之危險，由買受人負擔。

乙交付A於丁後，因丁之過失致A滅失，係不可歸責於雙方當事人致給付不能。依民法第225條第1項，乙免給付A之義務。374條之「危險」係指「價金危險」，為266條之特別規定。甲仍有給付價金之義務。

2. 甲得依第218-1條向乙請求讓與乙對丁之損害賠償請求權

在A交付於買受人前，乙仍為A之所有人，乙就A之滅失對丁有侵權行為損害賠償請求權。但是因為乙對甲仍有價金請求權，依「差額說」，乙未受有損害。此時對丁有請求權之人（乙）無損害，而受有損害之人（甲）無請求權。

為使加害人不能因此免責，德國判例學說創設「第三人損害求償」制度，使債權人（乙）得向加害人（丁）請求第三人（甲）之損害，而甲得依我國民法第218-1條，向乙請求讓與其對丁的損害賠償請求權或交付其受領之賠償物。

==========================================================================
我的疑問：

1. 依218-1文意，甲須為「負賠償責任之人」，才可請求讓與乙對丁之損害賠償請求權。本題甲負的是「契約責任」，似乎與該條要件不符？

2. 承上，甲若要請求讓與乙對丁之損賠請求權，為何不依第225條第2項請求讓與？

3. 本題丁是否為乙之履行輔助人？
（1）若是，為何不直接用224條，關於丁之過失，乙須負同一責任。如此乙便可歸責，乙依226條向甲負賠償責任，甲之損害獲得填補，乙仍得向丁請求債務不履行或侵權行為損害賠償，皆大歡喜？

（2）若否，是否表示於374條之情形，運送人皆非債務人之履行輔助人？

問題有點多，謝謝各位耐心看完！

-----
Sent from JPTT on my iPad

--