PTT推薦

Re: [討論] 能量消耗/攝取 假說

看板FITNESS標題Re: [討論] 能量消耗/攝取 假說作者
dreambreaken
(小滅滅)
時間推噓 X 推:2 噓:5 →:17

好了拉
看你完全不敢講卡路里跟熱量赤字我就知道勝負已分了
不過看你努力寫作文我還是給推拉
https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/stop-counting-calories
我是不是跟你說過
凡是批評主流指引的人通常都搞不清楚主流在幹嘛
你整天批評哈佛的論點
是不是根本搞不清楚主流在幹嘛?
有問題請去找哈佛
我想他們有滿滿的實證資料給你
口水戰可以結束了
※ 引述《devan35783 (阿西八)》之銘言:
: https://i.imgur.com/JgQ0niX.png

圖 能量消耗/攝取 假說
: 這種論點我不太確定是文法商跟理工生醫的研究方法真的有差異,還是他自己學歪掉,畢: 竟我沒念過一類,但我傾向是他自己學歪掉。
: 應該沒有人會認為醫學研究做出來就是完美詮釋了真理吧,應該也沒有人會覺得臨床試: 驗每一個步驟都完美無瑕吧?這只能透過實驗方法設計跟數據檢討盡量貼近現實,這...: 是常識吧?所以科學方法是對的只是大家的研究設計都不科學......? 蛤?
: 回顧一下他的發言,好像對於減重有一個中心思想是飢餓素跟胰島素,啊這個想法...不是
: 前人的研究來的嗎?啊不是大家的研究設計都不科學嗎?你引用的(雖然citation都不知道
: 是甚麼鬼)研究結果都剛好遵照"科學"方法,啊我cite那幾篇都剛好沒有?蛤?這是神學還
: 是科學啊我的天。你知不知道論文發表前要被審查?知不知道告知義務跟知情同意原則?: 知不知道NEJM的地位?大家的研究都棒槌,就你最懂?
: 虫合?
: 那你不用浪費時間在碩博班啊,反正你想一想論文就出來啦,口委看你這麼厲害一定屁都: 不敢放,馬上鼓掌簽字啊。
: 剛好NEJM兩個月前出了一篇我很有興趣的論文
: N Engl J Med 2022; 386:1495-1504
: Calorie Restriction with or without Time-Restricted Eating in Weight Loss
: 簡單說:同樣熱量限制下,進食時間受到限制的組別(168組),對照不受限制組,在減重、
: 體脂肪跟代謝風險因子上並沒有優勢。
: 可以看一下他的實驗方法,為了保持受試者的順從性做了多少努力:
: https://i.imgur.com/s4Lhlo1.png
圖 能量消耗/攝取 假說
那也只是無法把人像小老鼠一樣關住的折衷方案
寫日記你就會信是不是好傻好天真阿
拍下來就有吃嗎
那沒拍的呢?
吃的時間唬爛你呢
: 最後的確也有一些人沒有辦法參與全程的試驗:97.1%完成6個月,84.9%完成12個月
: 那他在Discussion也有說明這份研究的參考價值跟限制:
: https://i.imgur.com/ocFI1W4.png
圖 能量消耗/攝取 假說
: 單憑這篇論文,我是不會很武斷就認為168沒用啦哪怕NEJM再怎麼權威,甚至論文也提到: 168的飲食計畫也可以作為一個減重選項,但根據實驗結果大部分減重應該還是來自熱量: 限制,他用的是"suggest",不是絕對肯定齁。
: 啊簡單帶過這篇研究可以發現甚麼?是不是有人又被看破手腳自以為最"科學"?
: https://i.imgur.com/3KlWt2F.png
圖 能量消耗/攝取 假說
: https://i.imgur.com/yivC0iD.png
圖 能量消耗/攝取 假說
: 再看這個,真的跟Microsugar是哥倆好耶。
: 1.自稱科學,科學=精確&嚴格,我等俗人不精確不嚴格=不科學
: 2.熱量赤字無用論 + 賀爾蒙至上論
: 3.嘗試用演化解釋為什麼他們是正確的
: 4.慢性病會發生是素未謀面醫師的錯,不是我生活習慣的錯;減肥失敗是寫指引醫師的: 錯,不是我雞排配珍奶的錯。
: 上次Microsugar瞎講DM,這次換飢餓素是不是?
: https://i.imgur.com/73MT7qk.png
圖 能量消耗/攝取 假說
: 我們先來看一下所謂飢餓中樞跟飽食中樞的調控
: https://i.imgur.com/4JedakK.png
圖 能量消耗/攝取 假說
: 媽耶調控神經元畫的跟蜘蛛網一樣,別急,還有賀爾蒙
: https://i.imgur.com/QAajKwO.png
圖 能量消耗/攝取 假說
: 眼尖的小朋友有看到飢餓素(Ghrelin)在哪裡嗎?
: 飢餓中樞跟飽食中樞神經+賀爾蒙調控,啊這調控真的超難懂超複雜,看圖也知道,請: 心領神會,我沒能力也沒時間通通研究完再講,重點是這個調控不可能只受Ghrelin影: 響,就像血糖不可能只受Insulin跟Glucagon影響,卻整天看到有教派"過度"強調它們: 的影響力,好像從此找到人生至理,人類從此跟肥胖說掰掰一樣。事實是身體本來就
: 有很多補償機制,不是單路線或甚至十幾條路線就解釋得通,啊這兩個沒有生醫背景跟: 臨床經驗的人出來跳我也不知道是不是跟梁靜茹借的勇氣,我也真心希望醫學如他們眼: 中一樣簡單,萬事有解,天下無醫。
幫翻譯
這個東西很複雜
你沒有醫學背景少在那邊跟我嘴
但我是不是也說過反是說到這件事情很複雜代表...
論證要贏你不需要有十個醫學博士
只需要站在正確的觀點上就好
--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.250.75.123 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/16/2022 08:35:29 ※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/16/2022 08:35:59

ryuko00706/16 08:50此列文章只顯示了臉皮夠厚跟腦袋夠渾就可以了

cat042906/16 09:14問題是你的觀點就不正確啊

hagousla06/16 10:11呵呵~ 明明被瘋狂打臉, 也可以自己宣布自己勝利 笑死

margies06/16 10:35所以一開始就說了,你根本沒搞懂熱量赤字論,以為熱量計

margies06/16 10:35算就是網路上找得到的TDEE計算機XD

margies06/16 10:35https://i.imgur.com/YuKFwDr.png

圖 能量消耗/攝取 假說

margies06/16 10:37還有到最後減重而言人家看的還是多吃進多少卡路里,沒有

margies06/16 10:37人在計算胰島素濃度甚至腸道菌叢喔XD

好了拉 你相信就趕快繼續執行熱量赤字的嚴格計畫 記得跟大家分享一下 多個樣本數總是好的

※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/16/2022 10:40:30 ※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/16/2022 10:40:55

jfw61606/16 10:54你就每天吃3800,四十年過去增加十公斤多而已..

jfw61606/16 10:54有那麽害怕嗎...

jfw61606/16 10:56每天吃3800,40年給你增加20kg..一年也不過才0.5kg

jfw61606/16 10:56剛好就證明你的理論是對的了...

ocean081706/16 11:25臉還腫著,就發文說勝負已分笑死

tungpayton06/16 11:58https://bit.ly/3tDddTU

tungpayton06/16 11:59哈佛就怕你這種的曲解原意才再更新

Don’t count calories, but be aware of them 不要計算卡路里(因為算不出來),但是要注意不要吃太多熱量 我希望哪天有人可以發明一個真。卡路里 否則現在講到卡路里大家就想到熱量

※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/16/2022 12:17:58 ※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/16/2022 12:18:41

yurikim06/16 12:30連卡路里都反 那些期刊文獻都可以丟桶了…

devan3578306/16 12:50如果回應是這種程度,我只想說無知大概也是一種幸福

好了拉 你今天要馬完全不懂 要馬你懂但是想把人當菜雞電 有問題請找哈佛 我期待你可以電哈佛 台灣之光~加油

※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/16/2022 12:51:57

tungpayton06/16 13:45先看看你的立論是啥

Huangrh06/16 18:20可是人家哈佛也說要運動150分鐘....

FarkU06/16 18:33就像那些批評以碳水為主流的膳食指南一樣

kichat9906/18 06:54從我開始看這個版以來,小丑真的是來了一個又一個,真

kichat9906/18 06:54好奇是不是都同一個人

skybrest06/28 21:13

killkids07/31 08:43勝負已分,你輸了