[討論] 能量消耗/攝取 假說

sea13028106/12 15:21人體很妙的，還有很多未知，根本不是單純的數學計算

tungpayton06/12 18:16推崇另類減重的常看到的說詞XD，如胰島素類的

ttttgeo06/12 19:23https://i.imgur.com/wTMHjjg.jpg

lesautres06/12 19:27我自己減重到現在維持的記錄其實也是這樣，並沒有多動

lesautres06/12 19:29甚至減少運動量並照吃，仍穩定維持還沒看到復胖跡象

lesautres06/12 19:31我猜那個「自己代謝掉」的能力跟健康狀況有關，我現在

lesautres06/12 19:32雖然運動有點荒廢，但整體體力還是比初減重時好太多

jfw61606/12 22:17人均熱量....就像我跟郭台銘身家人均就是幾百億

jfw61606/12 22:19更何況每天吃跟每星期吃都不一樣

qapl121206/13 00:09體重上升的時候基代也會上升，所以吃一樣的熱量，體重越

qapl121206/13 00:09高的時候，變胖的速度也會邊際效應遞減

margies06/13 00:21TDEE計算機只是參考值不代表每個人真正的消耗量

margies06/13 00:22因為你計算的方式是錯的，算起來當然會有不合理的結論。

margies06/13 00:30怎麼估計熱量計算可以自己去估狗，有一大堆營養師醫生都

margies06/13 00:30有開FB或YT頻道介紹。還有你上面貼的行政院農委會文章那

margies06/13 00:30個2800大卡是指可供應量不是消耗量，能吃2800不代表真的

margies06/13 00:30會吃2800，那篇文章第一段就有說明熱量供應的定義

margies06/13 00:31https://i.imgur.com/7709X7b.png

margies06/13 00:35沒有人說聯合國農糧署的數據是錯的啊？有人這樣說嗎？

margies06/13 00:40https://i.imgur.com/KhFUwsL.png

margies06/13 00:42我知道你發這個文大概也只是想troll，但還是覺得必須貼

margies06/13 00:43個正確資訊怕有其他人被誤導XD 我就回到這裡囉

dreambreaken06/13 00:50本來就是這樣估計的，有什麼需要懷疑的，美國從2200

dreambreaken06/13 00:50到3800也是事實，難道1600的熱量全都浪費掉

margies06/13 02:42https://i.imgur.com/nOT88am.png

polyasia06/13 07:41我自己的經驗是每天多300卡，一週後體重計絕對告訴我真

polyasia06/13 07:42相。

yurikim06/13 09:12180公分100公斤30歲6000步活動量 TDEE約3000大卡

jfw61606/13 09:19一堆人吃3800...一堆人吃1500

jfw61606/13 09:20統計是每天還是抽檢

jfw61606/13 09:20先去了解統計數據是什麼

jfw61606/13 09:21日本人2800

jfw61606/13 09:21日台會蠻接近的

jfw61606/13 09:21那我就問你...你每天吃多少？

jfw61606/13 09:22我自己可能1500－2000而已

jfw61606/13 09:22那多出來的800卡跑去那裡了0？

jfw61606/13 09:22我一個月大約4天會吃到2800

jfw61606/13 09:24其實你可以自己做一年實驗甚至10年實驗就知道了

eddisontw06/13 09:24一天吃3800也太會吃了吧 很多人努力吃都吃不到

jfw61606/13 09:24每天吃3800卡...你就知道一年下來增加多少

jfw61606/13 09:25其他運動不做..就單純上下班

eddisontw06/13 09:25給你三餐麥當勞好了 要吃到3800也沒那麼容易

jfw61606/13 09:26一杯可樂,漢堡,薯條

jfw61606/13 09:26一天吃三餐...就超過了

eddisontw06/13 09:26大麥克熱量也才530 到底怎麼吃的

jfw61606/13 09:26都有人拍影片天天三餐吃麥當勞會怎樣了

jfw61606/13 09:26去找那片影片來看

jfw61606/13 09:29外加下午茶吃的蛋糕餅乾

jfw61606/13 09:313800卡不會告訴你的是消耗多少

jfw61606/13 09:31他只是告訴你平均吃了多少...但是沒告訴你平均消耗多少

jfw61606/13 09:34能量攝取/消耗這件事情其實多讀書

jfw61606/13 09:35已經有不少學術論文討論過這些東西

jfw61606/13 09:35不理解的話google其實很多資料

jfw61606/13 09:35super size me會拍就是要論證給你看

jfw61606/13 09:36題外話,這些都是20年前就討論到爛的東西了

jfw61606/13 09:37這也是為何20年後的今天這些快餐店都很多標示

jfw61606/13 09:37標示熱量跟你要不要吃兩回事

jfw61606/13 09:3940年過去增加10多公斤？哪來的數字？

jfw61606/13 09:40偷偷的說,我15年從73變63然後85,然後70

jfw61606/13 09:40不對...應該說20年內的變化

cocazero06/13 10:34飲食，tdee，熱量，都很難精準計算

cocazero06/13 10:34糾結這個沒意義

tungpayton06/13 10:38被另類減重被洗腦的真嚴重XD

babelon06/13 10:43https://rachel-nutrition.com/neat/

babelon06/13 10:44可以配上這篇看看，身體真的沒那麼簡單。

cat042906/13 10:54就跟你一次喝兩公升的水，沒法容納的部份就會吐出來一樣

cat042906/13 10:54，腸胃吸收只能到某個量，其他會拉掉。基本上它連吸收都

cat042906/13 10:54沒有，所以不會所謂的代謝。

cat042906/13 11:00至於單看大便的狀態及顏色是不準的，你把噴攪一攪跟大便

cat042906/13 11:00混在一起也是那個顏色。你可改採大便去燃燒測熱量，就能

cat042906/13 11:01驗證究竟是被人體代謝掉，還是拉掉。

margies06/13 11:063成浪費是哪裡來的數據？你用一個已知高估的熱量攝取減

margies06/13 11:06一個不知道高估低估的熱量消耗得到的結論有多少可信度？

margies06/13 11:06用平均數互減得到的結果可以代表單一生物體的生理反應嗎

margies06/13 11:06？問你這些不是要嗆你，而是科學家在發paper的時候也都

margies06/13 11:06會被這樣問。你要推翻一個已經被科學界無數次驗證的理論

margies06/13 11:06，也要拿出相對應嚴謹的科學證據吧

cat042906/13 11:08不過由於現在有在研發便便產生能源的技術，我想人類拉出

cat042906/13 11:08來的熱量應該比想像中多很多

cat042906/13 11:11所以人類的無法吸收全部的食物熱量是已知確定且還拿來做

cat042906/13 11:11再製成能源

c65432100006/13 11:30以我一個重度肥胖減肥到過重的人來講我覺得是這樣 當

c65432100006/13 11:30你今天維持在一個長期的亂吃東西的情況下 身體就會儲

c65432100006/13 11:30存脂肪 但是偶爾亂吃 其實不太會馬上變成脂肪 除非你

c65432100006/13 11:30都沒在運動

cat042906/13 11:31我很確定原po沒在倒廚餘，廚餘桶的量還挺可怕的，這是為

cat042906/13 11:31什麼台灣的傳統市場有這麼多黑豬可以賣的原因。

cat042906/13 11:35而且食物買來放到壞的，被浪費的問題在十年前就常被拿來

cat042906/13 11:35討論，很多團體都開發剩再利用的餐廳或社團。

cat042906/13 11:35剩食

cat042906/13 11:39也就是一堆生產出來，還沒被食用就丟棄的食物，或者是人

cat042906/13 11:39類製造出來的便便，這些都是非常顯眼的議題，也且都有單

cat042906/13 11:39位再想辦法不浪費。如果人體可以完全吸收掉這些，就不會

cat042906/13 11:39有這麼多單位需要出來做這些事情了。

cat042906/13 11:45怕原po不知道黑豬，解釋一下，黑豬是用廚餘餵養，因此許

cat042906/13 11:45多餐廳或社區及街邊的廚餘桶都進到養豬場，經過烹煮殺菌

cat042906/13 11:45當成飼料。所以因為禁止廚餘餵養不僅是飼料費大增，同時

cat042906/13 11:45大量的廚餘得進到焚化爐，增加原本已經過載的負荷。

cat042906/13 11:53我想你已經離題了。因為一開始的講法是‘能吸收全部的熱

cat042906/13 11:53量，只是人體會代謝掉’，我舉出人體的便便能用來製造能

cat042906/13 11:53源，間接證明人體無法吸收全部的熱量，而且農糧署列出的

cat042906/13 11:54食物生產總量，很多都進了廚餘桶，然後你扯到了減肥的問

cat042906/13 11:54題及一堆有的沒有的。

cat042906/13 11:54你到底想說什麼？比所有的科學家及能源開發公司都聰明嗎

cat042906/13 11:54？還是減肥沒成功都是那些科學家的錯？

chigo52006/13 12:34你到底想說什麼…變胖代謝也會變高阿… 最後就是你吃的

chigo52006/13 12:35跟妳消耗的達成平衡 第一段跟第二段你都不會覺得差在哪

chigo52006/13 12:37而且每個人吸收率又不一樣 …沒看過吃一樣的東西一個胖

chigo52006/13 12:37一個瘦 把統計的東西當成絕對值來看

lvnps06/13 12:50最近有看這本書也認同，但覺得獨善其身就好。這個理論在本

lvnps06/13 12:50版是政治不正確

batike06/13 12:53那份參考資料指的是food consumption 並非實際攝入值 你

batike06/13 12:54可以去看一下參考資料2的原文 這份研究著重在食物的浪費

batike06/13 12:54對熱量攝入的估計偏向經濟層面 而非嚴謹的科學設計

margies06/13 13:03https://i.imgur.com/C4hJUZ5.png

margies06/13 13:03來自你剛剛貼的報導，看資料不要只看一半

margies06/13 13:04但起碼你開始找資料而不是信口開河掰數據了，這點給推

dreambreaken06/13 13:07農場供應鏈的浪費根本沒進市場哪來的三成

dreambreaken06/13 13:07一開始的數據就是進入市場買賣出來的，算出來熱量

dreambreaken06/13 13:083800，然後18%是浪費掉的，其中一半是不可食用

dreambreaken06/13 13:09現在直接當20%算也可以，問題是有人吃骨頭的嗎

batike06/13 13:11所以就如同您說的 這個數字是估計出來的 誤差極大 不適合

batike06/13 13:11用來做為研究用途 你可以不贊同熱量赤字 但你用這種數字

batike06/13 13:11反駁就真的你爽就好

Radiomir06/13 14:05可以這樣問: 120KG, 每天少吃1000大卡, 一年後體重變?

margies06/13 14:06沒有人知道你體重會上升多少，支持熱量赤字論的醫生也會

margies06/13 14:06這樣跟你說。你的問題在於你把熱量計算簡化成一個公式，

margies06/13 14:07然後用錯的數字帶進去得到錯誤的結果，然後看著這個基於

margies06/13 14:07錯誤假設透過錯誤推論得到的錯誤結果做出了錯誤結論。科

margies06/13 14:07學不是這樣做的

Radiomir06/13 14:07減少(少吃)的變數比較少, 增加(多吃)的變數相對太多了

jfw61606/13 14:15所以你不覺得你的盲點就是你知道一年吃多少的數據..

jfw61606/13 14:15但是你不知道一年消耗多少的數據..

jfw61606/13 14:16你都不知道一年消耗多少了...怎麽會有真實的數據..

jfw61606/13 14:17而且這種理論跟人均的數字一樣...沒什麽意義..

jfw61606/13 14:17人均數字是這樣,但是每個人的存款不一樣..

jfw61606/13 14:18你知道人均多少,但是你不知道每個人花多少..

jfw61606/13 14:23一個人一天多吃200卡...一年增加10kg..那是理論.

jfw61606/13 14:23二美國的數據是2200到3600...那我問你,人均這幾年有增加嗎

jfw61606/13 14:26精確的意思是指你要知道消耗的熱量才能繼續談下去..

jfw61606/13 14:27每個人吃的卡路里就是一個標準差很小的東西？

jfw61606/13 14:27基本上你還是要有完整的數據才能談這個問題..

jfw61606/13 14:28不過你開心就好...

jfw61606/13 14:28反正這也不是paper...

jfw61606/13 14:28每個人有自己的想法..

Radiomir06/13 14:30吃進去要考慮吸收率, 不吃比較單純, 實打實減多少熱量

jfw61606/13 14:30你應該要問你有本事天天3800卡路里這樣吃嗎？

jfw61606/13 14:31你沒本事,你怎麽會覺得美國人有本事天天這樣吃？

jfw61606/13 14:31還是你覺得美國人這種人種比較强大?

Radiomir06/13 14:31要探討問題要先把變因減少, 變因太多根本沒有討論意義

jfw61606/13 14:33所以人不可能卡路里一天可以吃10億..

jfw61606/13 14:33那你覺得美國人可以天天吃3800卡路里嗎？

jfw61606/13 14:33答案當然也是不可能的呀...

jfw61606/13 14:34所以答案不就出來了...

jfw61606/13 14:3540年增加10公斤左右,代表40年不是天天3800

jfw61606/13 14:35所以你很看得起美國人？

jfw61606/13 14:35所以你自己天天吃一年就知道了呀..

jfw61606/13 14:36super size me天天吃一個月有影片了..

jfw61606/13 14:36你也拍影片天天吃一年就可以證明了..

jfw61606/13 14:37有論點了...剩下的就是驗證而已...

jfw61606/13 14:37不然有論點沒實際驗證...都是假説...

jfw61606/13 14:38科學的驗證不就是這樣...

jfw61606/13 14:38不難呀,所以請你快點拍影片驗證...

jfw61606/13 14:39沒驗證就只想靠論點？

jfw61606/13 14:39如果你的大學是這樣教你的...那好吧...那就這樣吧..

jfw61606/13 14:40其實1+1=2...已經是有人證明的..

Radiomir06/13 14:40「吸收率」就是你要的答案, 實際值 / 理論值 = 吸收率

jfw61606/13 14:40而你現在説的,還沒有人證明過...只有你自己説而已..

jfw61606/13 14:41你現在説的是1+1不等於2...

jfw61606/13 14:41這就是顛覆科學,那就是要提出證明..

Radiomir06/13 14:42反正都是假說, 你加一個「吸收率」進去, 一切變得完美

jfw61606/13 14:42不然我也可以説1+1=3

jfw61606/13 14:43人不就是這樣...1+1=2...沒人會質疑...

jfw61606/13 14:43但是1+1=3,4,5,6或其他..

jfw61606/13 14:44大家都會質疑,剩下的就是等提出證明而已..

jfw61606/13 14:45還是你覺得你現在説的是1+1=2大家都認同的？

jfw61606/13 14:46既然你覺得是大家都認同的,那這樣就好...

Radiomir06/13 14:49A 120KG → 70KG, 每天少吃1000大卡

Radiomir06/13 14:49B 70KG → 120KG, 每天多吃1000大卡

Radiomir06/13 14:49一年後, A和B誰會較接近目標體重呢?

xu35l06/13 16:14本來想說點什麼 但還是算了

xu35l06/13 16:25基本上你想推翻卡路里假說拿維基資料和各國平均本身就很反

xu35l06/13 16:25智 太多變因沒考慮進去了 我同意人體很奧妙 不是單純算數字

xu35l06/13 16:25這麼簡單 需要考慮每人代謝 攝取 和邊際效益等問題 但基本

xu35l06/13 16:25上熱量赤字就是減肥的真理 你減不下來靠北卡路里假說是錯的

xu35l06/13 16:25就像靠北美國印錢造成通膨一樣狗吠火車

xu35l06/13 16:27結論是你想減肥就必須算赤字造成減脂 但一定程度後身體會制

xu35l06/13 16:27衡 但不代表卡路里假說是錯的

dreambreaken06/13 18:56我最近看到一本書上講一句話，如果有個人說這件事情

dreambreaken06/13 18:57很複雜，那表示他不知道自己在說甚麼...就像愛因

dreambreaken06/13 18:57斯坦說的:若你不能簡單解釋一件事，那麼你就是不夠

dreambreaken06/13 18:57了解

yurikim06/13 19:38基本上懂越多的人越不敢講才是常態…

margies06/13 19:41對科學越一竅不通的人才會越追求鐵口直斷和單一因素的完

margies06/13 19:41美解法

wilson20010606/14 01:03我覺得你把世界分成兩種，你信的跟你不信的，我覺得

wilson20010606/14 01:03這也倒無妨，反正你也沒辦法提出所謂的「正確」，那

wilson20010606/14 01:03結局也只是互相相信各自的，你可以持續在你相信的內

wilson20010606/14 01:03容中精益求精。

tonglie06/14 08:43然後別人建議他多看點 又歸在他不信的

tonglie06/14 08:43看來這位也是柯學家，別人講的都不是科學

toto12306/14 11:25健康食物 跟垃圾食物 如果熱量一樣 但最終對身體結果

toto12306/14 11:25會不同 我之前有看醫生也解釋

hagousla06/14 15:52Semaglutide會直接影響食慾，吃的會變少，所以符合熱量

hagousla06/14 15:52赤字理論. Semaglutide對血糖的影響是使beta細胞分泌更

hagousla06/14 15:55胰島素，更快把血糖轉成脂肪

hagousla06/14 15:57該藥物的功效就是讓你沒有食慾、少吃東西

catspajamas06/14 23:32你提到了「我們為何吃太多」裡面發人省思的一個提問

catspajamas06/14 23:33，但沒有把作者各篇章的回覆整理給大家（壓力荷爾蒙

catspajamas06/14 23:33、基因、懷孕期的攝食對胎兒熱量轉換的影響、腸道內

catspajamas06/14 23:33益生菌、不飽和脂肪酸的攝取類型等等），我想板上很

catspajamas06/14 23:33多人會誤會你的意思，卡路里與肥胖的正相關與胰島素

catspajamas06/14 23:33假說，都只是影響肥胖因素的一部分而已

catspajamas06/14 23:39我覺得這本書你還是多看幾遍理解通透會比較好

cat042906/15 00:08我覺得你還是討論上帝的存在好了，這樣被打臉的機率還比

cat042906/15 00:08較低。你的資料涵蓋的國家太廣，恰恰無法反應高度發展國

cat042906/15 00:08家的現況。而糧食浪費正是這些國家的大問題，至於中低度

cat042906/15 00:08發展國家不會發生的，都沒東西吃了，還浪費？你把台灣糧

cat042906/15 00:09食浪費跟非洲國家平均下去，當然看起來數字很漂亮啊！還

cat042906/15 00:09有，台灣的廚餘桶只能倒能吃的東西，骨頭蛤蜊殼不能丟進

cat042906/15 00:09去，因為豬不能吃。果然沒在倒廚餘…

weibld06/18 01:10吃過多的熱量就是會胖啊，有什麼問題嗎？ 有胖子不吃東西

weibld06/18 01:10還胖的嗎？

sulaman06/20 12:54很棒的問題 這我也困惑很久