Re: [新聞] 3正宮告小三全敗訴　法官：貞操權低於性

melissalewis 發表於 2024/8/23 上午8:46:49

看板Gossiping標題Re: [新聞] 3正宮告小三全敗訴　法官：貞操權低於性作者

melissalewis

(龍使弗利茲)時間Aug 23 08:46:49 2024推噓推:0 噓:0 →:0

PTT推薦

我比較想知道法官的意思，

是不是勸台女別找這種沒錢的要錢

要找就找類似這位等級的要錢：

https://i.imgur.com/oQJK4y9.jpeg

我覺得以後法官要親自舉例，

如婚姻遇人不淑，請參照新竹胡先生案例，再審議提告配偶求償

是不是這樣？
-----
Sent from JPTT on my iPhone

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.70.8 (臺灣)

※ PTT 網址

同系列文章

Re: [新聞] 3正宮告小三全敗訴　法官：貞操權低於性

```
12 
```
laptic：該記者指的三起案件，指的應是：甲：臺灣臺中地方法院 113 年度原訴字第 3 號民事判決二、原告請求被告賠償原告諮商費8萬1100元、慰撫金91萬8900元，為無理由： (一)按請求權基礎之審查順序，應以契約責任優先，而契約責任（給付不能、給付遲延及不完全給付）中，除不完全給付中的加害給付有侵害人身及所有權，得成立侵權行為而有
```
 1 
```
sted0101：只告小三不告配偶以前不就一堆一堆想賺的叫老公老婆去外遇(仙人跳) 然後再去告有吃又有拿~
```
18 
```
lalaaemon：所以正宮應該通通被以誣告罪起訴性自主權本來就是法律明定的為憲法最高位階，個人基本人權已經是常識範圍了！那些正宮，難道都是小學程度？
```
 9 
```
DogT：這種芭樂理由如果說的通那每天工作要綁在公司八九小時，就是用契約自由、財產權，去限制人的人身自由權跟思想自由權。在公司我愛怎做就怎樣做，老闆受損害，主張用地位階的財產權跟其他自由權，這些位階都比員工思想自由、人身自由低。以後老闆都不准跟員工求償工作上的損失，對表現好的員工的不求償，對表現不好的員工求償，無異於是鼓勵表現好的原工以後繼續犯錯？求償與否本來也是人的思想自由跟訴訟權、財產權上的主張，未求償也可能是已私下達成和解，或給予婚姻再次破鏡重圓的機會，怎能說是提供配偶發展婚外情誘因？
```
 6 
```
YESGOTO：本來訂定結婚契約的就只有二個人今天不管小三或小王知不知道對方已婚在契約內該負外遇責任的本就只有在這份結婚契約裡的人只是後來被大家玩到只告外人
```
 8 
```
edwin040286：看起來是當初通奸除罪化後，某些問題還是沒解決的結果。當初通奸除罪化的理由之一，就有這個：「性別差異」根據刑法第245-2規定，通姦罪可以寬恕配偶，僅對小三提告。然而實際情況是妻子容易原諒先生，僅對小三提告，但當妻子外遇時，先生因為自尊，原諒妻子的比例低，仍會提告，如此現象造成女性被告比例高於男性。這種男女不平等的現象，已經違反憲法第7條平等權內容：中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
```
 5 
```
direct：神法官憲法第22條保護個人權利的前提是不妨害社會秩序我就問配偶貞操權，師生戀算不算社會秩序啦？各位看清楚了，以後絕對不要結婚，反正法律不保障配偶貞操權，被綠都沒地方哭花個幾十萬，拍婚紗，辦喜宴，請婚攝，度蜜月，配偶還是能跟別人做愛
```
 6 
```
haidai：先說前提小三是被告，正宮原告，男方沒事 ※ 引述《paiopapa ()》之銘言： : 然而，這3起案件均被台中地院同一名法官裁定駁回。法官給出的理由是，貞操義務是對 : 個人「性自主決定權」的限制，而「性自主決定權」為憲法保障的個人基本人權，也就是
```
 2 
```
nolag：我不知道是律師的鍋還是法官的鍋。因為看判決引用的是184，但是小三這件事情損害的不是貞操，正常會引用195第3項身分法益的「配偶權」然後因為配偶身份才引伸出負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務
```
 1 
```
za2205：我不知道法匠哪來的權力替人決定要告老公今天因為這外遇原配想必非常難過做出只告小三不告老公的決定想必也是天人交戰法匠坐在高高的審判桌上只認為啊你不告老公告小三是衝啥小

Re: [新聞] 3正宮告小三全敗訴 法官：貞操權低於性

Re: [新聞] 3正宮告小三全敗訴　法官：貞操權低於性