Re: [問卦] 為什麼擁核不尊重民意好好認輸？

抱歉，因為推文也有想要回應的內容
所以重發

※ 引述 《bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣)》 之銘言：
: 　
: ※ 引述《blessbless (123)》之銘言：
: : 你想想
: : 你做事都不會把雞蛋放在同個籃子裡
: 　
: 台灣禁不起一次核災，
: 　
: 為了核四那只有６％的電，
: 　
: 全國卻要承擔土地被核輻射塵永遠污染，
: 　
: 滅國亡島的風險，
: 　
: 才是把雞蛋都放在一個籃子裡的愚蠢行為。
: 　
: : 能源政策可以都賭一種可能嗎
: 　
: 除了核能以外的的能源都能用啊，
: 　
: 核四就算再花十年幾千億去啟動，
: 　
: 也才占６％，
: 　
: 其他９４％發電還不是一樣要靠火力水力風力太陽能？
: 　
: 更別說擁核方案比非核方案還多出１０％燃煤，
: 　
: 明明更污染，
: 　
: 卻都不敢跟大眾說明清楚，
: 　
: 只會避重就輕，
: 　
: 一直隱瞞大家。
: 　

所以也不要怨我們常常口氣不太好
4321的原因，你同不同意是一回事
但立論基礎我們早就已經在兩年前公投講到爛了
我們那裡隱瞞了？
反倒是我們說了那麼多這是考量可行性
反方還是一直重複我們的方案燃煤多10%走倒退路

不過這些都過去了
以核養綠通過政府也絲毫沒有改政策
那就只能看政府是不是真的辦得到
能在2025年把綠能搞到20%
還有天然氣能不能到50%
2019年是5.6%
2020年反倒退步0.1%，5.5%
兩年進度擺在眼前了
到現在還有人在說是我們隱瞞
真的拜託請搞清楚一點
我們也不是不希望政府辦到

: : 因此擁核的人如此憂心
: : 只是因為對台灣的未來憂心
: : 在乎才會擔心
: : 不擔心的人
: : 是因為有後路可走
: : 早就離開台灣或是已經準備離開的人
: 　
: 核四建照已失效
: 　
: 而且必須按照國際新一代的核電廠安全規範施工
: 　
: 成本早就不能按照40年前的規格來計算
: ※ 編輯: bluebugi (114.44.217.71 臺灣), 12/24/2021 05:02:29
: 　
: 而無法幫助真正迫切需要的中高尖載調節調度
: 　
: 擁核一直重點宣傳基載
: 　
: 只是因為核電也只有基載功能
: 　
: 但其實能夠削峰平谷的高升降載機組(燃氣或抽蓄水力)
: 　
: 才是電網穩定的關鍵
: 　
: 　
: 看到核電幫一直灌輸社會錯誤的能源觀念
: 　
: 很多台電的前輩其實也都非常凍美條
: 　
: 明明火力從來才是台電主力
: 　
: 人家一直都在幫核電擦屁股
: 　
: 卻又一直被核電幫污名化
: 　
: 　
: 太陽能發電曲線能自我適應台灣氣候
: 　
: 在尖峰用電時間的供電早就超過核四容量
: 　

後年要以夜間尖峰作為評斷備用容量的基準了
https://i.imgur.com/zogBnMV.png

你看一下現在台電的供電曲線
最高用電量是出現在在下午6點...
今日用電量最高時段
16:00至19 :00
這個時間，太陽能？你認真的嗎？
你可能有好一段時間沒注意供電曲線了吧

: ※ 編輯: bluebugi (114.44.217.71 臺灣), 12/24/2021 05:02:29
: 　
: 而無法幫助真正迫切需要的中高尖載調節調度
: 　
: 擁核一直重點宣傳基載
: 　
: 只是因為核電也只有基載功能
: 　
: 但其實能夠削峰平谷的高升降載機組(燃氣或抽蓄水力)
: 　
: 才是電網穩定的關鍵
: 　
: 　
: 看到核電幫一直灌輸社會錯誤的能源觀念
: 　
: 很多台電的前輩其實也都非常凍美條
: 　
: 明明火力從來才是台電主力
: 　
: 人家一直都在幫核電擦屁股
: 　
: 卻又一直被核電幫污名化
: 　
: 　

火力污名化？
這話你去在COP26跟那些氣候保護團體
還有快滅頂的台灣友邦吐瓦魯
還有拿PM2.5打廣告的空調廣告的廠商說去
即使不看嚇死人的PM2.5
碳排的問題應該不需要我指明吧
而且我相信
半數台電人員也不會認為50%天然氣是好事
我這裡也是有台電前輩可以問的

: 太陽能發電曲線能自我適應台灣氣候
: 　
: 在尖峰用電時間的供電早就超過核四容量
: 　
: 而且太陽能削峰所替代的尖載用電
: 　
: 都是電廠成本最高的部分
: 　
: 實際用電的負載曲線都是起起伏伏的
: 　
: 能夠配合這些起伏的電力機組
: 　
: 才是穩定電網的關鍵
: 　
: 而不是完全無法升降載的核電
: 　
: 　

確實德國的綠電支持者是這樣的說法
他們認為基載對電力彈性有負面的影響
不過傳統發電業者說法則是反過來
認為綠電給電網過多的負擔
這是誰給誰讓路的問題
不過我覺得沒啥好爭
因為不管是什麼發電為主
能反映中尖載的只有天然氣與儲能系統
不是持續性的基載
更不會是看天吃飯的綠能
蓄能任何一種發電都辦得到
續誰的能而已
而相較之下綠能對天然氣的依存更高

基載的特點就是便宜與穩定
兩家烤肉，一方用炭火，一方用罐裝瓦斯
雖然炭火燃起來需要時間
不過不會因為一時沒有補煤炭
溫度就降下來了
所以還可以去雜貨店買碳
罐裝瓦斯，插上去就立刻能烤
關掉也就立刻沒火
但只要沒氣，10秒鐘就沒火了

我覺得這是選擇問題啦
不過抱持這想法的德國還在挖煤發電就是了

: 離岸風力還在蓋
: 　
: 但是也已經比花３０００億發沒半度電的核四
: 　
: 產出更多的貢獻
: 　
: 還沒有核廢料問題
: 　
: ※ 編輯: bluebugi (114.44.217.71 臺灣), 12/24/2021 05:38:31
: 核電發展40年也才占10%上下
: 　
: 但是未來綠能一定能在20年內
: 　
: 徹底取代核電那10%還有剩
: 　

我認同啊
那2025年呢？
我覺得你好像沒抓到重點喔

: ※ 編輯: bluebugi (114.44.217.71 臺灣), 12/24/2021 05:41:37
: 　
: 新世代的電力觀念
: 　
: 早就不是以前只會用死基載
: 　
: 然後把電網調度責任丟給其他火力機組的觀念了
: 　

說得好像綠能機組不需要靠火力機組似的
備用容量的計算上
太陽能計算是全容量的百分之20
風力是百分之6
核能與燃煤可都是百分之百計算喔
風力跟太陽能要靠天然氣配合
然後現在又要天然氣去減煤
是那種調度比較難？
另外還有講到爛的土地與電網廣度差距
我並不會說不該發展綠能
但要有計畫與認清自己能有幾兩重的必要

另外要減輕台電的負擔
政府先解凍電價公式
並反應躉購費率比較直接拉！！
你應該也知道
綠能躉購需要多少錢吧

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.88.164 (臺灣)