Re: [新聞] 無法構成殺人罪…黃子洋酒駕釀1死3傷 雄

tmacor1 07/01 17:15https://i.imgur.com/CAphp9j.jpg

gfabbh 07/01 17:17不確定故意是確定故意的延伸呀呀。

LSW1990 07/01 17:18沒立委敢修法啊！自己猜原因

p2p8ppp 07/01 17:18最後一句 OK

gfabbh 07/01 17:19故意與否，就是行為人有無意欲，立法者已

gfabbh 07/01 17:19經故意的涵攝範圍擴大到樂見結果發生了。

CCtonG 07/01 17:19用 直接故意 與 間接故意 比較好理解

ultratimes 07/01 17:20間接和直接的差別是有沒有促其發生

ultratimes 07/01 17:21知道會發生 而且想發生 且又很努力讓

ultratimes 07/01 17:21他發生 就是直接故意

ultratimes 07/01 17:21知道會發生，且想發生，但做一些不一

ultratimes 07/01 17:22定會發生 比較類似隨機的 就算間接

ultratimes 07/01 17:22例如 刀丟出去 就是瞄準特定人丟 直接

ultratimes 07/01 17:23刀丟出去 但沒有特定瞄準的人 間接

a7788783 07/01 17:23路上看到醉女，帶回家，明知不可幹，但

a7788783 07/01 17:23是為了對方能不能幹，對方沒反對，所以

a7788783 07/01 17:23還是幹下去了，也是這邏輯

a7788783 07/01 17:24畢竟又不是想強姦對方

bokonon 07/01 17:26不是「想發生」是「發生不意外」（不違背

bokonon 07/01 17:26其本意） 大概有點像被動故意的感覺 如果

bokonon 07/01 17:26他不想但是明知道有可能會撞到人 結果真

bokonon 07/01 17:26的撞死人了 算故意還是過失？

wow924 07/01 17:26你跟立委講啊

roy11111 07/01 17:29贊同最後一句，兩者根本不是你講的關係

roy11111 07/01 17:29，間接故意的法條用語「是以故意論」，

roy11111 07/01 17:29如果本來就是故意的範圍還要以故意論嗎

roy11111 07/01 17:29，就因為原本不是故意的範圍，才要另外

roy11111 07/01 17:30寫，如果是你說的關係，那規定間接故意

roy11111 07/01 17:30就好啦，直接故意不就白寫的

chung74511 07/01 17:42知道酒駕高機率致人死 做了 就叫故意

chung74511 07/01 17:42聽那些沒邏輯的智障再說三小

wind200625 07/01 18:00暖市不願意把人關太久，有錯嗎

drmactt 07/01 18:02基本原則就是法官怎麼說怎麼對，判你有罪

drmactt 07/01 18:02正確，判你無罪也正確

cat5672 07/01 18:55那些覺得不算的人 其實本質的意思還是

cat5672 07/01 18:56想把"開車前攝取酒精致人於死"這件事 和

cat5672 07/01 18:57"不專心開車致人於死" 當成同一類性質

cat5672 07/01 18:58說到底還是現在各個領域不管行政司法

cat5672 07/01 18:58產業學術工商業界 酒駕就是常態 不但是

cat5672 07/01 18:59甚至還可說是經濟成長的動力 那些人

cat5672 07/01 18:59不這樣做就不會做事了

super10000 07/01 20:42他樂見別人死他剎車幹嘛？

bokonon 07/01 21:07預見啦 樂見就直接故意不用討論了啊

garry0403 07/01 21:13以故意論

super10000 07/01 21:18間接故意要不違背其本意，只是預見也

super10000 07/01 21:18可以是有認識過失