Re: [新聞] 快訊／民進黨團踢爆：林耕仁交大碩論6成

s973311 09/05 10:35綠共就是瞎78抹屎給死忠仔看而已

widec 09/05 10:35那是張善政的不是論文，所以重製利用算合理

spzper 09/05 10:35這戲很好看

widec 09/05 10:36不要再把張善政的宏碁報告跟論文混為一談吧

s973311 09/05 10:37就不是論文沒有原創性問題 打抄襲真的腦

s973311 09/05 10:37包

widec 09/05 10:37論文如果「引述過多」也是非常爭議的

widec 09/05 10:37像小智中華就整本引述啊 www

s973311 09/05 10:38論文有原創性問題 所以引述過多會有爭議

s973311 09/05 10:38沒錯 但張善政那是研究報告

Anvec 09/05 10:38這是兩件事 不一樣的

applejone 09/05 10:38引述是有一定比例的 太多不行

s973311 09/05 10:38根本沒這個問題 瞎78亂抹屎一通而已

Anvec 09/05 10:38論文就是要有原創性

yamhome 09/05 10:39一個是收錢複製貼上,一個是花錢複製貼上

palapalanhu 09/05 10:40反正綠營目的達到了

Anvec 09/05 10:41著作權法是說 如果你合理重製的話 不會侵權

Anvec 09/05 10:42但論文是必須自己寫自己的觀點

riker729 09/05 10:48把水攪混，拉下藍白聲勢，並幫林智堅平

riker729 09/05 10:48反，選後當部長鋪路

ThisisLongID 09/05 10:49論文題目就有「現況分析」了，不引

ThisisLongID 09/05 10:49用政府公開資料是要雲現況嗎?

appleball200 09/05 10:55推

Anvec 09/05 10:57就綠委的說法 是有瑕疵 有幾個地方沒引用

Anvec 09/05 10:57 跟錯誤引用 但實際還是要請本人說明

oue 09/05 11:04那林用自己的民調資料 被判抄襲 不更扯？

oue 09/05 11:04所以，要看專業認定啦，不是自己覺得就算

oue 09/05 11:06不然林的資料是自己的 也有寫出處

oue 09/05 11:06把那堆包括問卷跟民調都加上去才到41%抄襲

oue 09/05 11:06但最終結果 整體架構太像別人的 算抄

oue 09/05 11:07現在就看用相同標準下去 是否也算

ben811018 09/05 11:24照這個標準 有些研究會把原始資料也附

ben811018 09/05 11:24上 那不就抄更大

oue 09/05 11:31看過，也一直在找41%，但資料不公開

oue 09/05 11:32我是提醒說，不是有列出處就不是抄襲這點

oue 09/05 11:33還有獨創性，林的研究對象跟余是不同人

oue 09/05 11:33但一樣被算抄襲

Niubert 09/05 11:34樓上，智姦是草包的牛頭不對馬尾的抄，你

oue 09/05 11:34所以 你說只是正當引述 但是否算抄襲

oue 09/05 11:34應該有更專業的認定 畢竟連問卷題目

Niubert 09/05 11:35這樣也能護航，真的不簡單

oue 09/05 11:35都被認定是抄襲 誰知道判定標準是啥

nosay 09/05 11:36就你抄不行，我抄可以

oue 09/05 11:36只列架構或結果分析是抄襲 那看來沒問題

oue 09/05 11:36但列出抄襲部分卻包括問卷題目及民調資料

oue 09/05 11:37這個都是林的資料 但判算抄襲

oue 09/05 11:37所以 抄襲認定 應該比想像中更嚴格吧

oue 09/05 11:37也如林說的 資料不給余 就沒抄襲風波

oue 09/05 11:40沒余的論文 他那篇不就很普通的民調分析

oue 09/05 11:40感覺沒做好 針對槓桿效應分析也薄弱

oue 09/05 11:40但當學分班論文 這樣八成也能過吧

colaer 09/05 11:47有人是不是以為治肩的論文被判抄襲的部分

colaer 09/05 11:47是只有問卷資料的部分？？？

colaer 09/05 11:48沒有余的論文的確林就沒有抄襲的問題，因

colaer 09/05 11:48為可能根本寫不出論文，你都說只是民調分

colaer 09/05 11:48析了，當什麼論文

ssccg 09/05 11:59林被判抄襲的哪有包含問卷題目和民調資料

ssccg 09/05 12:10台大一開始就說資料是林的，但是用資料跟抄

ssccg 09/05 12:11不抄襲「無關」，然後41%是軟體跑的，但這

ssccg 09/05 12:11也「無關」，最終判定抄襲是對文字逐行逐段

ssccg 09/05 12:12人工比對由委員判定是否抄襲

ssccg 09/05 12:14判定標準是啥很簡單，兩段文字給一個正常人

ssccg 09/05 12:15看覺得有沒有抄 * 多個委員意見，然後再看

ssccg 09/05 12:15判定抄襲的段落對整篇論文是否構成嚴重抄襲

oue 09/05 13:49其實真的看兩篇，抄襲感還好，但這個真的要

oue 09/05 13:49夠專業論定。我是對新聞放話41%抄襲卻不公布

oue 09/05 13:49範圍比較不滿而已，感覺太針對性。但如你說

oue 09/05 13:49無關，這個倒第一次聽說。

oue 09/05 13:50還有後段說的給一般人看，這個不可能吧，不

oue 09/05 13:50然最近被反觀的三個論文抄襲，不就是被看說

oue 09/05 13:51抄襲嗎

oue 09/05 13:52對了 你說正常人 我覺得應該是指一般人吧

oue 09/05 13:52而且這個個人認定也不合理 尤其有立場時

oue 09/05 13:52像找挺哪邊的去看另一邊 哪會準

ga652206 09/05 13:53還好www 都被學校砍論文了 還在挺

oue 09/05 13:54難怪學倫會不公開資料...

oue 09/05 13:54畢竟是看認定的委員個人判斷

ga652206 09/05 13:54繼續抹學校 大概只有死忠會信

oue 09/05 13:54這樣只要找到的有立場 覺得像抄襲 結案

oue 09/05 13:55這個不是我說的 是另一位所說喔

ga652206 09/05 13:55抄跑智怎不去申訴呢?連問答都答不出來

oue 09/05 13:55我一直對不公布41%提出質疑而已

ga652206 09/05 13:55更不用說第二本還被爆料助手抄的

oue 09/05 13:56畢竟把抄襲的41%列出來 這應該吧

oue 09/05 13:56原po可以看清楚我的論述 是針對抄襲定義

oue 09/05 13:57像你說的是公開資料有出處不算抄襲

oue 09/05 13:57我說的是自己資料也列出處但算抄襲

oue 09/05 13:57這樣一比對 問題不存在嗎？

oue 09/05 13:58與其說幫林講話，我自己覺得是批評台大學倫

oue 09/05 13:58會沒做好，該公開的不肯公開

ga652206 09/05 13:59中華被問哪些地方自己寫時還答不出時

oue 09/05 13:59把被認定抄襲的部分列出，供人觀看不該嗎

ga652206 09/05 13:59就完全被認定抄襲了吧 那本還是竹科的

ga652206 09/05 13:59學校沒義務告知你

ga652206 09/05 14:00連當事人都不申訴了

oue 09/05 14:00中華的部分我沒看，沒表示過任何意見。

oue 09/05 14:00我質疑的還是在抄襲認定判斷部分

oue 09/05 14:00這個其實應該可套用到最近幾篇爭議

oue 09/05 14:01畢竟台大是台灣學術領袖 判例有權威性

ga652206 09/05 14:02林最大問題還是文不對題又不去面對

oue 09/05 14:03他不去 自找死路 沒錯

oue 09/05 14:03所以我沒打算幫他說話 我針對的是抄襲判定啊

oue 09/05 14:03有出處又是自己資料也算，你本文說的不也一

oue 09/05 14:03樣可能被判抄襲

oue 09/05 14:04至少跟余分析不同對象，還比較有獨創性

oue 09/05 14:05這個照抄的連獨創都沒有 更糟吧

QQfat 09/05 14:22農委會要 宏碁了沒？