PTT推薦

Re: [新聞] 快訊/民進黨團踢爆:林耕仁交大碩論6成

看板Gossiping標題Re: [新聞] 快訊/民進黨團踢爆:林耕仁交大碩論6成作者
ga652206
(Sing)
時間推噓15 推:15 噓:0 →:92

※ 引述《kcbill (明日やろうは馬鹿野郎だ)》之銘言:
: 全台多個縣市首長候選人遭爆論文或研究計畫涉及抄襲,民進黨立法院黨團5日上午舉行: 記者會,踢爆國民黨籍的新竹市長候選人林耕仁2010年交通大學碩士論文嚴重抄襲,透過: 「剪剪貼貼騙學位」;立委林楚茵說,越心虛的人,半夜吹口哨喊得最大聲,林以前批評: 新竹市前市長林智堅「讓新竹人蒙羞」,這些話要原原本本地送給林耕仁。
: 林耕仁是新竹市香山區5連霸市議員,今年轉戰新竹市長選舉,根據他歷次參選的選舉公: 報,其求學歷程一路為內湖國小、香山國中、竹南高中、明新工專(現改制為明新科技大: 學),並於2004年取得中華大學科技管理研究所碩士學位,當時畢業論文主題為「地區性: 民代的選民服務及滿意度調查之研究—以新竹市為例」,後在2010年取得交通大學高階主: 管管理碩士學程學位,論文主題為「新竹市現況分析及未來發展建議—以治安、交通及觀: 光為例」。



剛剛張善政那篇提到

而據著作權法第50條和52條,政府發表的公開報告在合理範圍都可以重製

看看這論文標題是什麼
「新竹市現況分析及未來發展建議 - 以治安、交通及觀光為例」

所以這論文抓內政部、交通部、觀光局公開資料的話
問題在哪裡?

你要研究政府東西不能使用政府公開資料?
先確定一下再來好嗎 不要搞笑

--
http://i.imgur.com/hobdDKM.gif

圖https://i.imgur.com/hobdDKM.gif?e=1666726774&s=L8m7fCqkJ7PoISQwzUf9Pw, 快訊/民進黨團踢爆:林耕仁交大碩論6成

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.27.146 (臺灣)
PTT 網址

s973311 09/05 10:35綠共就是瞎78抹屎給死忠仔看而已

widec 09/05 10:35那是張善政的不是論文,所以重製利用算合理

先看有沒有引述啊 現在蝦七八亂打方式都是不管引述

spzper 09/05 10:35這戲很好看

widec 09/05 10:36不要再把張善政的宏碁報告跟論文混為一談吧

https://i.imgur.com/iznKGnb.png

圖https://i.imgur.com/iznKGnb.png?e=1666746049&s=nVbjXnt4KRsAB_cmEq9JeA, 快訊/民進黨團踢爆:林耕仁交大碩論6成

隨便查一下都有警局、觀光、交通資料引述

s973311 09/05 10:37就不是論文沒有原創性問題 打抄襲真的腦

s973311 09/05 10:37

widec 09/05 10:37論文如果「引述過多」也是非常爭議的

widec 09/05 10:37像小智中華就整本引述啊 www

小智中華那本竹科那本根本不是作者 連最初共同作者都沒被列上就拿去用 台大那本則是資料是他的 但是論文本題抄的

s973311 09/05 10:38論文有原創性問題 所以引述過多會有爭議

s973311 09/05 10:38沒錯 但張善政那是研究報告

Anvec 09/05 10:38這是兩件事 不一樣的

applejone 09/05 10:38引述是有一定比例的 太多不行

s973311 09/05 10:38根本沒這個問題 瞎78亂抹屎一通而已

Anvec 09/05 10:38論文就是要有原創性

yamhome 09/05 10:39一個是收錢複製貼上,一個是花錢複製貼上

palapalanhu 09/05 10:40反正綠營目的達到了

Anvec 09/05 10:41著作權法是說 如果你合理重製的話 不會侵權

Anvec 09/05 10:42但論文是必須自己寫自己的觀點

現在看抹的地方就圖表資料 「且圖表幾乎都是複製貼上,42張圖、12張表都是來自政府資料,完全不用自己跑資料。」 除了有學校認證 現在抹的幾乎沒可信度

※ 編輯: ga652206 (118.232.27.146 臺灣), 09/05/2022 10:43:57

riker729 09/05 10:48把水攪混,拉下藍白聲勢,並幫林智堅平

riker729 09/05 10:48反,選後當部長鋪路

ThisisLongID 09/05 10:49論文題目就有「現況分析」了,不引

ThisisLongID 09/05 10:49用政府公開資料是要雲現況嗎?

appleball200 09/05 10:55

Anvec 09/05 10:57就綠委的說法 是有瑕疵 有幾個地方沒引用

Anvec 09/05 10:57 跟錯誤引用 但實際還是要請本人說明

oue 09/05 11:04那林用自己的民調資料 被判抄襲 不更扯?

oue 09/05 11:04所以,要看專業認定啦,不是自己覺得就算

oue 09/05 11:06不然林的資料是自己的 也有寫出處

oue 09/05 11:06把那堆包括問卷跟民調都加上去才到41%抄襲

oue 09/05 11:06但最終結果 整體架構太像別人的 算抄

oue 09/05 11:07現在就看用相同標準下去 是否也算

你是不是沒看過被判抄襲理由?

※ 編輯: ga652206 (118.232.27.146 臺灣), 09/05/2022 11:12:02

ben811018 09/05 11:24照這個標準 有些研究會把原始資料也附

ben811018 09/05 11:24上 那不就抄更大

oue 09/05 11:31看過,也一直在找41%,但資料不公開

oue 09/05 11:32我是提醒說,不是有列出處就不是抄襲這點

oue 09/05 11:33還有獨創性,林的研究對象跟余是不同人

oue 09/05 11:33但一樣被算抄襲

Niubert 09/05 11:34樓上,智姦是草包的牛頭不對馬尾的抄,你

oue 09/05 11:34所以 你說只是正當引述 但是否算抄襲

oue 09/05 11:34應該有更專業的認定 畢竟連問卷題目

Niubert 09/05 11:35這樣也能護航,真的不簡單

oue 09/05 11:35都被認定是抄襲 誰知道判定標準是啥

nosay 09/05 11:36就你抄不行,我抄可以

oue 09/05 11:36只列架構或結果分析是抄襲 那看來沒問題

oue 09/05 11:36但列出抄襲部分卻包括問卷題目及民調資料

oue 09/05 11:37這個都是林的資料 但判算抄襲

oue 09/05 11:37所以 抄襲認定 應該比想像中更嚴格吧

oue 09/05 11:37也如林說的 資料不給余 就沒抄襲風波

oue 09/05 11:40沒余的論文 他那篇不就很普通的民調分析

oue 09/05 11:40感覺沒做好 針對槓桿效應分析也薄弱

oue 09/05 11:40但當學分班論文 這樣八成也能過吧

colaer 09/05 11:47有人是不是以為治肩的論文被判抄襲的部分

colaer 09/05 11:47是只有問卷資料的部分???

colaer 09/05 11:48沒有余的論文的確林就沒有抄襲的問題,因

colaer 09/05 11:48為可能根本寫不出論文,你都說只是民調分

colaer 09/05 11:48析了,當什麼論文

ssccg 09/05 11:59林被判抄襲的哪有包含問卷題目和民調資料

ssccg 09/05 12:10台大一開始就說資料是林的,但是用資料跟抄

ssccg 09/05 12:11不抄襲「無關」,然後41%是軟體跑的,但這

ssccg 09/05 12:11也「無關」,最終判定抄襲是對文字逐行逐段

ssccg 09/05 12:12人工比對由委員判定是否抄襲

ssccg 09/05 12:14判定標準是啥很簡單,兩段文字給一個正常人

ssccg 09/05 12:15看覺得有沒有抄 * 多個委員意見,然後再看

ssccg 09/05 12:15判定抄襲的段落對整篇論文是否構成嚴重抄襲

oue 09/05 13:49其實真的看兩篇,抄襲感還好,但這個真的要

oue 09/05 13:49夠專業論定。我是對新聞放話41%抄襲卻不公布

oue 09/05 13:49範圍比較不滿而已,感覺太針對性。但如你說

oue 09/05 13:49無關,這個倒第一次聽說。

oue 09/05 13:50還有後段說的給一般人看,這個不可能吧,不

oue 09/05 13:50然最近被反觀的三個論文抄襲,不就是被看說

oue 09/05 13:51抄襲嗎

oue 09/05 13:52對了 你說正常人 我覺得應該是指一般人吧

oue 09/05 13:52而且這個個人認定也不合理 尤其有立場時

oue 09/05 13:52像找挺哪邊的去看另一邊 哪會準

ga652206 09/05 13:53還好www 都被學校砍論文了 還在挺

oue 09/05 13:54難怪學倫會不公開資料...

oue 09/05 13:54畢竟是看認定的委員個人判斷

ga652206 09/05 13:54繼續抹學校 大概只有死忠會信

oue 09/05 13:54這樣只要找到的有立場 覺得像抄襲 結案

oue 09/05 13:55這個不是我說的 是另一位所說喔

ga652206 09/05 13:55抄跑智怎不去申訴呢?連問答都答不出來

oue 09/05 13:55我一直對不公布41%提出質疑而已

ga652206 09/05 13:55更不用說第二本還被爆料助手抄的

oue 09/05 13:56畢竟把抄襲的41%列出來 這應該吧

oue 09/05 13:56原po可以看清楚我的論述 是針對抄襲定義

oue 09/05 13:57像你說的是公開資料有出處不算抄襲

oue 09/05 13:57我說的是自己資料也列出處但算抄襲

oue 09/05 13:57這樣一比對 問題不存在嗎?

oue 09/05 13:58與其說幫林講話,我自己覺得是批評台大學倫

oue 09/05 13:58會沒做好,該公開的不肯公開

ga652206 09/05 13:59中華被問哪些地方自己寫時還答不出時

oue 09/05 13:59把被認定抄襲的部分列出,供人觀看不該嗎

ga652206 09/05 13:59就完全被認定抄襲了吧 那本還是竹科的

ga652206 09/05 13:59學校沒義務告知你

ga652206 09/05 14:00連當事人都不申訴了

oue 09/05 14:00中華的部分我沒看,沒表示過任何意見。

oue 09/05 14:00我質疑的還是在抄襲認定判斷部分

oue 09/05 14:00這個其實應該可套用到最近幾篇爭議

oue 09/05 14:01畢竟台大是台灣學術領袖 判例有權威性

ga652206 09/05 14:02林最大問題還是文不對題又不去面對

oue 09/05 14:03他不去 自找死路 沒錯

oue 09/05 14:03所以我沒打算幫他說話 我針對的是抄襲判定啊

oue 09/05 14:03有出處又是自己資料也算,你本文說的不也一

oue 09/05 14:03樣可能被判抄襲

oue 09/05 14:04至少跟余分析不同對象,還比較有獨創性

oue 09/05 14:05這個照抄的連獨創都沒有 更糟吧

QQfat 09/05 14:22農委會要 宏碁了沒?