[討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧

kuninaka07/29 18:23是

PPTmilktea07/29 18:23這註解不都有寫了 然後呢 所以林就可以抄他的論文?

kuninaka07/29 18:23過河拆橋

holyhelm07/29 18:24是啊 他都寫誌謝在論文裡了

PPTmilktea07/29 18:24不要偷換概念好嗎 他可以用那份資料但不能抄襲論述

holyhelm07/29 18:25林當然可以用同一份資料 寫不同的東西

meatbear07/29 18:25又沒人否認這點 但不表示林就能抄他論文

humour07/29 18:25過河抄襲吧？嘻嘻

staffordan07/29 18:25我說堅包有資料也寫不出論文呀！不抄能編出一本畢業？

kuninaka07/29 18:25呵呵

kuninaka07/29 18:25哈哈哈

PPTmilktea07/29 18:25你是以為每個人用同樣資料就會寫出一字不差的論述逆

holyhelm07/29 18:25但不能copy.....誰准你copy了

PPTmilktea07/29 18:25你有沒有寫過碩論啊哥

kuninaka07/29 18:25誰規定一份民調資料只能研究一種主題？

Jameshunter07/29 18:25沒料的有數據也只能當抄人

staffordan07/29 18:25給堅包資料也是浪費，就助理的料裝什麼高材生，笑死

holyhelm07/29 18:26這就是這次事件最基本的邏輯 可以炒這麼久 社會可悲

brisyeh07/29 18:26提供資料就可以抄論文？護航仔動點腦子好嗎？

staffordan07/29 18:26Dpp在鬼打牆，都不怕撞牆

eternalsaga07/29 18:27raw data能分析的東西很多，不是抄襲不會一模一樣...

staffordan07/29 18:27今天堅有資料也寫不出來啦

kougousei07/29 18:27一看就知道沒寫過論文

s902140104507/29 18:27用你的資料就可以把我的論文整份抄走嗎？

RTAngel07/29 18:27不要一直提藍白紅不喜歡的點

capirex07/29 18:27先去看論文好嘛

ryanpiggy07/29 18:27你比skylion還猛

sh7negro07/29 18:27沒錯啊，所以你想表達什麼？

jo78jo7807/29 18:28我給你麵粉去比麵包賽得冠軍，我再拿你的麵包再比一次，

jo78jo7807/29 18:28我也是冠軍

dakid2107/29 18:28給資料就有抄襲權？

meatbear07/29 18:28要是當時說用這些資料後論文要給抄 看誰敢用

meatbear07/29 18:29出事了就在情勒

staffordan07/29 18:31為什堅要抄？堅包不會寫嗎？證明只有做助理的料，連

staffordan07/29 18:31分析統計都不會，很草包耶

staffordan07/29 18:32吃人夠夠，本質89吧，裝什麼西裝油頭

orion199183007/29 18:32你好歹換句話說啊 論文就是不能複製貼上

tsubasawolfy07/29 18:33資料歸資料，抄襲歸抄襲。你同一本書給班上四十人

tsubasawolfy07/29 18:33看有人會寫出整頁一模一樣的讀書心得嗎

bruce224807/29 18:34目前的風向就是余先口試完 所以是林抄余

Anvec07/29 18:34本來就可以用別人收集的資料

tsubasawolfy07/29 18:34給資料就可以抄，搞台灣健保資料庫不就賺翻了

linlin11007/29 18:35喔天啊又來了，我還以為除了天空獅之外不會有人繼續討

linlin11007/29 18:35論這題，結果今天就看到兩個

evan00000007/29 18:36厲害了

linlin11007/29 18:36看來翁達瑞那篇文就是劑強心針= =

cvnn07/29 18:36林就是複製貼上余的論文

staffordan07/29 18:38堅包抄了又說自己是原創，有夠不要臉

semicoma07/29 18:39目前的判斷是余有用林的資料 但是這不是林直接copy/past

aladean07/29 18:39沒唸過研究所可以寫在開頭嗎？

semicoma07/29 18:39-e人家論文內容的藉口

NARUTO07/29 18:39這篇就是要噓

Anvec07/29 18:41到底為什麼為了政治可以顛倒是非黑白

kougousei07/29 18:41可以不要黨說什麼信什麼嗎拜託

semicoma07/29 18:42而且你可以這樣想 一個政治人物竟然這麼便宜行事又投機

w7749907/29 18:42林可以繼續用同樣的資料，去做不同研究方法啊......

semicoma07/29 18:43取巧 我反而會擔心他在施政上會不會也便宜行事

w7749907/29 18:43就算用同樣的研究方法也沒關係，但怎麼可能會有文字一樣

w7749907/29 18:43到這種程度

raxxar8207/29 18:43你借我數據 我抄你論文 天才嗎

jhgfd13467907/29 18:44可以用同份資料寫出不同結果

CYL00907/29 18:44可憐哪 還在帶風像

ppp12307/29 18:44原創是誰

aaronleo07/29 18:44顯然是沒寫過論文

hydra671607/29 18:44根本不用唸歸研究所 腦子正常都不會有跟你一樣的問題

gidapops07/29 18:45上面叫你來帶風向 結果你居然沒上過學術倫理

staffordan07/29 18:45不會讀書不會做事，新竹就是可悲的例子

BernieWisman07/29 18:46懂不懂什麼是論文啊

k4710001407/29 18:47提供資料不代表可以抄文章，那是別人的成果

piliang07/29 18:47好了 抹黑器官摘除的手法又要來了嗎？

ayakiax07/29 18:47我寫歷史書問了幾個人資料，不代表那幾人能抄我的書

k4710001407/29 18:48你要馬就私下找槍手沒人知道，抄一個也發佈出去的論文

k4710001407/29 18:48被抓到只能說當學術界都低能是嗎笑死

pierre695707/29 18:49用他的資料不等於論文是他寫的 邏輯死了?

move36907/29 18:50大錯特錯

wakou10907/29 18:50噓爆這篇

pan053107/29 18:50是吧?

kaminari22tw07/29 18:50資料不等於論文，死忠仔還想糾結什麼呢？

pan053107/29 18:51可以用同份資料分析 但不能寫出一樣的句子

cplzgr07/29 18:51韋恩大大表達太差了，要這樣說，如果沒有給余資料，林也

cplzgr07/29 18:51不會有抄的問題了（至少不是重疊自己的資料分析

cplzgr07/29 18:52所以，林的文獻有標註余的論文嗎？

yfhao07/29 18:52內文不能抄 是要講幾次 鬼打牆喔

cubegaga07/29 18:53沒寫過論文就不要發這種廢文丟臉好嗎

cplzgr07/29 18:53然後另外一個問題就是，有引用而需要標註而沒有標註的內容

cplzgr07/29 18:53，好像也構成抄襲是吧？

k4710001407/29 18:54至少他有勇氣發，他被噓過之後就知道怎麼寫了，吧？

dadidi07/29 18:55笑死 好爛的問題

justicofking07/29 18:58提供資料所以可以抄襲？你邏輯有沒有問題

shakila122607/29 18:59好慘 好像解釋了什麼卻什麼都沒說清楚，大概只能騙

shakila122607/29 18:59騙不懂的人 可憐啊

amsmsk07/29 18:59提供資料可以抄嗎?

op52007/29 19:01可憐，綠的都這種程度而已?

ganninian07/29 19:03偷換概念

imsphzzz07/29 19:03至少在政黑多重宇宙中是這樣

momo3921d07/29 19:08政黑不意外

kanokazurin07/29 19:11林當然可以繼續用資料做研究甚至是引用余的論文內容

kanokazurin07/29 19:11然後作不一樣的成果出來 但他有嗎？

jack858707/29 19:12可悲低學歷社會底層，民調資料借你的，就可以抄我全部

jack858707/29 19:12論述喔，什麼狗屁邏輯

jetalpha07/29 19:13余的碩論研究題目是「2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝

jetalpha07/29 19:13選的政治社會基礎」

jetalpha07/29 19:13都把林智堅寫進碩論題目裡了，是還能怎樣呢？

kanokazurin07/29 19:13本來學術界引用同一份數據但因解讀或研究方式不同而

kanokazurin07/29 19:13能得出不同結論的事在所多有 但這次事件你自己說算嗎

jetalpha07/29 19:15余跟林兩個人的研究題目也不一樣

jetalpha07/29 19:15林的碩論研究題目是「三人競選之中槓桿者的政治社會基礎

jetalpha07/29 19:16及其影響以2014新竹市長選舉為例」

cplzgr07/29 19:16樓上是社會科學的嗎，為啥我化學工程的不會有拿別人研究

cplzgr07/29 19:16數據，當作自己的實驗與討論..

cplzgr07/29 19:18經過這次的事件才知道，原來論文有拿別人資料來寫的這一回

cplzgr07/29 19:18事（對社會科學完全沒有接觸@@

Fallenshit07/29 19:18您雲了一個月，突然悟出世紀大發現了呀

Fallenshit07/29 19:19to cplzgr ：民調是raw data，為何不能拿？

cplzgr07/29 19:19我這禮拜才開始有在關注啊，畢竟不同科的論文，也不清楚

cplzgr07/29 19:19到底怎麼回事

Fallenshit07/29 19:20回答您了

cplzgr07/29 19:20為什麼可以拿民調寫論文啊..在工科的實驗裡，不會出現這

cplzgr07/29 19:20種事情呀..

Fallenshit07/29 19:20第一句是對樓主說的，沒有冒犯您的意思

Fallenshit07/29 19:21國發所就很……水啊

Fallenshit07/29 19:21燦肥的題目是研究中國選舉呢

kanokazurin07/29 19:22社科就是拿統計數據來做研究啊 民調也是統計數據的一

kanokazurin07/29 19:22種

cplzgr07/29 19:22雖然國發所可能很水啦，但是我應該也考不上qq，但或許畢業

cplzgr07/29 19:22門檻較ez吧= =

cplzgr07/29 19:24我以為論文的實驗數據都是要自己設計的且實踐的，才能算一

cplzgr07/29 19:24篇@@

cplzgr07/29 19:25不過總之，就像余的律師說的那樣，即使不是超余的內容，

cplzgr07/29 19:25但林的內容有引用而沒標註，就是抄襲

cplzgr07/29 19:25抄

kanokazurin07/29 19:29工科也是有拿別人做的數據來用的情況 像如果你老闆跟

kanokazurin07/29 19:29業界合作寫project 你有研究想法但沒有實務上的data

kanokazurin07/29 19:29可用就會商請老闆去借看看 只是拿到手的可能是對方好

kanokazurin07/29 19:29幾年前的東西了

firingmoon07/29 19:53data可以用但是看法不可能一模一樣阿 思考一下好嗎

oresta07/29 20:03同一份資料，只要加入自己理解，就算結論一樣，用字遣詞

oresta07/29 20:03也不會一樣吧

ysbh07/29 20:11林的參考文獻有寫參考余的論文，自己抄襲都漏餡了還硬凹

a1985110607/29 20:14笑翻了這篇

saber10207/29 20:16原po很明顯沒寫過論文

ll6a07/29 20:25理工也有理論物理，像是愛因斯坦實驗資料都不是他做的，但

ll6a07/29 20:25是他分析推導後的理論，那些實驗資料提供者也沒有那個權力

ll6a07/29 20:25照抄

ll6a07/29 20:27權利

Kaede590807/29 21:21這位也是貴板知名綠粉了 請不要切割 謝謝

tim91028207/29 21:49所以？給資料和抄襲是兩回事

nicolaschen207/29 22:24然後勒？腦子？

upup3407/29 22:37看來也是中華畢業的，智商低就閉嘴吧

boyawake07/29 22:38提供資料是很常見的現象，但如何消化資料又是另一回事，

boyawake07/29 22:38現在的爭點是一堆人把提供資料觀念抽換成提供資料的人是

boyawake07/29 22:38論文原作者，這是兩回事欸

UTChen07/29 23:58本來就可以用同分資料分析寫出論文，但是要自己的句子寫

UTChen07/29 23:58出來的，不能抄襲

EricTao07/29 23:59阿肥供殺小