Re: [討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧

luciffar07/29 21:50詞曲都是分開的吧 你這比喻不是很好 編曲抄襲有個專有

luciffar07/29 21:50名詞 叫做取樣 XDDD

Rattlesnake07/29 21:50恩 比喻不當

Rattlesnake07/29 21:50而且論文這種東西 先出版先贏 跟專利一樣

luciffar07/29 21:50歌詞很短 抄襲一下就知道了 比較沒啥爭議

Rattlesnake07/29 21:51除非有鐵證說我資料給你 不然都是以出版為準

weekender07/29 21:51抄跑堅只是提供民調的raw data而已

skylion07/29 21:56但明明陳明通和林智堅都是說一樣的事

skylion07/29 21:57林先寫還是余先寫這件事其實林拿的證據比較多

skylion07/29 21:58余他們只拿了引註有多來擋

skylion07/29 22:04並沒有 你被誤導了

skylion07/29 22:05以余律師昨天提的那個註

skylion07/29 22:06那句叫職業不同，投票取向不同，並不是專屬誰的觀念

dichter07/29 22:07少在那邊說別人被誤導 坐看台大打你臉就好了XD

dichter07/29 22:07你也只看過那幾頁而已嘛XD

skylion07/29 22:08林智堅後面有引胡佛的文獻，那篇就是在講職業和投票取向

skylion07/29 22:08的關係，根本無需再加註。

skylion07/29 22:08我兩篇全文都看過了

skylion07/29 22:08而且你知道最諷刺的是什麼嗎

skylion07/29 22:09就是昨天他們提的那個註，有人發現根本結論和後面提的相

skylion07/29 22:09反

skylion07/29 22:10那篇林胡的文獻 結論是企業主多投國民黨

skylion07/29 22:11但余的假設卻是企業主會投林智堅

skylion07/29 22:11所以雖然有點相關 但其實是怪怪的引註

goliathplus07/29 22:24林要是有證據證明最初綱要時間早就拿出來了啦 只要沒

goliathplus07/29 22:24辦法證明 怎麼看都是死 其實我是強烈懷疑論文不是本

goliathplus07/29 22:24人寫的…

dichter07/29 22:32凡天空獅的跳針無效論證一概跳過XD

skylion07/29 22:39照陳林的說法 應是陳為了讓余能半年畢業 拿了林智堅的碩

skylion07/29 22:39論初稿，其實不會很多頁，讓余去改寫，把分析對象改成林

skylion07/29 22:39智堅

skylion07/29 22:40架構都做好了，所以比較確定可行

skylion07/29 22:41余改寫好了以後就拿給陳看，陳說OK，所以余毫無問題，因

skylion07/29 22:41為是老師說OK

a1chemy07/29 22:48陳明通不給過余要退學了啊...

lbowlbow07/30 00:27余不就保送過關的