Re: [討論] 小草真有可能這麼無腦對阿北全然相信嗎

※ 引述《yniori (偉恩咖肥)》之銘言：
: 如題
: 是這樣啦
: 黃珊珊跟黃國昌
: 出來講莫名其妙的法律
: 莫名其妙到但凡有一點點智商的人都知道他們用的法律有問題
: 小草不可能都這麼無腦全然相信吧
: 會嗎

坦白說

我覺得很難說

特別是在法律問題之上

為什麼我敢這樣說呢？

法律問題上其實有太多種的法律見解

你很難直接說這個東西就是錯

這個東西就是對

否則那法院上根本也就不用設律師檢察官與法官了

他們必須要提出各種法律見解

最後由法官來形成判決

現在柯案目前檢察官還沒起訴

很難說具體狀況是如何

拿板上討論度很高，相信大部分板友都對案情非常了解的高虹安案來看好了

檢察官起訴書內容

高的律師的答辯狀內容

以及最後法官的判決書內容

其實就是三種不同的法律見解

你或許會說高的律師根本外行專業度不夠

那你總不能說起訴高的檢察官一樣外行吧？

既然檢察官是專業法律人士

為什麼最後法官的有罪判決並沒有完全採信檢察官說法呢？

有多少力挺檢察官法律見解的板友

不也一樣是被法官打臉了嗎？

這其實就是證明法律見解的不同

不代表有不同意見的人就是無腦

現在檢察官要上訴

高那邊也要上訴

也有不少的板友認為法官的判決

王明明沒有認罪

居然也緩刑太扯

這事實上也是法律見解與判決有罪的法官不同

那是這些板友無腦？

還是一審法官無腦？

事實上法律見解

還會隨著時間不同而改變

一樣也是高案的承辦檢察官

他在接受媒體採訪時

就說過去的實務見解與現在已經不同

注意

法律本身並沒有經過修正

單純只是法官的判決上，開始與過去的法官不同

以前普遍認為無罪

現在的法官普遍認為有罪

而一審重判，二審輕判，三審豬腳麵線

也是台灣老話了

那請問

一審法官是外行嗎？

還是二審法官外行？

都是法官，為什麼最後判決會有不同呢？

你說有新證據出現

那我無話可說

但很多時候只是法官對個別證據的心證不同

判決結果就是不一樣了

我國的法律長期的狀態就是如此

法官心證過大的問題提了很久

但一直被法官方以法官判決獨立性擋回去

但國外先進國家少有台灣這種狀況

不論是判例制或者是陪審團制

都有意的降低單一法官主觀影響判決結果的目的

之前司法改革要由最高法院統一見解

其實目的也是如此

所以回到你最初的問題上來看

說有智商的人就覺得黃引的法律有問題

所以認為小草無腦

我只能說

萬一最後判決結果跟你想的不一樣

那又是誰無腦呢？

台灣的判決太多跟普通人想的不一樣了

--

現行的救濟方式就是上訴啊 你就賭下個法官的法律見解跟你比較相似 國外還有BAN陪審團與法官的制度 台灣？ 靠籤運

其實一審通常也不太重要 最後還是要看最終審的法官心證 這會讓之前的審理與判決真的很沒營養 之前就有個案子 交通裁決所判A全責 法官不採信，直接給A無罪 後來到二審，法官又採信了 A又要被關了

這個案子本身檢察官還沒起訴還在調查中 其實很難說奇怪 現在說錢是陳在經手 地檢署也沒承認過

洗？ 要不你回我為啥法官不完全採信高案承案檢察官的起訴書內容？ 到底誰是無腦？ 你說說啊 之前曾文欽的案子 法官請精神鑑定單位進行精神鑑定 前兩次都說曾犯案當下精神狀態正常 然後法官請第三間單位再做一次 做出精神狀況不正常的結論 然後法官採信 你說呢？ 我這篇沒討論個案 我講的是一個通案狀況 之前蔡英文的司法改革都有對此進行改良 結果你居然說我洗？ 太可笑了吧