Re: [討論] 板上真的認為誣告成立合理嗎

※ 引述《louiswei1986 (禪寶寶)》之銘言：
: 要說柯文哲的弊案，或是高的詐領助理費，
: 雖然我覺得很多也是欲加之罪，
: 但至少真相可以討論，也越辯越明。
: 就算要說高真的有抄襲好了，
: 那也不能證明她是誣告，
: 因為重點在於高捏造了什麼陳做的事，
: 高覺得陳在臉書發文誹謗，
: 除非今天陳根本就沒有在臉書發文，
: 或是發文內容根本跟高無關，
: 這東西才會是誣告。

我發現最近冒出一搓小草，挑著「誣告跟抄襲無關」亂打一通

真的是這樣嗎？

什麼是誣告？最高法院說是「憑空捏造」、「虛構事實」、「明知無此事實而故意捏造」

很多小草就是卡在這點，誤以為只有陳時奮完全沒說，高卻誣指他有說，才算憑空捏造

這就是典型的死背判例，完全不懂涵攝

什麼是「憑空捏造」、「虛構事實」？

沒有的事情，你說有，就是憑空捏造、虛構事實

今天陳時奮沒有說謊，你卻誣指他有，是不是憑空捏造、虛構了陳時奮說謊的事實？

如果答案是肯定

那法院是不是有義務澄清陳時奮有沒有說謊？陳時奮說的「高虹安抄襲」是真是假？

如果高虹安明知抄襲為真，陳時奮沒說謊，卻仍提告陳時奮說謊，是不是明知無此事實而故意捏造？

: 我相信塔綠斑稍微有點法律常識的，

我再舉個例

假設我這篇文，罵louiswei1986你是個白癡法盲民粹反智的社底小草

於是你回文指控我言語罵人、用詞粗鄙

結果，我回頭把上面那句罵人的話偷偷刪掉，然後用沒有髒話的版本，告你說謊、誹謗

客觀上，我是不是捏造了你說謊的犯罪事實？

主觀上，我是不是明知你沒有說謊，卻仍捏造你說謊的犯罪事實？

難道會因為，你卻實有指控我言語罵人，我就不成立誣告了？

大錯特錯。你指控我言語罵人的部分，非我所捏造，但你說謊的部分，為我所虛構，而且從我拿著修改過的文章告你來看，我對此有充分的明知

懂？

: 都會知道我在講什麼，
: 真的覺得司法這樣搞是沒有問題的嗎？
: 所以只要遇到政敵就給他死就對了，
: 那這樣到底跟對岸有什麼差別？
: 至於要來自己秀下限的，
: 記得會歷史留名的。

--

哪裡不對？ 高虹安論文抄襲 vs 我發文罵louis 陳時奮控高虹安抄襲 vs louis控我罵人 高虹安回頭修改博論 vs 我回頭修改內文 高虹安用修改過的博論告陳誹謗 vs 我回頭用修改過的文章告louis誹謗

對吼 我修一下

鑒於你的大腦顯然沒有能力消化淺顯易懂的白話文，我就大發慈悲，再舉一個例子 如果有個前市長，家裡藏了大把大把的現金，老婆還去看了1.2億的房 被議員爆料，這個市長家裡藏錢 結果前市長把現金全部搬走，然後轉頭告議員誹謗：我家裡明明沒有現金，你說謊！ 客觀上，他是不是捏造了議員說謊的事實？ 主觀上，他是不是明知議員沒有說謊，仍捏造議員說謊的事實？ 從他把現金搬走後，才提告的行為來看，能否証立他有使議員受到刑事追訴的意圖？ - 我是真心的勸告你，如果你想反駁一個人，截圖本身是不夠的 截圖，本質上只是重複我講的話而已，如果沒有自己的論述，那就跟附讀機一樣，沒有任 何新的意義 這點道理，依你的智商很難消化，我知道。但還是建議你思考一下