[討論] 板上真的認為誣告成立合理嗎

jorden 08/22 08:48變造證據 end

hbj1941 08/22 08:48去看法官判書好嗎，整天拿對岸說事

DillMichel 08/22 08:48因為抄襲不是重點 重點是誣告犯意

wetteland 08/22 08:49法盲還說別人沒法律常識

shiriri 08/22 08:49懂的就懂

natsusa 08/22 08:50趕快把你的意見提供給高做二審辯護

hbj1941 08/22 08:50明知道自己有修改過論文，還拿出來當證

hbj1941 08/22 08:50據，不判你判誰，主觀犯意確鑿，還要說

hbj1941 08/22 08:50什麼

Arthurseed 08/22 08:50不合理，二審應該找你去辯護

mayzn 08/22 08:50去看判決書啦~自己在秀下限~

coldfrank 08/22 08:51合理吧，高的律師團這把都輸了

cwc5566 08/22 08:51你覺得你比法官懂法律喔？

DillMichel 08/22 08:51說實話 真的不知道哪家的律師開綠燈

DillMichel 08/22 08:52會放高送改過的版本的論文當證據...

meredith001 08/22 08:52讀書不犯法

DillMichel 08/22 08:52露馬腳給對面在法律攻防痛打 能說甚麼

DoncicInPTT 08/22 08:53你如果覺得沒成立就沒成立阿XD 就跟

DoncicInPTT 08/22 08:53有人覺得小智沒抄襲一樣 都可以的

adort 08/22 08:53自知理虧還告 證據還是自己提供有什麼好

adort 08/22 08:53冤枉

SAMON5566 08/22 08:53土城找安也很清楚論文案是可受公評之

SAMON5566 08/22 08:53事，無論她有沒有變造證據，誹謗罪也

SAMON5566 08/22 08:53是不會成立。結果自己腦子被門夾到還

SAMON5566 08/22 08:53是選擇變造證據，自己拿刀給對方怪誰

TheoEpstein 08/22 08:54證明的就是高虹安拿「追加對資策會謝

TheoEpstein 08/22 08:54詞，跟引用多一條」的新版論文當成提

TheoEpstein 08/22 08:54告陳時奮的證據啊。記者寫的新聞很多

TheoEpstein 08/22 08:54沒寫到這點，你要去看司法院新聞稿。

TheoEpstein 08/22 08:54小草這一天會跳針成這樣，其實台灣媒

TheoEpstein 08/22 08:54體要負責啦，沒有一家新聞提到這件事

yytseng 08/22 08:55洨草你這幾句可以叫翁來告你了

CHENXOX 08/22 08:55 https://i.imgur.com/XH7niNf.jpeg

CHENXOX 08/22 08:55洨草：窩悶卡提弱法學院內の大家都在譴

CHENXOX 08/22 08:55責綠法官

TheoEpstein 08/22 08:56結果看不懂司法院新聞稿的小草就這樣

TheoEpstein 08/22 08:56被新聞媒體帶風向，以為法官是判抄襲

TheoEpstein 08/22 08:56，其實法官判的一直都是「誣告」與否

TheoEpstein 08/22 08:57看了你的回覆，你真的不懂誣告。

Atlantean 08/22 08:57那麼厲害, 去當高的律師幫啊! 就你懂??

Arthurseed 08/22 08:58沒錯 法官不懂誣告亂判，二審就靠你了

boogieman 08/22 08:58根本就搞不懂重點還是新聞重點都裝瞎?

boogieman 08/22 08:58陳指控高的畢業論文引用了資策會時的

boogieman 08/22 08:58資料卻沒有誌謝 還有多處引用自己的舊

boogieman 08/22 08:58論文卻沒有註記引用來源

boogieman 08/22 08:58高虹安就因為這樣才兩次把自己論文加

boogieman 08/22 08:58了這兩種 然後再重上架 再提供製造加

boogieman 08/22 08:58工後的新版給北檢北院企圖讓陳的指控

boogieman 08/22 08:58變成不實 形成誣告有罪 再來告陳誣告

boogieman 08/22 08:58這麼白痴的套路你還好意思裝不懂啊??

hbj1941 08/22 08:58建議二審請你去到辯護律師看會不會被打

hbj1941 08/22 08:58臉

papagenoyi 08/22 08:59每件事都要講黨，那鄭文燦被誰羈押的

papagenoyi 08/22 08:59？

Bluedemon 08/22 08:59整件事就是法官在鑽漏洞，然後硬拗變造

Bluedemon 08/22 08:59證據

Arthurseed 08/22 08:59用跳針槓精辯護法，把法官嚇得屁滾尿

Arthurseed 08/22 08:59流

TheoEpstein 08/22 08:59舉個最簡單的比喻：我變造你的文章說

TheoEpstein 08/22 09:00你人身攻擊去檢舉你違反政黑板規3-1

TheoEpstein 08/22 09:00，貼你別板講的話說是攻擊這篇的我。

TheoEpstein 08/22 09:00你會不會去檢舉我變造證據？

papagenoyi 08/22 09:00講內鬥就根本白癡，鄭文燦都已經被配

papagenoyi 08/22 09:00到一個沒有政治實權的海基會，去內鬥

monmonder 08/22 09:00為什麼都會忽略高拿"改過的"論文這件事

papagenoyi 08/22 09:00他敗掉民進黨聲勢，有沒有政治敏感度

papagenoyi 08/22 09:00啊

Hohenzollern 08/22 09:01高虹安捏造證據想陷害翁達瑞坐牢

boogieman 08/22 09:01bluedemon你到底是活在哪個異世界敢講

boogieman 08/22 09:01出什麼鑽漏洞這種幹話啊?

TheoEpstein 08/22 09:01還是我拿變造證據檢舉你人身攻擊，

Hohenzollern 08/22 09:01達成誣告罪的主觀犯意

TheoEpstein 08/22 09:01你會乖乖吞下去？會的話我哪天不爽就

TheoEpstein 08/22 09:01去檢舉。

papagenoyi 08/22 09:01抄襲案跟誣告案根本兩件事

sarevork 08/22 09:02草不只挺貪汙 連假證據都挺了 winwin

corp 08/22 09:02卡提諾法學院

monmonder 08/22 09:03你是不是都沒看內容啊...

jorden 08/22 09:03不要跟槓精炒架啦 尤其是卡提諾法學院出

TheoEpstein 08/22 09:04高改的就是陳指她抄襲的最初論文啊，

TheoEpstein 08/22 09:04然後她提告時遞交的證據是「改過」的

TheoEpstein 08/22 09:04論文，這樣你懂了嗎？

osarain 08/22 09:04意圖，意圖，怎麼證明意圖？

Hohenzollern 08/22 09:04https://i.imgur.com/cbywFZL.jpeg

scorpio0920 08/22 09:04自告奮勇去幫高虹安辯護啦

monmonder 08/22 09:04看回文就知道你不懂這個誣告是在告什麼

Hohenzollern 08/22 09:04翁達瑞說高虹安拒絕提供這份email

Hohenzollern 08/22 09:04 最後是法官要求她在法庭上拿出來

mynews 08/22 09:05口憐智力測驗沒過

Bluedemon 08/22 09:05今天高到底是為了捍衛自己名譽而告？還

Bluedemon 08/22 09:05是意圖使人入獄？

Hohenzollern 08/22 09:05拿出來即證明並非辛辛那提大學的學

Hohenzollern 08/22 09:05倫會公文

Hohenzollern 08/22 09:06高虹安也在法庭承認她的博士論文被

Hohenzollern 08/22 09:06下架二年了

osarain 08/22 09:06還在貼信......

Hohenzollern 08/22 09:0687%假博士被撤銷學位

osarain 08/22 09:08會不會被撤學位那也是學校的事，扯這個

osarain 08/22 09:08小草只會跳針

sarevork 08/22 09:09那個信就是證實這不是正式官方決定阿

monmonder 08/22 09:09陳說高的論文A抄襲 高把A改成A'說沒有

sarevork 08/22 09:09草和鼻孔一直凹那信是學校學倫會背書

Berotec 08/22 09:10變造證據 法盲急著出來詔告天下

giogibyeie 08/22 09:10你的例子錯誤，應該這麼舉例：我說你

giogibyeie 08/22 09:10以前沒整過時的照片很醜，但是你拿現

giogibyeie 08/22 09:10在整過的照片去告我毀謗，懂？

Berotec 08/22 09:11舉例有夠爛 不如不舉例 下次別舉了

Bluedemon 08/22 09:11還是聽看看專家說法好了..

Berotec 08/22 09:11我指原po

monmonder 08/22 09:12原PO好像搞不清楚修改過的是什麼

Berotec 08/22 09:13我花一篇扣打回你好了

gamera 08/22 09:14變造證據

Hohenzollern 08/22 09:16拿整容做比喻很符合情況

kevin190 08/22 09:18如果高在二審依然糾結在是否抄襲，那會

kevin190 08/22 09:18無法反駁一審法官的變造證據見解而被關

Berotec 08/22 09:19回你文了 再看不懂我也沒辦法

serval623 08/22 09:19跟抄襲無關 跟他拿變造的論文給檢調有

serval623 08/22 09:19關，挺柯繼續捐就好

kterry01 08/22 09:21讀書好嗎？別看

dvdr2001 08/22 09:22你去檢舉那個法官亂判

Bluedemon 08/22 09:23整件事若和抄襲無關，為何判決書還要故

Bluedemon 08/22 09:23意強調「大量抄襲」？

kevin190 08/22 09:28樓上，表示法官認為陳說有抄襲的說法並

kevin190 08/22 09:28非無病呻吟，重點是高拿了事後美化過的

kevin190 08/22 09:28論文去告人

cg7123456 08/22 09:29不然你去當律師阿，嘴啥？

DillMichel 08/22 09:31你可以去看一下陳的原文 其實陳的原

windnonstop 08/22 09:31雜種草就是一群不讀書又法盲的垃圾

DillMichel 08/22 09:31文寫得很聰明 就是都只講有實際發生

DillMichel 08/22 09:32的事情(不是指抄襲 例如移除名字等

DillMichel 08/22 09:32法官認為陳有一定的評論空間

Bluedemon 08/22 09:32所以整件事與抄襲有關對吧？我看判決書

Bluedemon 08/22 09:32裡出現了非常多次「抄襲」兩字

DillMichel 08/22 09:33然後不起訴 之後自訴誣告

DillMichel 08/22 09:33送證時 高送了改過版的論文

DillMichel 08/22 09:33並且是有涵蓋陳寫文章中所述的部分

DillMichel 08/22 09:33法官從這個部分認定他有構成犯意

DillMichel 08/22 09:34我簡述的很簡化 但過程大概是這樣...

DillMichel 08/22 09:35補充下 送證是誹謗的送證@@

Bluedemon 08/22 09:36司法上的抄襲，和學術上的抄襲，是一樣

Bluedemon 08/22 09:36嗎？有人能說明嗎？

andysher 08/22 09:39我是覺得搞不清楚誣告構成要件又愛發文

andysher 08/22 09:39嘴的比較會歷史留名啦

wetteland 08/22 09:39柯粉真的念書犯法

Bluedemon 08/22 09:41若誣告罪成立和抄襲無關，為何誣告罪判

Bluedemon 08/22 09:41決書會一直提抄襲.. 不太懂

Bluedemon 08/22 09:44「誣告」，即虛構事實進而申告他人犯罪

Bluedemon 08/22 09:44而言。大家查到的跟我查到的一樣嗎？

squall410339 08/22 09:47真的有夠可憐不愧是小草一堆人跟你

squall410339 08/22 09:47說高拿變造的證據，重點就是變造的

squall410339 08/22 09:47證據，整天搞不清楚重點亂跳針那麼

squall410339 08/22 09:47厲害快點去當法官啦

kevin190 08/22 09:48我查到的跟樓樓上一樣。因為高針對別人

kevin190 08/22 09:48質疑的內容去修改美化論文，再把美化過

kevin190 08/22 09:48的論文拿去告人誹謗。

Bluedemon 08/22 09:49你查一下「誣告」的定義咩.. 應該是有

Bluedemon 08/22 09:49一個明確的定義才對

kevin190 08/22 09:51應該這麼說，如果高一樣去修改更新論文

kevin190 08/22 09:51，但告誹謗的時候不提新版論文去當證據

kevin190 08/22 09:51，這個誣告就不會成立

Bluedemon 08/22 09:52剛查了一下，變造證據的確構成誣告，看

Bluedemon 08/22 09:52來高只能強調沒有變造了..

ccucwc 08/22 09:56你才沒有法律常識，高是拿修改過後的論文

ccucwc 08/22 09:56告教授，被告誣告剛好而已

DillMichel 08/22 09:57我覺得#1cnTuT97 (HatePolitics)

DillMichel 08/22 09:57寫得蠻清楚的 這串可以去看一下

DillMichel 08/22 09:57吵架的Re不用看

DillMichel 08/22 09:57你可以不認同法官的客觀陳述

DillMichel 08/22 09:58但主觀上高虹安的誣告一定成立

DillMichel 08/22 09:59更別提高調提告低調撤告/送證不同證據

DillMichel 08/22 09:59加深了法官在這件事情上的判決傾向

DillMichel 08/22 09:59陳的原文應該是這篇

DillMichel 08/22 10:00https://reurl.cc/ZV11M3

DillMichel 08/22 10:00你會發現其實陳(翁)蠻聰明的

DillMichel 08/22 10:01用詞都很小心....

Arvin751810 08/22 10:04因為高鼻擠壓膏式偷改了自己的論文

Arvin751810 08/22 10:08人家質疑部分她就改，沒質疑就不改

misslover 08/22 10:08欲加之罪

Arvin751810 08/22 10:08如果一開始就自己殊失，應該全部改

Arvin751810 08/22 10:09一次改一點點，證明她在有捏造虛構

DillMichel 08/22 10:22我先當作你是真的不明白

DillMichel 08/22 10:22你只要把抄襲這兩字換成瑕疵

DillMichel 08/22 10:23整個新聞稿就能看懂了

op511 08/22 10:30被打臉了 柯憐

octman1978 08/22 11:04笑死

holien 08/22 11:37這個判決已引起極大爭議，增加人民對司法

holien 08/22 11:37的不信任。

kukuma 08/22 11:40誣告≠告錯了 而是明知不是事實卻要告對方

SubaruDuck 08/22 11:42阿扁保外是馬幹的，呵呵。

lodog 08/22 12:15好了啦小草

Bluedemon 08/22 12:36只能說一審法官撿到槍了，

Bluedemon 08/22 12:52「明知道抄襲事實，還要告」這句話在什

Bluedemon 08/22 12:52麼情況下不成立？

Bluedemon 08/22 12:58順著這個思路，想想看

JyouItsu 08/22 13:02律師執照po一下

ukfuture 08/22 16:53高告陳的是被李傑除名，結果法官在判抄

ukfuture 08/22 16:53襲，一直說偽造證據，論文到底和有沒有

ukfuture 08/22 16:53除名有啥關係，誣告？

ukfuture 08/22 16:58高律師已說是告陳食糞說高被老師除名，

ukfuture 08/22 16:58結果採用陳食糞的意見去比對論文是三小