[討論] 大法官任意解釋法律，真的有辦法管嗎

lbowlbow 10/27 10:24法盲說大法官任意解釋法律

meblessme 10/27 10:26只會說人法盲

meblessme 10/27 10:26那那一條規定不行了

meblessme 10/27 10:26規定又有誰來審查跟執行

wingtoya 10/27 10:26奇怪那你怎麼不去質疑最高法院不會亂判

lbowlbow 10/27 10:26連google都不會，連常識都沒有，不是法

lbowlbow 10/27 10:26盲是什麼

meblessme 10/27 10:27甚至都不需要總統同意

gogoegg 10/27 10:28法盲說 自己不能被叫法盲

meblessme 10/27 10:28常識又不是法條，你不會把常識當法條

meblessme 10/27 10:28吧，可憐的法盲

busman214 10/27 10:28笑死 你才任意解釋法律吧 人家大法官違

busman214 10/27 10:28憲理由都跟你講了 怎麼翁上人、黃國昌

busman214 10/27 10:28、藍白粉都沒有能力就這些理由反駁？

meblessme 10/27 10:29你們就沒能力找到法條來否決我的話

meblessme 10/27 10:29只能胡亂指控人家法盲

busman214 10/27 10:31這不是連google都不會 我國憲政體制和

busman214 10/27 10:31大法官的職責不是義務教育都有教嗎= =

busman214 10/27 10:31？

happppp 10/27 10:31你有什麼資格啊

meblessme 10/27 10:33我就問那一條，不用扯別的

meblessme 10/27 10:34那一條規定大法官不能任意解釋

busman214 10/27 10:35首先，大法官不是只有一位... 釋憲已經

busman214 10/27 10:35是他們自己內部先打一架後的結果，所以

busman214 10/27 10:35不存在你所謂的「任意解釋」

busman214 10/27 10:35其次，你要用「法」來箝制釋憲內容這就

busman214 10/27 10:35邏輯上就說不通了...

sassuck 10/27 10:35什麼叫任意zz

meblessme 10/27 10:35只要意見能達成一致，那一樣叫作任意

meblessme 10/27 10:35解釋

meblessme 10/27 10:36我本文就有說了，只要能通過

Sinful 10/27 10:37你們國民黨搞出來的憲政就這樣,怪我喔？

busman214 10/27 10:37除非中華民國的國體和政體改變，不然你

busman214 10/27 10:37的問題沒有意義

meblessme 10/27 10:37既然沒有法可以限制釋憲案

meblessme 10/27 10:37那更證明了我說的就沒有錯

busman214 10/27 10:37那你推翻中華民國阿XD

Sinful 10/27 10:38另外,人家是有出具理由書的,才不是跟你一

Sinful 10/27 10:38樣胡亂栽贓人家沒給理由的

meblessme 10/27 10:38那你只能期待大法官不會跟民進黨有衝

meblessme 10/27 10:38突

SCUEDDY 10/27 10:38大法官之間不可能意見全部都一樣的，相對

SCUEDDY 10/27 10:38多數決就可以吵半天，需要非常充足的理由

SCUEDDY 10/27 10:38來說服反對方

Sinful 10/27 10:38你不同意可以針對理由書反駁

Sinful 10/27 10:38像你這樣不分青紅皂白套人帽子沒人會理你

meblessme 10/27 10:39理由書就算亂寫，空白，有法可管嗎

busman214 10/27 10:39而且到底哪裡任意解釋了，我看違憲理由

busman214 10/27 10:39都蠻明確的阿... 大法官的意思簡單講就

busman214 10/27 10:39是立法院不能自我授權

meblessme 10/27 10:40我就問

meblessme 10/27 10:40一旦遇到都是一個立場的大法官

meblessme 10/27 10:40能不能這麼做

Nfox 10/27 10:40你的定義不重要就是了

Sinful 10/27 10:40像你這樣胡亂謅才真的會無法可管好嘛

Sinful 10/27 10:40你跟大法官相比,我百分之百支持大法官

meblessme 10/27 10:41我沒針對那一次釋憲案

meblessme 10/27 10:41我只問能不能這麼做

busman214 10/27 10:41你覺得一群大法官會亂寫、空白嗎...

busman214 10/27 10:41人家又不像翁上人、黃國昌，人家要臉啊

busman214 10/27 10:41...

meblessme 10/27 10:41萬一遇到了有辦法管嗎

Sinful 10/27 10:41你當上大法官就知道能不能這樣做了

Sinful 10/27 10:41人家還要顧好歷史名聲的,但你看來不用喔

meblessme 10/27 10:42我就問能不能做嘛

Sinful 10/27 10:42你當一定可以的,加油喔

meblessme 10/27 10:42歷史是勝利者書寫的，不顧那又怎樣

Sinful 10/27 10:43不顧就會像你這樣啊,歡顛歡顛的

Sinful 10/27 10:43老來歡顛又不是沒發生過...西西

meblessme 10/27 10:43你們就是拿不出任何的規定跟法條

meblessme 10/27 10:43然後只能認為大法官是要臉的

meblessme 10/27 10:43然後萬一遇到不要臉的呢

kapture2204 10/27 10:43他們在司法院吵架的時候你沒看到而

kapture2204 10/27 10:43已 誰任意解釋了

Sinful 10/27 10:44我知道你當上大法官之後一定會是不要臉的

Sinful 10/27 10:44那個

busman214 10/27 10:44這問題就回到你相不相信中華民國的憲政

busman214 10/27 10:44體制了 要是你的「萬一」發生了，那我

meblessme 10/27 10:44他們哪怕在裡面打架，也不干我事

busman214 10/27 10:44想中華民國離滅國也不遠了...

fdtu0928 10/27 10:46任何終審都會有這問題。與其抹黑大法官

fdtu0928 10/27 10:46，你直接說哪條亂判比較快

meblessme 10/27 10:46不好意思我不相信什麼體制

meblessme 10/27 10:46不管是共產主義還是民主主義還是社會

meblessme 10/27 10:46主義還是資本主義

busman214 10/27 10:46你想用規定和法條來箝制憲法法庭在現有

busman214 10/27 10:46的憲政體制下就是邏輯不通阿XD 中華民

busman214 10/27 10:46國又不是立法院獨大...

meblessme 10/27 10:48既然終審都會有這問題

meblessme 10/27 10:48為什麼不能預防

meblessme 10/27 10:48譬如80%以上的民意公投可以推翻釋憲案

meblessme 10/27 10:48之類的

Nfox 10/27 10:48以基督教來說 可以超越憲法的就只有聖經

pc1234 10/27 10:48Pay attention to details! 一個舊法條只

pc1234 10/27 10:48是小修改了敘述，意思不變，結果之前不違

pc1234 10/27 10:48憲，現在就判違憲，說大法官沒有任意解釋

pc1234 10/27 10:48法律誰信！？

MelShina 10/27 10:48建議移民

fdtu0928 10/27 10:49然後讓你去找，找到七個法學大家認為這

fdtu0928 10/27 10:49套違憲立法合憲，我賭你找不到

e0936276915 10/27 10:49網軍跟大法官 一般人都會選擇大法官

e0936276915 10/27 10:49吧 只有藍白畜那種法盲不像正常人

busman214 10/27 10:49你要用民意推翻釋憲就是狗屁不通

fdtu0928 10/27 10:50因為民意不能作為司法判決標準，你真的

fdtu0928 10/27 10:50法盲耶

ZhaiMan 10/27 10:50你快去鼓吹新立院三寶去修憲廢除其他四院

e0936276915 10/27 10:51他們在裡面吵架你都不管 你他媽就是

e0936276915 10/27 10:51不管才叫做法盲好嗎。 明明大法官再

e0936276915 10/27 10:51說你們違憲時就都有解釋是因為那條法

e0936276915 10/27 10:51律而違憲的。 法盲就是自以為查了一

e0936276915 10/27 10:51些網路上的資料就想推翻別人幾十年的

e0936276915 10/27 10:51實務經驗及專業知識

nabecat 10/27 10:52蔥哥違憲有根據法條嗎？！

meblessme 10/27 10:53民意不能作最終監督，那不是要人造反

meblessme 10/27 10:53嗎

meblessme 10/27 10:53我又不是說50%通過

meblessme 10/27 10:53而是80%耶

Nfox 10/27 10:57我懂了 立法院一次擴權太多東西了

busman214 10/27 10:57你說對了 還真的只能造反 所以我才說問

busman214 10/27 10:57題回到你相不相信這套制度

Nfox 10/27 10:58導致有人以為大法官在開地圖砲

fdtu0928 10/27 10:58對！不服憲法就只能造反

Nfox 10/27 11:00現代憲法是記取納粹國會架空威瑪憲法的經驗

busman214 10/27 11:00然後我是不太相信會打到憲法法庭的爭議

busman214 10/27 11:00全台灣會有80%的以上的人有共識啦XD 你

busman214 10/27 11:00都設一堆極端條件然後自己在那邊瞎操心

Nfox 10/27 11:00認為憲法當中必須包含絕對不可退讓的東西

dritcritx 10/27 11:00去估狗法治國原則啦 誰在跟你民意最終

dritcritx 10/27 11:01監督 搞民粹啊

sassuck 10/27 11:04不要不念書就隨便亂噴一通好嗎

matheyb 10/27 11:19藍白文盲法盲比例到底有多高？

pigers 10/27 11:35腦袋有病？大法官就是負責解釋憲法，你又

pigers 10/27 11:35說他任意解釋，代表你層級在大法官之上？

pigers 10/27 11:35失敬？神經？

chiangdapang 10/27 11:42翁曉玲那批深藍一直認定中華民國唯

chiangdapang 10/27 11:42一合法的執政黨只能是國民黨，其他

chiangdapang 10/27 11:42黨選上都是竊國篡政

chiangdapang 10/27 11:47[憲法當中包含絕對不可退讓的東西]

chiangdapang 10/27 11:47，這在政治學和憲法學課本上叫作[

chiangdapang 10/27 11:47憲章](例如憲法第7條至24條)，其他

chiangdapang 10/27 11:47可以修憲調整的部分叫做[憲律]

psychohero 10/27 12:06爽啦

Pissaro 10/27 12:10十幾個大法官亂解釋？人家協同意見跟不同

Pissaro 10/27 12:10意見都會寫出來，跟你在那邊亂解釋？

Pissaro 10/27 12:12你知道大法官會在不同意見書裡嗆同事的嗎

s81048112 10/27 12:46小草以為大法官只有一位？？？？？？

s81048112 10/27 12:47前天小草還在捧詹森林耶………..

aprendes 10/27 12:48就算憲法裁判給你上訴救濟 還是一樣會有

aprendes 10/27 12:49「說最後一句話的人」

aprendes 10/27 12:49憲法法庭多少被詬病是第四審了

aprendes 10/27 12:50繼續疊床架屋上去第五審第六審嗎XD

hulu63 10/27 13:00按照原po邏輯這世上就不會有說最後一句話

hulu63 10/27 13:00的人了