Re: [討論] 所以林智堅論文有抄襲嗎？
今天如果當事人不是小智 不是明通師 甚至不是任何名人
事情根本不會那麼複雜
很簡單的事實
林智堅的論文最後引用文獻部分 引用了余正煌的文章
(反之則沒有）
這在其他普通人身上已經是一刀斃命的證據了
學倫會根本其他不用看
確認文章高度相似 引用文獻有列出 就結案了
今天因為是政治人物
明通師至今還在努力辯解
但是就是沒有對這點提出說明
唯一有的 就是小智自己在記者會上說的
對 就是那場基本都是黃律師和鄭發言 小智基本坐旁邊那場
他自己回復記者問到引用文獻的問題時 親自回答的
他說 確實有參考 余對論文緒論和方法部分
但是我們先不說學倫會判定最後討論部分也高度相似
這就跟後來所有論述不符
他們都說是明通師拿了小智完成的文章給余
小智完全不知情
小智自己的回答就確定幾點事實
1. 小智看過余的論文
2.如果真的是余抄小智 那為什麼小智在看過引用了余文章狀況下
允許這件抄襲案發生？
再說一次啦
天獅兄 或是 明通師 甚至現在還相信小智沒有抄襲的人
都是因為當事者是名人
而忽略了最重要一刀斃命的證據
“參考文獻”
--
只有小粉綠至今還在護航
有夠丟臉
都退選啦 還在鞭 高鼻安 也抄襲 還不走
就沒寫過論文的人才會相信林智堅
寫過還相信就是騙青鳥沒讀書
錯了，可以是名人，是藍白的就不會有
任何問題
陳明通有跟林智堅說 民調資料借給學長用
林智堅知道有這件事 所以引用並不奇怪
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 是阿 這是後來統一的說法 但是林智堅 "親自"回答 他參考了余的緒論 & 方法 (最後被學倫會認定討論也高度相像) 就算 用民調資料好了 他引用文獻是完整列出了 論文名稱 而不是民調的資料名稱 這對一般人 就是一刀斃命的證據 完全無從狡辯
阿李眉蓁不是重讀研究所了 藍白就沒問
題？
李眉蓁認錯了啊, 問題是林智堅死不認錯
所以青鳥也覺得沒錯, 計劃通
沒辦法青鳥沒讀書不知道什麼叫論文
政治人物的論文就那麼一回事，其實余
的論文也是....
只能吃DPP口水
余拿論文時就是個官了，然後.....
張善政高虹安表示？李眉蓁就只是沒選
上好嗎？講的好像她退選負責一樣
反正是 政治人物或是官，有成就後再
拿的論文....就這麼一回事，棒打出頭
鳥罷了
那些藍白立委 自己哪個不心知肚明
看 唸書時，還要被凹幫指導教授的弟
弟搞東西...
那個就是明通師一條龍作業出事....
後面的比較倒楣
全黨護一人 兩黨一樣爛 裝死裝到底 贏麻了
什麼時候要解釋余政煌的依變項?
他有抄襲 所以下去了啊 學位被取消
政壇上消失 不然要死刑嗎
張善政抄襲貪汙5700還可以選上，呵呵
是結論不是緒論吧
緒論那些 陳明通提供的證據很完整了
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 噗 你說一本論文最核心的 "結論"高度相似 是合理的? 是林智堅親自說 緒論和方法 有參考余的文章 所以列入了引用文獻 (但是被學倫會認定 最核心的結論 也高度相似) 你的意思是 結論部分林智堅也說有參考? 那還申冤個雕 林的回答 就是"看過了"余的文章 緒論 框架都值得我引用 而後續所有別人幫他回答的 都是 林 沒看過余的文章 林先完成 被余拿去抄了
※ 編輯: assxass (140.121.171.129 臺灣), 11/08/2024 10:24:15結論你去看 其實就格式有像
但因為兩人著重的變因和分析文字都不一
樣 所以內容是不同的
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我就說了 很難懂嗎? 正常人學倫會根本不會看那麼細 1. 確定有高度相似 2. 完成時間 3. 後篇文章居然引用了前篇文章 這就決定了 毫無翻盤的機會 真的有鐵打的證據 證明前篇抄後篇 在你引用了別人文章的狀況下 就證明你看過了前篇文章 你也違反了學術倫理 沒有舉報 默許別人發表 最嚴重是兩篇論文都取消 絕對不存在 後篇論文成立前篇取消的狀況
※ 編輯: assxass (140.121.171.129 臺灣), 11/08/2024 10:28:21所以你就是想當不願深究 盲目相信台大學
倫會的一般人嘛
你有看我原回文的話 我就都說的很清楚了
最一開始的雷同爭議 陳明通已經拿出很多
信件證明了
台大判抄襲的證據之一同對同錯 後來被證
實是烏龍
陳明通的研究室寫到那個統計方法時都是
那樣寫
後面各變項的分析我也說了 兩人的重點其
實不同
所以你用簡單的邏輯想結案
陳明通提出的法院公證文稿才是真正的鐵證
但其實所謂結論事實上是怎樣的東西 你自
己去看過 就會知道自己的邏輯有沒有問題
了
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 不要因為藍綠 就沒有黑白了 就算 討論是被過度檢視 就算只有 "緒論" "方法"一樣 就算都是抄陳明通的 都不是雙方自己寫的 (這邊都是林和陳方的說法歐) 結果都一樣 緒論和方法的文字 標點 敘述 根本是貼上複製 而且超過台大容許範圍 更別說 你和明通師認為 台大過度解釋的論文核心部分 在 "林智堅 讀了余文章 了解兩者高度相像 並引用的狀況下" (林親自承認的) 只有後者文章被取消 或是兩篇都被取消狀況
※ 編輯: assxass (140.121.171.129 臺灣), 11/08/2024 11:11:02這就是為什麼 "有參考余的緒論和方法"這個回答只出現了一次 很明顯是 林智堅 自己放炮 整個記者會都讓黃律師 和 月月鳥回答說明 非要親自回答這個問題 就出包了 後面 所有幫他圓的說法 都是明通師 有一個公版 給雙方用 林不知道 余的文章跟他那麼像 就說了 在林知情 余文章跟他高度相似 而且有引用余的狀況下 (即使只有公版 連標點都一樣) 就是一刀斃命 不允許自己之情狀況下 文章後發表的跟前面的一樣 這很難懂?
※ 編輯: assxass (140.121.171.129 臺灣), 11/08/2024 11:30:39緒論根本不可能
有也是口誤吧 你可以給一下資訊來源
我是沒看到
其實啦 緒論的根本已經很明顯了
你到底有沒有去看到陳明通給的2.1林智堅
的初稿？
其實緒論的部分 林智堅那場記者會都有說
清楚了 也沒有改變過
結論其實就兩頁 寫的就是把前面的分析結
果塞到兩頁裡面
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 真的是 裝睡的聽不懂ㄟ 問題就不在那邊 很簡單結論就好 我不管是不是都抄陳明通的公版 為什麼你會允許 在自己讀過余的文章後 讓自己文章連標點都跟余的一樣? (就算是緒論) 所以現在所有後來的解釋都是 林不知道 但 林就是引用了 你要舉證一個自己引用的文章自己沒讀過?
※ 編輯: assxass (140.121.171.129 臺灣), 11/08/2024 12:01:45其實有可能啊
其中一種可能性是陳明通說結論照學長的
格式寫
這樣不就是有參考學長的結論 但不知道前
面有一樣嗎?
而且 前面緒論那個只不過是在說 哪個職業
比較支持藍或綠 還有哪個地區支持藍或綠
老師認為那些可以一樣
真正論文的核心還是在分析該次選舉
投給某候選人的選民特質
並且用自己的見解去解釋
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 不要再硬ㄠ了 很難看 把事情邏輯簡單化 1. (台大)不允許這麼相似的兩篇論文並存 2. 後口試的林 有義務規避那麼相近的文章 就算是他自己寫的被抄或是抄老師寫的都一樣 你要就去檢舉 余抄你的 要就把文句改掉 3. 補充2 特別是林自己讀了余的文章之後 怎麼會允許自己文章跟對方文句一樣? 證據是列入了引用文獻 就根本不可能有辦法舉證 你引用了文獻 但是沒讀過 4. 現在事實就是 導師明通師 自己不在意自己學術品質 放任自己學生抄襲 就像交通事故 後車應注意而未注意 你後口試 也讀了對方的文章 自己就應該有學術倫理道德進行修改 甚至檢舉
※ 編輯: assxass (140.121.171.129 臺灣), 11/08/2024 13:03:17抄陳明通的說法根本沒證據
其實從文稿的演變 林智堅的論文還算
循序漸進
陳明通最一開始就是給了大綱
後面緒論才長出來
而且林智堅期間一直有在台大打卡
符合陳明通證詞 林智堅週末上完課就去研
究室討論
而且我原文也有說 結構類似的狀況 就一半
一半
但你要注意到 至少那個同對同錯就是烏龍
而且其實陳明通的信件證實了林智堅2.1就
有緒論的那些文字了
而且每個學倫會做出的裁定可能都不會一樣
其實只要陳明通就把那兩頁結論給林看
叫他照那個格式 把前面的分析結果 用兩頁
統整 這樣林智堅就不會看到前面的部份了
而且 陳明通的信件明明就證明了林智堅2.1
初稿就有那些文字 這個是有很明確的證據
的 而且你也要注意 台大面對這樣的證據
其實前面故意就說那就都不看
所以台大其實沒有把緒論當成抄襲的證據
台大的論點就是兩個 一個就是同對同錯
一個就是男的有多少%投XXX 全都算抄襲
但根本可能內容天差地遠 一個可能200字
另一個可能1500字 著重的部分不一樣
但這部分我原文也有說 這部分我就沒有確
定是像同對同錯的烏龍
只是一個學倫會 明知道照現有的證據
如果要說林智堅抄襲 那要在3天以內學長
寫上千字 拿給陳明通改以後才在2.1寄給林
這種事情明顯有難度 難道不用再釐清?
其他有捲入抄襲問題的 校方都是3-6個月審
理 偏偏台大這個案子有那麼多要釐清的
你一個月就匆匆結案 這難道你認為沒有問
題嗎?
學倫會只要再仔細問一下 就會知道陳明通
研究室的研究生 只要用線性回歸方法的
全都是用那個被說是錯的英文
8
首Po八卦板直接就說有抄襲 也有很多人說沒有抄襲 陳明通也一直喊冤，甚至要出書反駁 所以林智堅到底有沒有抄襲啊？有人能解惑一下嗎？ --15
簡單的說 台大判決林智堅抄襲 是有兩點 第一點 有同對同錯的部分， 所以認定林抄襲 這點後來證實是烏龍， 同對同錯的東西都在統計方法，![Re: [討論] 所以林智堅論文有抄襲嗎？](https://i.ytimg.com/vi/arbGkPWRM0c/maxresdefault.jpg "Re: [討論] 所以林智堅論文有抄襲嗎？")
大家怎麼會和鬼哥認證的兩萬黑名單藍白粉認真啊? 都被最純粹的粉排泄掉了,一定是藍白反串啊~ 喔幹,我還真沒想到川普上了那斯達克噴這麼兇. 蜥蜴人/比爾蓋天不是要被抓去關嗎? 看來台股要爽噴到 24000 了.6
林智堅的論文看他後來的表現一看就知道不是他自己寫的 當然有道德上面的瑕疵，我個人是覺得沒甚麼好辯論的 但是也只是這樣，他在當新竹市長的時候有甚麼重大疏失嗎? (要提棒球場先看看安安吧) 有甚麼圖利自己或財團的行為嗎? 但就是這樣也讓他政治生命就此結束
爆
Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明那個其實真正關鍵 決定林智堅在這場論文抄襲審定戰 最重要的敗北原因 是這件事情 說真的是誰先完成論文發表 根本也不是啥爭議啦 重點是 你都把余正煌的論文 列入自己論文參考文獻裡面 當你自己在看余正煌論文的時候 難道沒發現 他有抄襲你尚未發表的論文的問題嗎![Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明](https://i.imgur.com/JiJi6Ggb.jpg "Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明")
36
Re: [新聞] 管爺回來了！林智堅論文案 管中閔點名這不要說 這觀點我還真的被說服了耶 我們仔細看看兩本論文 你在林智堅的論文是不是可以看到參考書目有 《2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎》![Re: [新聞] 管爺回來了！林智堅論文案 管中閔點名這](https://i.imgur.com/57mEySkb.png "Re: [新聞] 管爺回來了！林智堅論文案 管中閔點名這")
14
Re: [轉錄] 翁達瑞FB:高虹安在辛辛那提有「內應」這傢伙根本雙標的極致 林智堅抄襲余正煌 林智堅這邊的證據就只有腦補、臆測、推論 「研究的對象就是林智堅，林智堅不需要抄襲」 「余引用了小智的民調資料，所以小智肯定沒抄余」13
Re: [新聞] 陳明通提論文對照表：余正煌研究設計: : 陳明通對余交付論文時刪除引註 : 感到非常難以理解 : 更與一般經驗相悖 : 廢話![Re: [新聞] 陳明通提論文對照表：余正煌研究設計](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2023/01/12/realtime/19922557.jpg&s=Y&x=0&y=34&sw=3547&sh=2364&exp=3600 "Re: [新聞] 陳明通提論文對照表：余正煌研究設計")
12
Re: [討論] 陳明通的公版說 各位給過嗎？其實我覺得主要導火線應該是去年7/24小智開完記者會公布時間序之後，7/27余發聲明都 是自己寫的吧, 才讓戰場繼續延燒下去 余應該是不爽小智開完記者會後似乎把風向帶成余抄襲小智的東西![Re: [討論] 陳明通的公版說 各位給過嗎？](https://imgcdn.cna.com.tw/www/webphotos/WebOg/600/20220724/2000x1050_228139407010.jpg "Re: [討論] 陳明通的公版說 各位給過嗎？")
6
Re: [新聞]陳明通聲明稱借林論文給余正煌參考 林智堅所以你要跟我說 余、跟小智論文有一堆一樣的地方 余的論文先發表且可以完整解釋reference跟論文的思路 小智跟明通師連某些地方的出處都不知道 但明通師說是我把小智的論文初稿給余參考？1
Re: [新聞] 「神力女超人」論文被爆抄到一字不差其實論文抄襲問題 根本不難解決 但選擇錯誤的方法就會變成政治危機 論文寫作本來就是個人的問題 有沒有抄襲就交給專業單位認定就好 真的被認定有抄襲 就是接受學術單位的認定 交出學位問題就結束了 目前看到 除了林智堅外 大多數被說抄襲的 都說願意去學倫會說明 認定抄襲就交出學位 沒有看過一個像 林智堅 大張旗鼓辦好幾次記者會 說自己論文沒有抄襲![Re: [新聞] 「神力女超人」論文被爆抄到一字不差](https://s.newtalk.tw/album/album/1/62f360bb6b962.jpg "Re: [新聞] 「神力女超人」論文被爆抄到一字不差")
6
Re: [新聞] 蔡壁如回擊「我不是林智堅」 論文遭爆涉哪個記者去問一下浩宇， 如果照你說的蔡璧如是抄襲啦，同樣標準就好 那連引用都不引用的小智，跟別人文獻完全一樣，那小智是不是抄襲？ 我很好奇他要回答啥！ --3
Re: [討論] 剛剛大略看了一下，論文風向已經變了小智在寫論文要交稿的時候 余已經畢業了 所以小智還引用了余的論文 小智跟明通都完全知道 兩本論文的研究方法寫得一模一樣
Re: [黑特] 小智市長真的是好心被雷親其實主要導火線應該是前年7/24小智開完記者會公布時間序之後，7/27余發聲明都是自己 寫的, 才讓戰場繼續延燒下去 余應該是不爽小智開完記者會後似乎把風向帶成余抄襲小智的東西
86
[討論] 朱學恒:伸舌強吻所造成精神傷害應非巨大![[討論] 朱學恒:伸舌強吻所造成精神傷害應非巨大](https://i.imgur.com/btoX6dDb.png "[討論] 朱學恒:伸舌強吻所造成精神傷害應非巨大")
72
[討論] 蔡壁如馬上翻供是不是在害阿伯啦？！![[討論] 蔡壁如馬上翻供是不是在害阿伯啦？！](https://i.imgur.com/ixHZxGUb.jpeg "[討論] 蔡壁如馬上翻供是不是在害阿伯啦？！")
51
[討論] 林姿妙沒有金流對價 小草滾出來吠啊87
[討論] 民眾黨：林姿妙涉貪還推給「政治追殺」![[討論] 民眾黨：林姿妙涉貪還推給「政治追殺」](https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/471309339_1140050467477464_8430129128466990419_n.jpg?cstp=mx960x960&ctp=s600x600&_nc_cat=104&ccb=1-7&_nc_sid=b96d88&_nc_ohc=-q8qGtqU_ggQ7kNvgH1Y2us&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-bru2-1.xx&_nc_gid=AYrRe-RUkb5a2yItYMGWsiO&oh=00_AYACYW-H-RTw_Ta4-JgGx72PyWAF4U59Fk5WofrfHCi8kw&oe=6779515B "[討論] 民眾黨：林姿妙涉貪還推給「政治追殺」")
70
[討論] 八卦熱議：1500是記者加上去的！![[討論] 八卦熱議：1500是記者加上去的！](https://i.imgur.com/t0QJbNob.jpeg "[討論] 八卦熱議：1500是記者加上去的！")
46
[討論] 蔡壁如其實蠻蠢的，真的有可能抗告成功![[討論] 蔡壁如其實蠻蠢的，真的有可能抗告成功](https://i.imgur.com/xpBDWlTb.jpeg "[討論] 蔡壁如其實蠻蠢的，真的有可能抗告成功")
45
[討論] 小草：北檢怎麼不用同樣力道查詐騙？![[討論] 小草：北檢怎麼不用同樣力道查詐騙？](https://i.imgur.com/0gNhtmVb.jpeg "[討論] 小草：北檢怎麼不用同樣力道查詐騙？")
47
[討論] 黃國昌：台北地檢把檢察官的臉都丟光了![[討論] 黃國昌：台北地檢把檢察官的臉都丟光了](https://i.ytimg.com/vi/vqwvqRkWBxQ/maxresdefault.jpg "[討論] 黃國昌：台北地檢把檢察官的臉都丟光了")
47
Re: [討論] 給小草：政黑已經沒用了![Re: [討論] 給小草：政黑已經沒用了](https://i.imgur.com/UnYpQqnb.jpeg "Re: [討論] 給小草：政黑已經沒用了")
41
Re: [新聞] 快訊／柯文哲7000萬交保！北檢再提出抗![Re: [新聞] 快訊／柯文哲7000萬交保！北檢再提出抗](https://img.youtube.com/vi/myEnH_QnAD0/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 快訊／柯文哲7000萬交保！北檢再提出抗")
43
[討論] 黃國昌光用獅吼功就輕鬆逼退蔡易餘![[討論] 黃國昌光用獅吼功就輕鬆逼退蔡易餘](https://img.youtube.com/vi/a_BfNYZasrg/mqdefault.jpg "[討論] 黃國昌光用獅吼功就輕鬆逼退蔡易餘")
43
[討論] 郭正亮：盧秀燕2028恐走侯友宜老路![[討論] 郭正亮：盧秀燕2028恐走侯友宜老路](https://img.youtube.com/vi/36oPpTjT9Mo/mqdefault.jpg "[討論] 郭正亮：盧秀燕2028恐走侯友宜老路")
42
[討論] 台灣縣市首長涉案版圖![[討論] 台灣縣市首長涉案版圖](https://i.imgur.com/SWBA4KXb.jpeg "[討論] 台灣縣市首長涉案版圖")
39
[討論] 阿北的Excel檔案等同帳本了吧？![[討論] 阿北的Excel檔案等同帳本了吧？](https://i.meee.com.tw/6FBQdTa.jpg "[討論] 阿北的Excel檔案等同帳本了吧？")
37
[討論] 妙妙判12年 這局小草又贏了吧？26
[轉錄] 林姿妙FB：姿妙非常心痛 政治迫害36
[討論] 當初黃國昌為啥不力挺徐永明？14
[討論] 今年股票900萬跟青鳥比pr比多少?![[討論] 今年股票900萬跟青鳥比pr比多少?](https://i.imgur.com/R1D58S9b.jpg?fb "[討論] 今年股票900萬跟青鳥比pr比多少?")
30
Re: [討論] 八卦熱議：1500是記者加上去的！62
[討論] 江和樹:法官聽到柯文哲的遭遇都哽咽了24
[討論] 柯文哲律師為啥不在法庭說檢方偽造證據36
[討論] 妙妙準備開獎了21
[舊聞] 黃國昌FB：沒有看到她證明了什麼清白22
[討論] 國昌跟小草們需要什麼等級的證據18
[討論] 北檢二次抗告提了嗎 （更新5：30提抗告）20
[討論] 橘子有雙重國籍 黑吃黑 這機率最高吧19
[黑特] 柯建銘：三分之二立委就可罷免韓國瑜16
[討論] 柯文哲怎麼做到財富暴增？![[討論] 柯文哲怎麼做到財富暴增？](https://i.imgur.com/cXjeo4gb.jpeg "[討論] 柯文哲怎麼做到財富暴增？")
18
[黑特] 柯建銘嗆「聲請解散國民黨」![[黑特] 柯建銘嗆「聲請解散國民黨」](https://i.imgur.com/zasc2ucb.jpeg "[黑特] 柯建銘嗆「聲請解散國民黨」")
18
[討論] 苗博雅：謝長廷只是法律人個性！![[討論] 苗博雅：謝長廷只是法律人個性！](https://fountmedia.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/article/08/49/263849_2482.webp "[討論] 苗博雅：謝長廷只是法律人個性！")
![[討論] 江和樹:法官聽到柯文哲的遭遇都哽咽了](https://i.imgur.com/YA9hVWtb.jpeg118.168.250.179 "[討論] 江和樹:法官聽到柯文哲的遭遇都哽咽了")