Re: [討論] 憲法法庭還有存在必要嗎?

對啊，依照憲法增修條文的規定

司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。

大法官只有在審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。需要組成憲法法庭，如果是一般的法律解釋及違憲宣告不需要以憲法法庭方式為之，而憲法訴訟法是規範憲法法庭的，並不能拘束大法官解釋憲法或違憲宣告，所以大法官在此類案件中當然不受憲法訴訟法拘束，不是嗎？

第 1 條

司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：

※ 引述《court0043 (紅色十月)》之銘言：
: ※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言：
: : 那我也反過來問，失控的司法怪獸放出籠子吃人，誰能控制?
: : 不要說沒有，憲判八就是司法怪獸出籠吃台灣人民性命的判決。
: : 面對大法官自為立法、侵犯立法權的行為，我倒想問問那些擁護大法官的人，
: : 你們怎麼應付大法官失控的問題?
: : 要對付這種司法怪獸，唯一的手段就是靠立法權了，
: : 而且台灣人民也都支持對抗大法官，你們要怎樣?????
: 我本來也看不懂什麼叫侵害立法權,
: 但是把憲法第80條, 及講到耳朵快爛掉的「法律保留原則」拿出來看,
: 就發現:
: 啊不是法律保留->立法院/國會 權限的東西,
: 怎麼變成大法官決定了怎樣才能判死刑?
: 再講憲訴法修改出席人數的規定,
: 試問:
: 不這樣修, 難道要讓少數幾個大法官就可以訂出憲法來?
: 所以真正有失控危險的, 是憲法法庭。
: 這裏又牽涉到一點: 為何憲法法庭受理範圍那麼大?
: 我們先不講文義:
: 增修條文第5條第4款, 憲法法庭只在政黨違憲、彈劾中才成立.
: 而是去講國家權力分立和制衡:
: 一個由總統和立法院分權/共同決議的機關/人
: (憲法本文是總統和監察院)
: 就是有政治屬性.
: 有政治屬性的"法庭", 卻是第四審、實質的最後審,
: 豈不是讓政治伸進法院?
: 這樣法院要怎麼"獨立" ?
: 這樣就會發現: 真正的問題, 其實在憲法法庭變成常設組織,
: 常設的結果, 是變成實質的第四審.
: 本來的司法院大法官審理案件法, 憲法法庭也是只有特別狀況才成立,
: 也就是政黨違憲.
: 當初這樣設, 以及憲法訴訟法訂立前最高法院法官的反對,
: 是有原因且正確的。
: 正本清源, 應該要把憲法訴訟法中, 除政黨違憲和彈劾總統副總統部分外,
: 全部刪除,
: 甚至廢掉整部憲法訴訟法,
: 才能解決現在的一堆麻煩.
: 最大的麻煩, 就是因為權力太大, 又可以被政治控制。

--

笑死，這是法律不是國文！

不好意思喔，這是蔡宗珍大法官自己的見解喔！ 蔡宗珍2003年刊登在月旦法學雜誌的「我國憲法審判制度之檢討」一文中，其中「現行憲 法審判制度之合憲性思考中」章節寫到

。」 同時蔡宗珍也表示

」。

笑死，樓上二位不要迴避問題喔 蔡宗珍2003年刊登在月旦法學雜誌的「我國憲法審判制度之檢討」一文中，其中「現行憲 法審判制度之合憲性思考中」章節寫到

。」 同時蔡宗珍也表示

」。

她自己打臉自己啊！ 本來憲訴法之前，大法官都是依照自己訂定的規則審理釋憲案啊！

【法規沿革】

笑死，這叫體系解釋啦，法盲不要在這裡丟臉了好嗎！

笑死，法盲讀書好嗎？ 憲法是法律的上位階規範你居然不知道，還要在這邊耍寶丟人現眼？ 第 171 條

法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。

回去唸書好嗎？

第 78 條

聽你在胡扯！ 回去唸書好嗎？

第 78 條

蔡宗珍2003年刊登在月旦法學雜誌的「我國憲法審判制度之檢討」一文中，其中「現行憲 法審判制度之合憲性思考中」章節寫到

。」 同時蔡宗珍也表示

」。