[討論] 覺得中介法妨礙言論自由? 那兒少剝削法?

lapis199908/20 10:12很明顯柯韓昌粉就是雙標

holyhelm08/20 10:12很明顯taku支持無限上綱

tn198308/20 10:13自己去看巴哈發言 有說這種明確的當然會處理

holyhelm08/20 10:13一個人的列車 taku沒有蘇

tn198308/20 10:13抄論文 如果政府否認 那麼抄襲是假訊息嗎 嘻嘻

want15008/20 10:1418條為例 犯罪與違法明顯是不同概念

want15008/20 10:15如果中介法僅限於刑事犯罪的情形 兩者才是在構成要件上

Sischill08/20 10:15兒少性剝削條例第二條麻煩先看一下勒

want15008/20 10:16才是平等的

AlenCKH08/20 10:16就只有4%5毛柯韓粉小粉紅造謠習慣的族群會恐慌而已！

want15008/20 10:20我是建議打擊範圍要明確 我記得英國的草案是針對兒少的

want15008/20 10:21性自主權問題 網路匿名酸民 恐怖主義去限縮

s902140104508/20 10:21兒少法通過時大家相信法院是獨立公正的，現在質疑聲

s902140104508/20 10:21浪這麼高是因為大家認為法院被民進黨控制了

holyhelm08/20 10:21就跟中共衝到你家抄家 拿出兒少法說我比照辦理一樣可笑

want15008/20 10:21但顯然台灣的立法是針對所有可能的違法情形去限制

want15008/20 10:23這樣下去法院遲早會成為所有爭議事件的最終裁定機關

Irori08/20 10:24我覺得兒少法這ok 但是不代表能拿來護航更模糊的造謠認定

Sischill08/20 10:24不是 要拿兒少條例來講之前 兒少條例第2條就己經講了該

Sischill08/20 10:25條例的適用範圍了 又不是沒寫清楚 拿來跟中介法比很好笑

platinum500a08/20 10:25跟20歲兩情相悅做愛沒事 我跟14歲兩情相悅幹砲卻要

platinum500a08/20 10:25被判刑 是不是很奇怪？ 這就是兒少保護的特別權力

platinum500a08/20 10:25跟限制啊

powderzhon08/20 10:25把兒少性剝削跟言論自由相提並論 好猛

yathgu08/20 10:27其實無限上綱言論自由是很可怕的

want15008/20 10:29跟無限上綱與否無關 大法官在釋字744已經闡明了

want15008/20 10:30言論之事前審查必須符合立即明顯難以回復之損害始能為之

want15008/20 10:30哪種言論有這種能量 這需要大量的案例累積與實證研究

want15008/20 10:31以及第一線執法者的實務經驗來輔助判斷

want15008/20 10:32而草案放任主管機關就任何有可能違法的言論都有聲請

want15008/20 10:33限制令的權限 參考的英國線上安全法草案應該是沒有那麼

Sinreigensou08/20 10:33這條當初因為姓田就被酸過了 拿來護航超白癡

want15008/20 10:34寬鬆 當然我可能印象有誤 但至少應該限縮違法的範疇

chiguang08/20 10:34我建議監獄拆掉，畢竟違憲限制人身自由

want15008/20 10:36如果有法條允許未經管收 管束 刑事程序而可直接限制

want15008/20 10:37人身自由 那樣的法條也是違憲的...

blessbless08/20 10:37說到兒少法案 你怎麼不問問同運團體呢

blessbless08/20 10:37https://i.imgur.com/E7Zcx33.jpg

blessbless08/20 10:382022同運主題

Fallenshit08/20 10:44隨意曲解法條是不是也違反中介法呢？呵呵

Cohlint08/20 10:59又要硬凹，真的是只看顏色不管對錯的死忠仔

cuhappy08/20 11:06接下來應該會有人拿中介法和丁妻告性騷擾來討論了

SnakeO08/20 11:10拿兒少議題來護航,超難看

tim91028208/20 11:56中介法就是政府機關自由心證，法官如果因為業務量大而

tim91028208/20 11:56便宜行事受害的就是人民的言論自由

tim91028208/20 11:57沒人說不應保護兒童，但政府用保護兒童的名義去剝奪言

tim91028208/20 11:57論自由....這就叫獨裁

kshssoar08/20 12:03第四章是什麼 貼一下阿