[轉錄] 觀點投書:討論數月就這水平?菸防法協1
1.轉錄網址:
2.轉錄來源︰
風傳媒
3.轉錄內容︰
日,菸害防制法終於在衛環委員會審竣後,召開第一次黨團協商。照理說,從行政院在今年二月將草案送入立院後,歷經八個多月的討論,委員們應該都已經對爭議點爛熟於胸,可以快速進入狀況,然而觀看協商直播內容,卻讓人感覺大失所望,討論品質直逼大學生臨時抱佛腳趕出來的期末報告。
立委諸公們光是針對電子煙與加熱菸定義這種基本問題,就討論了超過一個小時,彷彿完全不知世事,在臉書上大力強調自己接受家長、教育團體陳情、作為「雙禁大將軍」的林奕華委員首先發難,指出「他一直以為類菸品是指加熱菸,因為菸是有菸草的」;然後陳瑩委員馬上拿出大字報,強調自己也質詢過這個問題,把「類菸品改成類煙品」就沒問題,令人啞然失笑。
緊接著賴惠員委員也趕緊出來刷存在感,提問「電子煙跟加熱菸是不是外型相似?載具是否可以共用?」直接在立院現場把官員當成Google使用,這些問題難道不是會議前應該準備及了解的嗎?無論是想開放或想禁止的具體項目是什麼都一知半解,這樣的立法品質能夠期待嗎?面對各種奇葩問題,國健署長吳昭軍只能耐心解釋,「新興菸品類型、名稱眾多,針對某種類型規範恐掛一漏萬」,但委員們似懂非懂,如陳椒華只是不斷跳針強調「為什麼不定義清楚?可以聞的都算類菸品嗎?電子菸的化學原料為何不直接寫清楚?」,對協商討論的進度全無助益。
這類應該拿諾貝爾文學獎或化學獎的討論讓人 目結舌!當法律面對電子煙與加熱菸定義模糊,可能導致管制上的困難時,立委關心的居然是「我們應該用『煙』還是『菸』?」只要把菸的草字頭拿掉就能解決定義模糊的問題,照這個邏輯立法院不需要法律或公衛專業的委員,應該找國文老師來參加協商。
相比之下,蘇巧慧委員顯得更高明,深諳「知之為知之,不知為不知」的道理,因此完全不針對議題進行評論,從頭到尾只是不斷要求衛福部提供一個「提綱挈領」的資料,讓大家知道哪一個議題對應哪一個法條,把衛福部官員當成為中學生課後輔導的私人家教,問題在於,主管機關真的沒給資料嗎?資料真的不夠清楚完整嗎?還是立委未曾認真在自身的工作上?
菸害防制法修正草案全文共47條,上個會期逐條審查,僅通過11條,而朝野黨團協商了一個上午,對於納管或禁止加熱菸仍沒有共識,最後在漫談中只通過2條、保留4條,將安排第二次黨團協商,唯一的結論就是「衛福部要提供提綱挈領的資料。」這樣的審查品質,究竟有哪位公民願意買單?委員如果只熱衷選舉、黨爭,不願意認真理解政策議題,最後的結果就是讓民眾對政治失望,甚至對民主失望。
4.附註、心得、想法︰
所以說經過8個月的討論
連加熱菸和電子煙的差別還搞不懂
還把重點放在
菸品要被定義為菸或煙
重點是要如何依法規管好嗎
效率差真的不是沒原因
隨便找一個大學生做報告都會比這些人用心
滿席的冗員看了真的頭很痛
--
柯建銘還在立法院的一天菸害防制法就不會過
水平你個雞八,支語滾
看到第二段就看不下去 定義就是最重要的 不然一堆鑽漏洞的
都會出來
所以我早就說了 立法委員才是政府組織中 最良莠
然後抬頭看看是風傳媒 明明前中時系統的怎麼不知道法案前面
就是寫定義?
不其的單位 尤其現在人數又過少 再現在這種各專業
領域分化的年代 在這麼少的人數中 能剛好找到符合
某個議題專業的 人 機率有多低?
立法者就是 寫遊戲規則的人 如果這個人連登入過都
沒有 會因為 他叫做甚麼名字 就自動知道 遊戲操作
跟 玩法嗎
比較像是立法委員和國建署從來沒討論過一樣
不是 選票拿到 掛上一個立法委員的名稱
他們就會自動全知全能 連他們各自的專業領域
都不見得可以信任了 更何況 不屬於他們專業領域
的範圍
爆
[閒聊] 從小到大沒抽過菸的人多嗎?璐娜在實況中提到 很討厭菸味 要抽菸的人離五公尺以上 跟我一樣真的不喜歡抽菸的味道 甚至聞到菸味會讓我頭痛 從小身邊叔伯就不少人抽菸47
[爆卦] 發錢 美國:紙菸最毒 轉抽電子菸有益處每五推 發 50p,發到爆為止。 大家好 我是全台唯一取得世界衛生組織 菸草控制框架公約(WHO FCTC)授證的菸草減害專家 。 爆卦結論:美國FDA說傳統紙菸燃燒產生的煙霧跟不燃燒加熱的電子菸蒸氣比較,傳統香菸 更毒!38
[爆卦] 衛福部提修法:禁止菸友爽衛福部國健署最新菸害防制法修法公告 預告修正「促銷菸品或為菸品廣告之禁止方式」 新增了這條: 宣傳、廣告、陳列、銷售或贈送可直接或間接加味於菸品之產品42
[爆卦] 發錢 衛福部濫用菸捐宣傳運動傷害!發錢,每五推50P(稅前),發到爆文為止。 大家好,我是被台灣政府與媒體封殺的WHO FCTC菸草減害專家 王郁揚, 今天來爆衛福部濫用菸捐宣傳運動傷害的卦: 衛福部國健署今天貼了一篇「運動傷害」的宣傳文,官方圖片右上角寫著 「經費由國民健康署運用菸品健康福利捐支應」1X
[轉錄] 蔡壁如:務實修法、買菸實名制1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 蔡壁如 FB 3.轉錄內容︰5
[爆卦] 泰國反悔禁電子菸 重新修法開放電子煙大家好,我是WHO FCTC菸草減害專家王郁揚aka 金色力量士林北投議員參選人 泰國180度髮夾彎,將修法合法電子菸的國外新聞出來了, 如同我所言,董氏在很久之前也得知泰國政府的態度轉變,因此他們不再舉 「泰國禁止電子菸」的例子,而是改說香港雙禁。 台灣真的落後,泰國大麻合法、電子菸合法、性交易也非常盛行,6
Re: [新聞] 【獨家】新版《菸害防制法》尚未通過 1標準就是衛福部和國健署之類的在尸位素餐阿 這種東西很簡單,納管以後要馬就禁,不要就每個產品都納入審查 一堆人都轉去抽加熱菸電子菸了,然後菸捐年年往下掉 菸捐現在可是蔡總統長照資金的來源之一耶 你一天不納管,就少一天的稅收給跑單幫或水貨商賺爽爽4
Re: [問卦] 為什麼吸菸的人總說電子菸不是煙呢?嗨,我是全台灣唯一取得世界衛生組織 菸草控制框架公約(WHO FCTC)的菸草減害專家 王郁 揚, 您問了一個最基本也最關鍵的定義問題,讓我試著向您報告: 先講結論:電子菸94菸。 三大理由:3
[轉錄] 范果旺:菸防法進度報告1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 爆料公社(官方粉專專屬) 3.轉錄內容︰
96
[討論] 選罷法修正逕付二讀(更新:先撤案了)44
[討論] 今天洗版話題預測42
[討論] 王義川說的 以前就做過而且是合法的36
Re: [討論] 為什麼南部人對DPP那麼死忠?23
Re: [新聞] 黃國昌嗆經濟學人自砸招牌、丟臉! 要小84
[討論] 為什麼那麼多外媒批國會擴權啊25
[黑特] 笑死 罷侯連署活動失敗23
[討論] realtw當初罵經濟學人是不是被誤解了?1
Re: [新聞] 黃國昌嗆經濟學人自砸招牌、丟臉! 要小21
Re: [新聞] 黃國昌嗆經濟學人自砸招牌、丟臉! 要小21
[討論] 國民黨的罷免法修正更限縮16
[討論] 黃國昌真的叫小草去看卡提諾?18
[討論] 202名執業律師連署籲立院接受覆議重啟討論15
[討論] 為什麼有學者聲援王義川?16
[討論] 川普被判有罪13
[討論] 怎麼沒人做狗昌逐字稿?15
[討論] 為什麼CF要單挑王義川?13
[討論] 黨團意圖提高選罷門檻,幸被藍委阻止6
[黑特] 人民手機被監控 連署的法律學者沒聲音?11
Re: [新聞] 黃國昌嗆經濟學人自砸招牌、丟臉! 要小9
[討論] 今天八卦、政黑怎麼不洗王義川了?9
[討論] 只要自己討厭的法案就會舉極端案例?12
[黑特] 英國金融時報對吳宗憲和黃國昌的誤解1
Re: [新聞] 黃國昌嗆經濟學人自砸招牌、丟臉! 要小11
[討論] 吳子嘉要出手了?12
[討論] 國民黨甲動 葉元之在主持節目10
[黑特] 版上一堆王義川11
[討論] 當領導人最好的方式是不是不要出面?10
[討論] 中國到底對賴清德不滿甚麼啦=.=???8
[討論] 小草:黃國昌就是以前在國民黨的李登輝