[討論] M72和紅隼穿甲力考據
其實M72的數據我好幾年前就研究過，因為
很有趣也很讓人頭痛：明明就同樣的武器，
甚至也是同樣的子型，為何不同資料來源數
據差那麼多？
後來研究的過程中我就發現了，要比的時候
要先確定比較的基準，不然基準不一樣亂比
一通就會得到一些奇怪結論。
如果我們拿M72A2當基準（當初國造1式66
火箭彈即是根據此型仿製而來），從中科院的
新聞稿可以得出紅隼的穿甲力是M72A2的
150%。那麽一些人大吹特吹、號稱450mm
RHA的M72 EC呢？
這要考據一下。下圖是NAMMO和NAVSEA
合辦研討會的投影片，上面顯示M72各版本
的穿甲力（製造廠的官方數字，夠權威了吧
？！）：
這張圖明確列出A4以後版本的穿甲力，包
括EC的450mm和A4的350mm。有人一定
會問：「這裡沒有A2啊！」但是對M72系列
熟悉的人會知道，A4其實並沒有比A2多多
少穿甲力，A2應該穿甲力推估300mm上下
。換句話說：如此推論為真，EC的穿甲力
大約也是A2的150%。
那EC和紅隼不就差不多嘛
好，我知道一定有人會吵這個推論跳太多，
那我們再補一個證據：德文維基的說法：
（英譯）
“The penetration power of the M72 A2
and M72 A3 is 300 mm of armor steel
( RHA ), the A4 355 mm, the A5 330 mm
and the A6 150 mm. In the different
versions, in addition to the warheads,
the rocket motors and the sighting device
were also improved.”
所以根據德文維基，A4也是大約是350，
A2大約再減50左右，確實也是300的水準
，所以上面的推論沒有錯。其實也不用光看
這資料，別的資料最後算出來結果都差不多
，EC的穿甲力是A2的約150%。
所以，結論是紅隼和EC在穿甲力上沒啥明
顯差別啊！一堆人引用數字不考據，最後瞎
High了半天到底是怎麼一回事呢？
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
哇 我還以為M72A2才200mm 原來這麼好
那剛好證明紅隼真的是垃圾
欸 你知道證明66好 代表紅隼進步的更少了嗎 =.=
沒有啊！進步50%很多好嗎？
A2一直都是列300rha，百板和A1的才有200rha或是300m
你可以再去考據一下。我可以直接告訴你 答案：原型、A1、A2穿甲力沒什麼差
mild steel的說法
所以你不就證明了紅隼是
66的能力 AT-4的體積 APILAS的價格？
錯，是66的150%能力，AT4的3/4重量， M72 EC的20年前一樣差不多價格(現在EC 價格大降其實是老美花了5億鎂大買的結果 ，這種比較算成中科院的錯有點冤枉）
那這不是垃圾 什麼才是
科科院只要說是300就是300不會是450
所以要證明紅隼有450先去跟科科院辯論，辯完再回來
穿甲力是M72A2的150%(X) 理論上是M72A2的90%(O)
66改版穿深根本沒進步多少>>結果是原版就對標紅隼XD
現在在燒的都馬是性能配不上這重量造價而已
真的不用一篇篇發
90%穿甲力好意思吹成150%
過了快半世紀 能力（好像）+50趴 然後重量大增 價
格也大增 這很光榮？
價格加倍 重量加倍 穿甲力從300mm改良成270mm
我是不相信66能有300RHA
當然也不相信紅隼二型有500RHA
這東西能便宜外購當然最好
能買NLAW又更好
考據維基
上個像憤怒鳥這種重量/穿深的是十字弓，但人家能從
建築物內發射…..
用心良苦繞了一圈捧66，原來300>270
請問，這篇是在反串嗎？
連算數都有問題
中科院說的穿深270還是理論,人家450是理論？
你自己發完不會覺得數字有哪裡怪怪的嗎XD
話我都講清楚了，看不懂或裝看不懂我也沒辦法。反正
擋人財路的話我都講了，中科院自己公關擺爛的話，誰
也救不了他們
尼是多大咖 還幻想到擋人財路XD 別亂掰好嗎
擋中科院財路？我朋友因為這次事件在國會裡面寫報
告電國防部和中科院的時候你在場嗎？
都知道現實世界甲車鳥籠附加裝甲跟複合裝甲普及化，
你還敢吹說270mm足夠，進步50%好棒棒？實戰運用一定
45
Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖雖然洪大記者通篇鬼扯，後續陸軍跟中科院也有出來澄清，但看起來有些人不買單： 梅復興 “小巧”！？ 紅隼隼比66火箭彈 (M72) 長了四分之三 (110公分 vs. 63公分)，重了一倍 (5.1公斤vs. 2![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/vcyAKqRb.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
26
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30我覺得好奇怪 這個是用來汰換６６火箭彈的, 而６６火箭彈的均質鋼板的 穿甲力只有２０公分而已 他有３０公分以上的穿甲能力 比６６火箭彈強阿17
Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖Saab官網上有把AT4家族的一些數據列出來 AT4CS RS 有效射程 300公尺，穿深也350mm，但是重量是標註<8公斤，那猜大 概也有7公斤多![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://res.cloudinary.com/dkkd45ayz/image/upload/f_auto,dpr_auto,q_auto,fl_progressive/w_1200,h_630,c_fill,g_auto/w_1200,h_630,c_scale/episerver/ba25d8f8-8aed-4580-98b8-c86ce4d0f9ca/saab-default-open-graph-image.png "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
15
Re: [提問] 改變坦克的樣式來抵擋頂攻飛彈?現在的問題是頂攻要靠裝甲硬扛要相當於多少等效裝甲厚度值 從這次標槍對違章建築的表現看，標槍的雙彈頭可能有一個是自鍛破片， 這玩意對違章建築免疫，但穿甲力比傳統噴流小很多 相較於傳統噴流穿甲力可以是金屬藥罩直徑的5倍以上甚至7倍， SFF自鍛破片大概只有2~3倍，但傳統干擾噴流的方式對這無效(像反應裝甲)，![Re: [提問] 改變坦克的樣式來抵擋頂攻飛彈?](https://i.imgur.com/4BAraScb.png "Re: [提問] 改變坦克的樣式來抵擋頂攻飛彈?")
10
[討論] 66火箭彈前陣子看到新聞,美國海軍陸戰隊準備改良m72 66火箭彈. 我知道科科院出了火隼,只是感覺發射管不能伸縮有點長. 只是我很好奇國軍有沒也跟著打算改良m72? --6
Re: [分享] 請勿在室內發射一般的無後座力武器SPG9不是不能在室內發射,而是要看與後牆的距離與室內空間而定, 它離後牆太近了, 而SPG9與RPG7原理一樣,它也是用小裝藥把火箭彈噴出管外,再啟動火箭引擎, 所以砲尾沒什麼噴燄,如果是106RR就很慘了. 附帶一提,2
[問卦] 國造武器水準不及哈瑪斯？最近中科院的紅隼火箭彈被炎上，因為穿甲威力只有270mm 先前號稱穿甲400mm是拿低碳鋼打的 而且紅隼成本過高一具八萬![[問卦] 國造武器水準不及哈瑪斯？](https://i.imgur.com/Q5borUib.jpeg "[問卦] 國造武器水準不及哈瑪斯？")
[問卦] 不用紅隼火箭彈支持一下烏克蘭嗎？如圖，顆顆院的驕傲！ 中華民國自由地區的紅隼火箭彈， 一根68,571元，比野狼還便宜，拿來換裝甲車真的是賺爛了賺爛了！ 送個幾百根過去烏克蘭，現場測試穿甲性能，並派專員搜集資料紀錄，對台灣的國防工業應該是好事吧？![[問卦] 不用紅隼火箭彈支持一下烏克蘭嗎？](https://i.imgur.com/6t9LZLpb.jpg "[問卦] 不用紅隼火箭彈支持一下烏克蘭嗎？")
![[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/11/23)](https://scontent-tpe1-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/467893685_919466500366429_5173333366817888614_n.jpg?cstp=mx1080x1350&ctp=p600x600&_nc_cat=1&ccb=1-7&_nc_sid=cae128&_nc_ohc=9AMKsCWK-iEQ7kNvgHHErj-&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-tpe1-1.xx&_nc_gid=A43kI0zG2MduuxR9rQFoXgK&oh=00_AYDzx6xWgOdqQeZ6lUPW3dCKO4A73Ql1Kik3odNcM1n9mw&oe=67476221 "[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/11/23)")
![[情報] 烏俄戰爭-戰線情報（20241123）](https://i.imgur.com/1CjfpORb.png "[情報] 烏俄戰爭-戰線情報（20241123）")
![[情報] 烏俄戰爭-ISW戰報（20241122）](https://i.imgur.com/v0FGW8Bb.png "[情報] 烏俄戰爭-ISW戰報（20241122）")