Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用
※ 引述《wahaha99 (我討厭人類)》之銘言:
: ※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言:
: : 剛好,你這篇總結了很多錯誤觀念。
: : 首先,野戰防空、短程防空或不管你要怎麼叫
: : 它什麼,和一般單兵武器最大的不同點是:這
: : 些防空武器彈藥量極有限,上架彈藥數更有限
: : ,因為就算是刺針一枚也要近三千萬臺幣,不
: : 可能讓你想怎麼打怎麼打。所以這是你第一個
: : 錯誤。
: 不是, 野戰防空, 跟要怎麼打就怎麼打無關,
: 野戰防空如果要定義, 就是替第一線作戰撐起最後的保護傘
: 所以一般都是防砲, 或是紅外導引飛彈,
: 就算不是MANPADS, 也是小顆的。
: 這下面會再談到。
我這裡根本就沒在跟你討論野戰防空定義的問題
其實你在講的也不必然是野戰防空。但總之,不
管叫什麼,彈藥太寶貴,不可能像你講的那樣打
,集中控制是必須的。真的一堆刺針灑下去讓基
層部隊放開打,不是錢太多,就是威脅大到防空
系統已經要崩潰的程度
: : 同時,刺針有IFF,也需要擺好陣形要確保涵蓋
: : 各個威脅方向的敵機能夠有合適的火力攔截—
: : 不能太多也不能太少。即使是刺針這樣相對簡
: : 單的防空武器,也需要斤斤計較每一分火力以
: : 便發揮最大效能(或者更正確地說是確保自己
: : 不會被壓垮)。這是你第二個錯誤。
: 我知道刺針可以裝IFF (不是一定配),
: 這只是一個比喻啦
: 有IFF的野戰防空系統不多 (刺針反而是異類)
: 然後刺針也就十幾公斤, 不用擺陣啦,
: 扛起來轉個方向就是。
要擺陣。請參考FM 44-18-1
: : 你的第三個錯誤是認為防空系統一定要擺到前
: : 線。這到底是什麼理由完全讓人無法理解。防
: : 空系統只要射程夠長、速度夠快,自然可以在
: : 後方保護前方的單位。反過來說,把防空系統
: : 往前推,即使是人攜式刺針之類的系統都有反
: : 過來被敵方砲火或對地火力擊殺。除非你認為
: : 戰場前後方在生存性上沒有差別,否則這種風
: : 險就是會存在。
: : 你的第四個錯誤是認為現代防空系統無法擊落
: : 高度不足500公尺的慢速目標,但實際上烏俄
: : 戰爭證明了,即使是巡航飛彈之類可以不要命
: : 地飛到30-60公尺高度進行穿透攻擊,一樣逃不
: : 過愛國者或IRIS-T SLM之類現代化防空系統的
: : 攔截。實際上已經傳統觀念裡「大型防空系統
: : 最低接戰高度較高,所以需要低層系統」的情況
: : 在現代已經不成立。
: 這兩個一起回, 是同一個問題。
: 「巡航飛彈之類可以不要命地飛到30-60公尺高度
: 進行穿透攻擊,一樣逃不過愛國者或IRIS-T SLM之類
: 現代化防空系統的攔截」
: ...的條件是什麼? 首先是你要看的見他啊。不管是用雷達搜索,
: 還是紅外搜索, 甚至是肉眼, 首先是你得看的到他。
: 台灣山多, 建築多, 樹林多, 可不是烏克蘭那種一望無際大平原能比的。
: 加上台灣沒縱深, 除了拜登的祈禱, 能預警的時間也短。
: 所以你想要在陣地、前線的正上方, 撐起防空保護傘,
: 運氣好, 確實能給弓三罩啦,
: 如果運氣不好, 就只能直接把防空武器放過去。
: 所以, 能不能攔截這麼低的目標是一回事--
: S-400還號稱能攔截十米高的目標
: 但能不能看到是另一回事--
: 當目標越過一個建築或山頭, 出現在視界內時,
: 可能離你只剩20秒了, 那就死定了
: 於是你一開始就得機動到更適合的戰術位置,
: 可以替你爭取更多的反應時間, 並且隱蔽自己,
: 而這個位置很可能不是一個要配雷達的防空飛彈車能停駐的,
: 好比一個不易進出的矮叢區, 一個大樓的頂樓或樓層,
: 一個街道的一角什麼的。
: 而人有30度視界就很開心了, 防空飛彈雷達如果只給他30度,
: 不知道會不會被雜波搞爆。尤其是這阻礙物可能距離你才50米。
: 而且這樣一來, 能大範圍搜索的雷達就大才小用了, 很浪費。
你知道臺灣是怎麼應付這個問題嗎?
第一是目標在海上時就攔截目標;
第二是雷達放在高地上改善視野;
第三是買大量雷達減少死角。
這個問題很早就有在處理了啦!你常常看到
陸軍的直昇機在城鎮上空轉圈圈,很多時候
其實是在測試雷達死角。而你去放更多刺針
其實沒什麼用,因為刺針無法搜索目標,它
的雷情一樣是蜂眼來的,蜂眼會有問題,它
一樣會有啦!
: 這就是戰場的不可預測性。
: 不能啥都用裡想條件去思考的。
: 此外, 只要是有雷達的防空系統, 都比較大台,
: 容易被抓以外, 反輻射飛彈也可能找上門。
: : 最後,前面說過,人攜式刺針要幹嘛用?它其
: : 實是拿來反空降、反機降,給大臺北周邊的特
: : 戰、憲兵、海陸等等衛戍單位用的,所以你最
: : 後的意見,其實前面都有講過,只是你可能沒
: : 看到?
: 刺針反空降?
: 好像有聽說過, 但我一直沒聽懂過。
: 反空降應該是要打運輸機吧,
: 那打運輸機的選項就多了, 為什麼要一定要靠刺針?
: 至於機降....我是真的不覺得
: 「開著直升機衝進來機降斬首」這種神話要考慮啦,
: 當然要也行, 為了這個配刺針也行,
: 反正就憲兵跟特戰配一些不是?
因為有人怕中國斬首作戰,不計代價搞癱臺灣
的防空系統後殺進來。這時候刺針的確可以獨
立作戰。合不合理是一回事啦!但是多一個備
案讓中國打消孤注一擲的念頭也好
: -----
: 最後題外話, 刺針是真的貴沒錯,
: 或許該找替代品, 但找來找去還是找野戰防空,
: 變成弓三愛二就奇怪了。
我從來沒說不要短程防空,我只有說臺灣的
「野戰防空」根本不應該叫野戰防空。因為野戰
防空其實護衛機動部隊防空的作戰行動,臺灣
的情況明明就是按作戰區防衛區內部隊和要點
(對,陸軍很大的工作是防衛區內要點),沒那
麼多跟著部隊機動的需要,叫野戰防空其實很
奇怪
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
還來啊 很鹹喔
第五篇
我就不回文增加板面上的雜物了
就回第三段吧 今天會用到刺針打野戰, 想定本來就是
共軍已經成功上岸集結、並已占領一定腹地的狀況
在海上攔截就已經不可能,因為至少局部海空優喪失了
雷達放高地能改善視野沒錯,但俯瞰不見得能用....
至少要AESA合成孔徑雷達,不然地面雜波會讓
雷達在近地看到一堆屎
只能說希望蜂眼的AESA水準夠好
能夠俯視俯射的雷達很早就有了…
又在繼續跳針了,鍵盤軍盲想的事情,人家軍隊早就
不知道做多久了,做不到就是有物理限制
不然你告訴我,當前國軍除了刺針以外有哪種防空飛
彈可以上頂樓發射的?
雷達盲區多塞雷達?你知道你在講什麼嗎?一具雷達
看不過去,三具就看得過去?
就跟你講是地形問題了,用眼睛自己出去看看不會嗎
?
雷達看不到,你光是放刺針到樓頂是有什麼用? 刺針沒有搜索能力,光靠肉眼目獲是要打什麼? 同樣的概念,這篇也講了,前面也講了,講了又 講,不懂還是不懂,你們是真的太笨還是來搞事 的?
※ 編輯: ryannieh (133.106.128.196 日本), 02/08/2024 11:30:50野戰部隊是在外面到處跑的,你能佈雷達佈到每個鄉
鎮海邊山頭?
刺針最早發威的場警是在阿富汗山區
塔利班當時可沒有什麼雷達
刺針接敵階段也是靠目視
這樣能明白刺針要怎麼用了嗎...
厲害了
這裡的野戰二字到底是什麼意思,你要不要先去搞清楚
......
你根本沒搞懂為何這種方式會叫做野戰防空(指我國,
他國依國情不同,定義或許會有出入),那結論當然是
狗屁不通。
另回11樓,便宜的刺針不用,要多搞單價破億的雷達,
真划算XD
還講了又講,事實上就是不可能完全消除雷達盲區,那
剩下的洞,當然只能用肉眼來補,這種情況下,可單兵
攜行、機動性最高、也經多次實戰驗證過的防空武器,
你放著不用,到底是哪裡有問題?
還是真的像G大講的,遊戲打太多,雷達一開就有上帝
視角?就算是,那也是會面臨有大大提及的SEAD,結果
你還是無視啊= =
你對‘’雷達‘’的認知也非常侷限。因為無人機氾
濫,所以各式小型雷達的普及跟投注其實很多,很多
原型是從反砲兵跟戰場偵查雷達發展而來,可以簡單
拖曳車載,甚至分解人攜。
以為‘’雷達‘’就非得長的像區域防空雷達,那種
用噸來算的大型裝備?
以前也有講過,陸軍光是建立現代指管通情能力,即
使只普及到刺針系裝備(單兵刺針到M-SHORAD),就
足夠讓共軍多層雙超、垂直登陸的戰術瀕臨破產。因
為登陸區週邊要壓制的防空系統,會從幾個變成幾十
個,而被動搜索的方式還更難隱蔽。
地面載具被打,乘員有辦法跳車逃逸。航海載具被打,
乘員拋棄裝備,還可能靠救生衣游上岸。航空載具被
打,要幫所有乘員配備快速充氣安全氣囊?
連俯視雷達是什麼和運作原理都不知道就出來吹,跟
遊戲仔自以為拿支98K就可以去打遊擊一樣好笑
我猜上面ja大應該是想說:而被動搜索的方式還更隱
蔽(多了一個難)吧。
是的,我錯打的別字……
笑死,阿富汗人是打游擊,人家甚至還跑到機場外去埋
伏攻擊起降敵機
阿富汗的游擊隊可不在乎放過多少敵機,只求打下幾架
算幾架。臺灣的防空這樣搞,後方就被炸爛了好嗎?
至於有人說要讓刺針搭配人攜式雷達來解決目獲的問題
…對啦,那還算人話,的確是解決問題的方法,問題是
,你買了雷達,還要買合適的通訊設備去cue刺針,哩
哩摳摳加起來又要多少錢?直接給八、十軍團買劍二,
復仇者下放下去比較實際。
台灣的防空這樣搞, 後方 -> 沒後方了,
你的戰地就是最後的後方了,所以才會叫野戰防空...
(以刺針的角度而言)
那後方怎麼辦, 那才是弓三劍二的問題
後方也會有自己的刺針
你還是沒搞懂單兵刺針的位階和重要性。
指管通情的加強與整合是戰力加乘器,能讓原本整合
不佳,1+1<1的糟糕情況,提升到1+1>2的理想情況。
但沒有單兵刺針,戰力基礎就是0,0乘以任何數都是0
。
刺針很貴,跟陸劍二採購案接近,但是要補的洞是不同
的。以這次134億採購178具發射器跟500枚飛彈類推的
話,再編列270億就能增加356具發射器跟1000枚飛彈。
這個密度足夠塞滿全軍常備部隊,還能跟DMS一起少量
分給後備。而同等金額換算,增購12套陸劍二,加上
第一批6套,18套配滿3個防空營。但陸地野戰防空需求
,其實不只這3個營。
2X
人攜式刺針防空飛彈要怎麼運用的問題,其實 要從幾個方面看。 首先是防空網本身的問題。很多人從頭就誤解 了為何要有野戰防空系統的理由。野戰防空系 統並不是「內層/低空防空系統」的同義詞,而3X
前面那篇,看到最好笑的一些回覆,綜合起來的 大意大概是這樣:「因為劍二/弓三…飛彈數量不 夠,或者有可能被反制,所以陸軍要自己在野戰 部隊建制人攜式刺針,不然就跟裸奔一樣。」 欸,不是,如果是那樣,就算給你人攜式刺針,26
陸軍自己的野戰防空,90年代聯兵旅就是下放到旅直屬防空排 但一個防空排只能顧一個營級特遣隊的作戰區域 後來精進案二階段又回收到軍團砲指部,再用配屬方式戰時下放到旅級 旅級再依旅長作戰構想配給直屬連或營級 說白了就是陸軍有的防空部隊很少,除高排序目標的安全有防護外1X
別的我先不管,我只想提一點:作戰區「陸軍管」 這件事並沒有什麼法令依據。 作戰區本身存在的唯一法令依據是「災害防救法」 第34條第6項所訂定之「國軍協助災害防救辦法」 。依該辦法第3條第4款規定:「作戰區:係指以16
感覺你對野戰防空誤會很大捏 我覺得是這樣啦, 要回歸本質, 就像士兵舉槍瞄準開火前, 可沒有什麼接戰分配, 沒有IFF敵我識別, 有的只有交戰準則與現場判斷, 因為這是野戰, 不是科幻電影1X
剛好,你這篇總結了很多錯誤觀念。 首先,野戰防空、短程防空或不管你要怎麼叫 它什麼,和一般單兵武器最大的不同點是:這 些防空武器彈藥量極有限,上架彈藥數更有限 ,因為就算是刺針一枚也要近三千萬臺幣,不3
不是, 野戰防空, 跟要怎麼打就怎麼打無關, 野戰防空如果要定義, 就是替第一線作戰撐起最後的保護傘 所以一般都是防砲, 或是紅外導引飛彈, 就算不是MANPADS, 也是小顆的。 這下面會再談到。13
一樣,我很怕ryannieh,但是想了幾天還是趁著放假發個文 這篇是給大家做一些解釋。 ※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言: : 人攜式刺針防空飛彈要怎麼運用的問題,其實 : 要從幾個方面看。14
上一篇原文較多,恕不再引原文 另相關論文也應隨部隊編制更新,建議參考如下: 石泰然、姚祐霆、葉俊賢(2011)。陸軍野戰防空部隊轉型後運用規劃之研究。 臺南:陸軍砲兵季刊,155期。 姚祐霆、任仲夫(2016)。精粹案後作戰區野防空部隊運用效能之探討。
50
Re: [新聞] 外媒稱國軍難擋中共空優 國防部:內容非其實要看這裡 "防空部隊怎麼定義". 解釋一下 (這可能要待過軍團的才知道): 防空有飛指部, 和各軍種自己的防空部隊, 以陸軍而言, 就是野戰防空. 厲害的東西都在飛指部, 我那個年代是歸陸軍 後來移了幾次, 現在可能直屬國防本部了.25
[分享] 2027年前國軍防空規劃2027年前國軍防空規劃 軍團砲指部防空營 ========== 砲兵21指揮部防空營 防空1-3連(AN/TWQ-1 復仇者飛彈車*24)15
Re: [分享] 德國將再向烏克蘭提供獵豹防空戰車是否比較便宜很難說, 畢竟是冷戰時期生產的武器, 而且烏克蘭是拿免錢的... 再看看美軍短程機動防空系統(IM-Shorad)4
Re: [分享] 北約冷戰防禦構想與國軍防禦計畫比較: : 北約冷戰防禦構想與國軍防禦計畫比較 : 在正式對比雙方的作戰理念差異前,我們必須要先了解北約在冷戰中的構想為何。 : 冷戰時期的北約前線盟國與國軍面臨的問題非常地相似,國軍的問題是解放軍會在哪個 灘3
Re: [新聞] F-16C/D戰機新機堡曝光NASSAM主要是要他的FDC 火力分配中心 FDC類似神盾的CIC作戰中心 FDC可以把我們有的野戰防空整合 使用link-16 就能描繪出一個共同戰場圖像 這個FDC也可以整合愛國者的雷達