Re: [新聞] 美智庫建議國軍用更簡單武器
※ 引述 《Reewalker (報告饅頭班長不夠)》 之銘言：
:
: 原文來源：
:
: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202301090191.aspx
:
: 原文摘要：
:
: 此外，報告強調台海戰爭絕無「烏克蘭模式」的空間，意即屆時美國與西方盟國無法複製俄
: 國入侵後，仍能細水長流般援助烏克蘭的模式。
:
: 坎西恩說：「一旦（台海）開戰，就不可能把部隊或援助投送到台灣，這與美國與盟邦仍能
: 源源不絕把裝備送進烏克蘭的情況迥異。無論台灣想打什麼樣的戰爭，所有準備都得在戰前
: 到位。」
:
: CSIS建議美國立即著手的項目，應包括強化日本與關島的基地以抵擋中國飛彈攻擊；海軍應
: 具備更小更不易遭打擊的船艦；優先建造潛艦、優先打造能持續的轟炸機量能而非尖端戰鬥
: 機，另改生產更廉價的戰機。
:
: 另推動台灣也比照採取類似戰略，即用更簡單武器而非昂貴的大型機艦武裝自己，因為後者
: 難於共軍第一擊下存活。（譯者：陳亦偉）1120109
:
其實過去我多次講過這個事，戰時，國軍的
水面艦艇和戰鬥機起不到太大作用，因為很快
就會被擊毀或失去戰鬥能力。
把購置這些武器的錢，拿去買反艦導彈，賣
導彈艇，買潛艇，費效比高很多。
很多人擔心和平時期的灰色領域，沒船監視
解放軍，沒飛機監視解放軍。但如果預算有限
，最優的還是拿去解決戰時的問題，而不是
先去解決和平時期的問題。
當然，軍費再加一倍，可以當我沒說。
--
你過去講的，臺灣也一堆人在講，問題不是我們買不
買，是人家賣不賣好嘛，龍吟兄
如果這幾年不是拜習包子所賜，美國會願意賣那麼多
飛彈給臺灣？也要感謝解放軍耶
你要先證明兵推內容中共軍艦飛機全都是陸軍毀的 你
這論述才對
臺灣海空無用論且支持極端不對稱作戰的中國人這
不就來了嗎
西方或是其他人可能只是過於相信極端不對稱作戰
的美好效益 中國人也在那邊支持極端不對稱作戰
什麼勁“兒” 以為文章不講中國飛彈還是艦艇水餃就
客觀中立了嗎？
講一句難聽的 中國人是有多怕臺灣有常規海空力量
的確，台灣沒飛機繞台就繞爽爽的。
笑死，你的“國軍”是指中國人民解放軍嗎？XD
不是，中國沒有國軍，對岸説的國軍指的就是國民政
府軍
共匪來關心台灣的國防? 笑死...
灰色地帶就不是和平時期啊
你的國軍不是我的國軍
多吹
謝謝鄰國人來建議我們多建置海空軍規模
中國人呀
是嗎，那烏克蘭面對世界第二怎麼戰機還在飛
又要吹你們的軍費遠高於鵝國所以飛彈好幾倍？
今天的龍吟文內容有點薄弱，多充實一下再來吧
沒制空玩屁，有制空他們才會怕
給尊重
對岸要打台灣飛機可是要跨過台彎海峽，早早被打光
一定是有什麼誤會
國軍是哪國
這id提倡買導彈 有趣
國軍是國民革命軍的簡稱……
上過軍艦追過共艦你就不會發這廢文了
省省啦
23
用不對稱作戰有個風險，就是你對敵人的攻擊被特化成某種形式，手段單純化了，對手也只需要防禦你某些手段即可。 比如2戰的德國破交戰術，當德國無法派出CA出去破交，特化到使用潛艇的狼群戰術時，盟軍在大西洋護航上只要主打反潛，對艦與防空都不用考慮了；然後護航時只需派出dd，甚至漁船改裝成的護衛艇，CA、護衛CV之類的，都不用派了，節省很多成本。 但北極圈的破交就不ㄧ樣；德軍在那邊有BB、有潛艇，也有陸基飛機，盟軍在護航上就要派出航媽、重巡，吃力很多。 當台灣海軍特化成只有導彈快艇時，解防軍只要在氣候不佳、浪大時出動，根本不會遇上敵情，因為坨江艦出不了港；他們也不用花錢花心思在反潛上，因爲台灣沒有潛艇。 -----15
不對稱作戰其實很矛盾 大國打小國，小國弄什麼其實都是不對稱 中國打台灣，台灣當然沒有航母沒有萬噸驅逐艦隊 那搞船就不行？難道要訓練1000個蛙人水中爆破才叫不對稱？ 美國智庫有點先畫靶再射箭5
: : 比如2戰的德國破交戰術，當德國無法派出CA出去破交，特化到使用潛艇的狼群戰術時， : 盟軍在大西洋護航上只要主打反潛，對艦與防空都不用考慮了；然後護航時只需派出dd， : 甚至漁船改裝成的護衛艇，CA、護衛CV之類的，都不用派了，節省很多成本。 :![Re: [新聞] 美智庫建議國軍用更簡單武器](https://d32kak7w9u5ewj.cloudfront.net/media/image/2022/12/56032f1f59474d7abd96297b46b72598.jpg "Re: [新聞] 美智庫建議國軍用更簡單武器")
82
製 : 國入侵後，仍能細水長流般援助烏克蘭的模式。 : 坎西恩說：「一旦（台海）開戰，就不可能把部隊或援助投送到台灣，這與美國與盟邦 仍 : 源源不絕把裝備送進烏克蘭的情況迥異。無論台灣想打什麼樣的戰爭，所有準備都得在![Re: [新聞] 美智庫建議國軍用更簡單武器](https://img.youtube.com/vi/NqT3KroQm-s/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 美智庫建議國軍用更簡單武器")
28
推 rommel1 : 重點是台灣跟美國沒簽協防條約 01/12 11:40 → rommel1 : 硬要台灣配合建軍 單方面搞不對稱 01/12 11:42 推 Wooctor : 這樣的論點跟戰機全砍掉只買防空飛彈就好很類似 01/12 11:46 → afv : 這是智庫根據兵推結果的建議而已 01/12 11:46 → Mystiera : 美軍不要跟ASM海硬拼卻讓共軍撞ASM海 01/12 11:463
另外一個看法是 這次兵推是給外行人看的 24次兵推中只有一次美國不參戰 即使這樣台灣還是撐了70天 意思是告訴疑美論者，你們錯了！ 太平洋是美國第二戰時打下來的，不管台灣人打不打，美軍必來，不會讓島鏈有缺口，46
一點整理、感想與疑問。 1.中國武力攻台劇本：飛彈->空襲->登陸。 2.由於要進行此劇本，勢必先行集結部隊物資， 這會使周邊諸國進入臨戰狀態。 (1)我方水面艦艇應該是不會待在港口裡等著挨打。![Re: [新聞] 美智庫建議國軍用更簡單武器](https://i.imgur.com/uVd2pfab.jpg "Re: [新聞] 美智庫建議國軍用更簡單武器")
25
不是 你知道他前提是什麼吧XD 前面已經有板友討論了 中國直接把各個美日基地全部點名過去 所以飛機在地面躺 船艦也缺乏港口支援 這不覺得有套套邏輯嗎? 兵推前提美日在港口基地趴的差不多無法持續支援9
前天nanozako大有寫了一篇文章，裡面有提到此次兵推的列席人員。 兵推是認為目前台海周圍的海空軍基地還不夠多。 需要資源去增加，才能有效避免共軍第一擊就把海空基地全砸光。 至於共軍哪來那麼多發射載台，就不重要了。 而船被飛彈砸到就報銷了，我空軍基地被砸，幾個小時就能恢復了。
爆
Re: [新聞] 2026台海戰爭兵推結果美日台慘勝 美智庫我節選一下原報告122頁開始， 對於美台軍事戰略，和台灣最切身的建議 -不要把源頭打擊當成必然 攻擊中國大陸本土可能會導致戰爭升級。 即使和平時期有計畫，![Re: [新聞] 2026台海戰爭兵推結果美日台慘勝 美智庫](https://i.imgur.com/twu8XElb.jpg "Re: [新聞] 2026台海戰爭兵推結果美日台慘勝 美智庫")
18
Re: [問卦] 如果中國射完飛彈台灣還沒投降該怎辦解放軍打台灣的長程武器分四類 1. 東風系列彈道導彈，就是大家熟悉的飛彈，特點彈頭大威力大、準度高、速度快突防 能力強、射程長、抗干擾能力強，缺點是貴，對台用的短程導彈數量大概以千為單位，用 途是首波突襲定點清除高價值目標 2. 長劍系列巡航導彈，類似解放軍版本的戰斧導彈，亞音速，射程很長可規劃路徑，貼
Re: [轉錄] 專訪葛來儀：台灣應貫徹不對稱作戰為什麼拜登政府從國防部到國務院一直建議 國軍去搞非對稱作戰呢？不喜歡台灣發展 大空軍大海軍？ 以我的觀察，就是評估認為這些斥巨資買的 先進武器，戰時很可能發揮不了作用，一百1X
Re: [討論] 美國現在希望台灣走的建軍策略？？我讀了這一串發言，有一個很有意思的感覺， 那就是本版多數人並不承認解放軍海空軍對 國軍有壓倒性優勢。 這個問題我多次提過，比如上上個月 #1YCHnv8B (Military)X
Re: [問卦] 樂山雷達站的空防可以撐多久?樂山雷達站是一個很大的固定目標 只能在和平時期使用 來探測大陸的飛彈試射 開戰兩個小時以內就會被摧毀 樂山雷達站離大陸非常近 遠程火箭砲都可以把他摧毀 都用不上任何飛彈 真正難被摧毀的是可移動的愛國者雷達 它一般跑到一個地方開機 指引飛彈車打幾發後關 機跑到另一個地方![Re: [問卦] 樂山雷達站的空防可以撐多久?](https://i.imgur.com/kDCPUG5b.jpg "Re: [問卦] 樂山雷達站的空防可以撐多久?")
Re: [問卦] 世界第二就這？俄羅斯的軍事第二是計入核武器的，如果 不計入核武器，俄羅斯的常規軍力是比大陸 低很多的。 但計入核武器，核潛艇，戰略轟炸機，洲際導彈 後，俄羅斯軍力就高很多了。X
[問卦] 如果真的被打 戰時武器要用買的嗎我們的美國爸爸一直強調要支持台灣自我防衛 目前還是和平時期，所以雖然支持台灣自我防衛，但軍火的錢還是要賺 那麼假如中國華國內戰真的開打了 米國會無償援助武器嗎， 還是一樣要台灣人花錢買?
![[討論] 解放軍登陸討論](https://www.cwa.gov.tw/Data/fcst_img/FI12_Small.jpg? "[討論] 解放軍登陸討論")
![Re: [討論] 解放軍登陸討論](https://cdn.readmoo.com/cover/78/2f9gha9.jpg?v=1521103967 "Re: [討論] 解放軍登陸討論")