Re: [新聞] 台灣難擋解放軍？ 蘇紫雲：四個月兵役已

大夥的服役經驗好像天差地別？當年我就知道國軍是個大組織、有坎坷單位有涼單位、以及主官管理上有上軌道的單位跟主官馬糞結果烏煙瘴氣的單位，不可一概而論。

否則，其他大組織如警界或XX界，就沒有如同軍方這種差異嗎？因此論及國防軍事上我國對於義務役役期長短等等，要放在較大視野來看。
※ 引述《bobbytsi (不時龜毛)》之銘言：
: 從以往的大陸軍制度到現在談的不對稱戰爭，再從這次砲塔操作意外延伸出來的義務役服役
: 時間延長的檢討聲浪非常大，但我覺得事情要分開看，首先是要讓義務役時間延長以改善國
: 軍素質，但這十年來當過志願役的應該都知道現在的武器操作真的是越來越專精，受訓的時
: 間我認為其次，而是長時間維持一定操作的頻率才有意義，我想這不是把實戰部隊的事丟給
: 兩年義務役就可以改善的事，而這次的意外在兩年義務役的時代中也不是沒發生過只是媒體
: 不關注而已。

早年當然不是全無事故。不過思考點在於：如果像早年人力充足，因此事故肇因就不會是因為出自「營內人力短缺，但馬糞上級施壓說該任務當天一定要完成不然給幹部好看，叫幹部少拿工安規定當怠惰藉口；使得幹部只好蠻幹，結果出事」的層面，這方面可以避免；而只剩下確實該單位幹部腦袋差、放著營內有維修專長的士兵不用，叫沒經驗沒技能的菜鳥上陣結果出事」的層面。

不缺人，至少事故「原因種類」可以「少一樣」。
: 再來，美國前國防部長提的延長義務役的建議不是不好，中國一直夢想要打一場快速解決的
: 戰爭被，以快速達成既定事實讓盟軍只能摸著鼻子吞下，為了避免這個狀況所以建議陸軍義
: 務役要延長一年以上，但從這次的烏俄戰爭還是可以看到，防守及反攻仍舊以志願役為主，
: 要像板上許多人提到的把義務役像以前時代用，既要做業務，實戰單位的缺也要由義務役頂
: ，我覺得都是昧於現實的建議，早在蔡政府剛上任時就曾經讓四個月義務役真的只訓練雜事
: 不用做的方法來帶新兵，但事後驗證這些人就是只能打雜，更不要說召到只有國高中畢業的
: 8+9梯時，那些人既散漫有完全沒有集體意識，連打雜都難用，這些人即便體力可能比大專
: 兵好一些，但我的經驗是一開戰這些人就是第一個跑，不要以為他們口頭上重義氣敢大聲就
: 有用，他們就是會跳+9的秦舞揚之流，所以說這樣的條件下要把義務役當主力用我覺得太不
: 實際，最近風向很多，但我個人還是傾向義務役就是義務役，不管幾年都一樣，只能當輔助
: 二線戰區的防守或打雜，當然或許我們能擇優多訓練些火炮反甲之類不是太難的單兵武器，
: 再提延長義務役提升國軍水準之類的話，我真的認為太緣木求魚或者離國軍現況太遠。: 但是，避免中共動手一直是我們的大方針，要嚇阻他們，義務役延長看來是必經之路。
提個不同經驗。國高中學歷的義務役也是看怎麼帶領，這在於主官的領導統御。不是說
懶散就是可以不做事的絕招。所以我不認為因為學歷因素就鐵口直斷義務役期不能延長。

畢竟是早年服役的情況。當時有文科學弟考上裝甲科義務役預官，因為是二年制，有充分時間接受完整三個多月裝甲兵科的分科訓，以及有足夠時間下部隊後另外受專長訓，所以一位文科畢業的人擔任戰車營內的排長之職。誰說「義務役」本質上就不能碰戰車？甚至他當排長也本職學能合格讓底下士兵服氣咧！「義務役就是差就是混，不行啦、別期待了」這種怪論，是哪時被帶風向起來的啊？然而4個月跟24個月的役期當然天差地別啊。

當初某任前政府改成軍事訓練役的嘴砲「由志願役專業操作比較難的武器、從事比較需要專業戰技的戰鬥」云云，只是不食人間煙火而已--版上幾個嚷嚷上述漂亮話的網友自己簽下去了？這些聰明網友自己不簽，倒是認為其他人愛國心爆表願意簽下去--來在陸軍（海空軍不論，因為義務役主要在於陸軍）裝甲科、砲科專業操作比較難的武器？

那麼沒有足額的兵員操作那些重武器，怎麼辦？眼睛閉起來不去看、眼不見為淨？

「靠加薪」增加召募吸引力--這種辯論角度容易牽扯不完，只問簡單一句，好，月薪再加個幾萬元，所以這些網友「就願意簽下去」（大家捫心自問，不是嘴巴講講）？或是依然認為還不於吸引到自己簽下去？畢竟，台灣的社會風氣特性就是不太喜歡當兵--除非由法律定為國民義務--而雖然加薪確實提高吸引力，但是要達到願意改變念頭去簽下去的程度，所加的薪水會（假設啦）需要月薪達到十萬以上，才能吸引多數人入營去承受任務不知何時有盡頭、每天24小時在身壓力的職業軍人工作--

問題是，如果加薪到「每個志願役士兵」最菜的就月薪十萬起跳，國庫根本沒有這種隨口畫出的大餅的實做財源，所以如我上述，這種「加薪可解決召募不到足額志願役」的「解法」同樣是嘴砲。

我發現有個現象，反對延長役期的坊間說法，常會先設定一個趨近完美的境界標準，然後以這種標準檢視國軍義務役的實行，發現這裡、那裡不完美--就推導出所以不要延長役期、甚至乾脆廢除義務役。這種口水爭辯不完，通常我只簡單指出，那麼警界也不完美，我國廢除警察制度，大家擁槍自己保護自己家園好了？以及，政府對稅收的使用有胡亂使用（例如蓋蚊子館），所以也該廢除租稅制度，別再繳稅了？

況且國軍裡的使用義務役的缺點（整天掃地）也只是某些情況，奇哉怪了，如果這是陸軍各單位的普遍打混現象，我以及一些朋友服役時的單位怎麼沒有這種整天掃地、時間到了等吃飯的好事？戰備訓練、站哨、跑步、保養軍武等等過得坎坷（所以充實）得很？所以我說這是主官領導統御的問題，不是台灣義務役「先天必然」沒戰力，所以別去延長役期，艾斯培腦筋不聰明看不懂，反正就讓4個月義務役放著爛、且「因為爛」所以乾脆廢除義務役更好云云的以偏概全的帶風向調調。

「交給專業」的志願役「而陸軍不太需要義務役，就算設置也4個月充當後方守備旅即可」（因為專業，所以更有操作效率云云叭啦叭啦我自己都可講得滔滔不絕），這個命題是講得很漂亮沒錯，如果召募順利，當然樂見其成--問題是這就是嘴砲啊！同樣不需口水，直接用具體假設例子，那麼公認國民愛國心很高的以色列何不也講漂亮原則：

以色列陸軍「交給專業的志願役」而不太需要義務役，就算設置也4個月充當後方守備旅即可（然後在幻想中，反正以色列全民、包含年輕女性中90%以上，不需由法律規定為義務，就能發自內心自動踴躍報名志願役，召募單位忙死了，報名人潮一直綿延幾公里，志願役報名人數彷彿實施義務役時徵召人數的一半，軍方可以好好擇優錄取後給予專業訓練，然後以色列「全陸軍任何一名士兵全都是專業志願役」..白日夢做得很美..）？

國軍志願役召募時的報名人潮有綿延幾公里，比如說很多人爭先恐後報名想加入裝甲旅，使裝甲旅有充足人力送訓，讓多人取得保養證照，正常連長（扣除馬糞型）眼中現場至少十名志願役專業保養士兵，根本不用在缺人情況下硬派4個月義務役上陣、降低出事讓自己被連累的風險嗎？（雖然，30年前，保養戰車由2年役期受過訓的義務役士兵處理根本也算常態，不過先聚焦在「依照某方邏輯，志願役召募順利，一片美景」這個思路去探討其推論好了）

此外，所謂不需要什麼義務役人力的舉例而言，看過坊間有說法說例如軍營的各種衛哨勤務外包給保全公司。這個說法講是很輕鬆，但是一來經費呢？二來如果軍方給的經費不多，要怎麼確定保全（想像一下公寓大廈一樓入口櫃台那些保全人員）給軍方盡心盡力？如果可以支付的金額不高，只會嘴砲說「如果派遣的人員執行衛哨失職（假設軍械庫被搶了），就重罰得標的保全公司」那麼哪個傻瓜老闆來投標？郭台銘的警衛人員對郭台銘盡心盡力，各位認為郭台銘聘的警衛人員月薪多少？軍方請得起？
:
: ----
: Sent from BePTT on my ASUS_Z01GD

--

你思路有盲點。時薪八塊半但是你不能一開始就「拒絕入伍」，否則你將觸犯妨害兵役治 罪條例。而一旦入伍擔任時薪八塊半的工作，如果失職同樣是軍法伺候。 但是你就算出時薪八塊半的十倍，時薪八十塊半來招標，保全公司老闆仍可以拒絕投標， 你連保全人員都募不到！就是開天窗！還談盡個什麼心什麼力？你若說「你不來投標，我 就用軍法辦你」？誰理你呀！ 時薪八塊半的義務役當然不是做得多歡天喜地，沒錯！但你若拿這個來說嘴，不就是屬於 我正文裡早已講的那類人的思維： 設定一個趨近完美的標準（譬如「義務役拿時薪八塊半也要保證盡心盡力，那麼義務役制 度才有存在必要甚至延長役期」）來評價義務役的施行，然後發現施行上有不完美（義務 役人員沒有十分盡心盡力--雖然不是盡心盡力到不顧生命去搏鬥，至少也有保持低標，比 如看到有持刀歹徒接近，至少會先拿起哨亭內電話或對講機通知待命班，然後拉槍機警戒 ）之處，於是反問以為吐嘈成功似的，但其實你只是思路上出現盲點，並沒有反駁在理上 。 反而你若花不起高薪讓保全公司願意投標（因為失職的軍法懲罰重，你以為就你聰明認為 你用國防部現有可憐兮兮預算規模請得起某老闆讓該公司承擔軍法要求等級值勤壓力來接 衛哨勤務標案）所以開天窗的哨點，你是要靠幽靈在哨亭拉槍機威懾接近的歹徒喔？ 你再想想～

義務役制度仍然有做法糾正不當管教。所以國軍義務役制度被某政府當年這麼惡搞（雖然 也跟21世紀歷任政府多少有關），對國軍陸軍士兵的戰力其實是弱化的。甚至，基層連隊 現在讓志願役搞的業務結果，「有一些」在當年時薪八塊半的參一、參二、參三、參四義 務役看來，簡直慘不忍睹：這是哪門子「優質」志願役士兵人力啊，高薪募進來豬頭嗎？

對減少役期讓人力增加經濟效益的觀點沒意見。關鍵是，志願役召募不順。所有其他改為 如今現制所「描繪/吹噓/幻想」的「軍事優點」成了空中樓閣的嘴砲。明晃晃的事實：志 願役兵員召募不順，頗為缺員（尤其基層實戰單位，因為比較艱苦，至於少數涼單位當然 眾人擠破頭）。 此外，就你說的點而論，若用實際例子直接反思，瑞典、挪威的個人平均生產力更高，怎 麼實行一年左右而不是4個月即可的義務役，且還把女性也納入義務役（台灣可沒這麼規定 女性！），奇怪了，瑞典、挪威「男、女」一年左右身在軍營內所損失的職場產出的GDP， 兩國政府不在乎喔？高社會福利國家很需要國民多投入生產來創造經濟效益以便後續重分 配耶！且兩國還有芬蘭在東邊先幫忙隔開、抵擋俄國耶、兩國對於役期長度要那麼精實嗎 ？ 瑞典、挪威就是認為國防上義務役需要這麼精實！台灣某些人則認為台灣義務役不需要（ 以下省略數千字坊間常見不必精實到一年的藉口說詞）這麼精實。

你不知跳針到哪去了，我對你部份觀點沒意見，對啊，例如：「被共軍（比如水鬼）成功 摸哨（換言之被水鬼殺了）的人確實是沒有命上法庭的」。大家（包含我）都同意你這類 引號啊！所以咧？ 你上方兩行寫得很順，我也認同你寫的一部分，但到底跟我原先講的道理會有什麼牴觸？ 你打完上面那兩行字，跟本文多方闡述的義務役延長役期的必要性的道理而言，從道理面 你到底反駁到了什麼點呢？ 此外多闡述一下我原先說的衛哨「失職」情況（當然，現在是因為法制上根本不允許外包 所以軍法沒管到保全人員，如果日後修法允許外包，相應地也會修法賦予執行衛哨的保全 人員同樣責任），比如「衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類 之情形，而廢弛職務，..處..有期徒刑..」、「衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之 人，不到或擅離勤務所在地者，處..有期徒刑..」之類，本身就有其被軍法賦予的職責。 這跟你以為的「靠巡哨避免（衛哨失職）」沒有正相關吧？比如某保全人員為了私事開小 差，連上哨都不去上，直接閃人了，你巡哨人員是要怎麼「巡」（就算一開始就抵達）到 一個保全人員根本沒來上班，已經去外縣市處理他私事的哨點「避免」這名保全人員的失 職觸法？以及，若某保全人員忽視三令五申的紀律，衛哨值勤時呼呼大睡，你巡哨人員巡 到該處了，把他叫醒並告誡，所以保全人員已經值勤睡著過的犯行樣態，就不算法條規定 的失職了嗎？ 從07/25 20:04你第一次自以為是的吐嘈（而被我駁正），到這次的你第二次自以為是的吐 嘈，你每自以為多吐嘈一次，只是多顯示一回合你思維中更多的盲點與更多的錯誤觀念還 不自知... 哪個保全公司老闆投標這種衛哨標案？--因為你投標了也會違約--公司內保全沒人想為了 一點錢被軍法制裁失職，所以你也派不出保全去上哨--你若濫竽充數僱用遊民或啥的去做 ，那類人也自然容易失職--平常當保全顧公寓大樓一樓入口櫃台，半夜偷懶睡覺頂多違反 公司內規，可不用坐牢，好傢伙，現在薪水沒增多少，軍法責任上身咧，你老闆再逼的話 ，我們是可以選擇辭職跳槽的勞工，不是不可選擇辭職跳槽的義務役（對啊，所以關鍵不 就浮現了？）！

因為之前有人（不是你）提及外包清掃與衛哨啊。而且我正文內（最後一段處）用語寫的 是「坊間」說法又不是寫是你說的。怪了，你倒是不顧脈絡，在07/25 20:04開始提保全， 接著這次指摘我為何一定指出坊間（緣由是比我寫這文更早的時候有其他人--你自己去爬 其他人的文內推文情況，現在我懶得為了你又去每篇找一次）有人提議哨兵外包，而我此 文駁正這類不合宜的建議..。你邏輯狀況還好吧？

此外，有服役經驗（及跟同學、親友、鄰居等其他服役的人的聊天）即可知：割草、掃地 就算「次數」不只一次，但也不是早上6:00起床，然後用早餐後，然後每天從7:00起掃地 、割草到12:00然後吃午餐，然後13:00繼續掃地、割草到18:00。然後一週好幾天都如此「 每天都不務正業10個小時」云云。 如果坊間假設有人這麼鬼扯瞎掰，是想騙誰啊！就算營長、連長下令所屬花時間去掃地、 割草，其實時數真的攤開來算，也沒多少小時！雖然確實跟「訓練」無關，但跟外包的關 聯是--就算如某些人好似發現新大陸一樣想到的「外包出去」的idea解法，請問在論證上 是多了不起？ 邏輯：這幾個小時（依照常態與我當值星官的經驗，全連常規整理營區環境所配置的每日 總時數頂多20分鐘）若「外包出去囉」，就讓目前4個月很因陋就簡的義務役訓練「多出了 好了不起的多餘時數」足以精進到跟艾斯培說的役期1年以上相提並論嗎？是異想天開嗎？ 講難聽點，坊間抵制延長役期的嘴砲一堆的藉口我們早就聽多了也就那幾套說詞，像你嘴 的這些藉口真是沒什麼新意，是老調重彈罷了。我尊重你的服役經驗，但是你所鄙夷的親 身經驗（我願意相信你說的是你單位裡的事實）也只夠證明「你們單位自身」有你說的那 些狗皮倒灶的事。但看待國軍整體運用義務役而言，不宜去拖國軍中其他某些認真單位下 水，去跟某些不務正業的單位相提並論，然後用來對義務役制度否定這個方面輕視那個方 面，然後也沒什麼理，坊間這類抵制的說詞往往頂多是在重複盧。 言盡於此（你若要繼續堅持當然也無妨，總之版上自行琢磨我說的跟你說的之間的理）。