Re: [討論] 台北市政府的承辦人是不是涼了？

Caroney 09/07 09:38所以都委會那些做成決議的委員比較涼吧，不如趕快

Caroney 09/07 09:38出來抱黨的腿踹柯文哲兩腳，看看檢察官能不能繼續

Caroney 09/07 09:38假裝決議不是都委會做的

segio 09/07 10:20我是很好奇當初搞死中天的NCC也是委員會.要查嗎?

SBSB 09/07 11:45連法務局的名字都能打錯就別來丟人現眼了

uco330 09/07 12:13都委會的委員也很多反對啊 後來反對的都被換掉了

uco330 09/07 12:13就像當初年改一樣啊

harry070200009/07 13:42最妙的就這點，當時都委會認為可以，時至今年蔣市

harry070200009/07 13:42府那一批都委會的也認為沒問題，然後監察院糾正，

harry070200009/07 13:42行政法院也還沒打，到現在檢察官跟地院法官覺得違

harry070200009/07 13:42法 。這種案件承辦最佳自保手段是上簽說明認為違法

harry070200009/07 13:42讓長官裁示嗎？

cow60106 09/07 13:46印象有說反對的不多 而且很多是任期到頂了依照章程

cow60106 09/07 13:46不能再聘

cow60106 09/07 13:46真的重點就是都委會都說ok了現在變成圖利

boards 09/07 14:05反對的都委會成員都被換光了

boards 09/07 14:05誰換的？

boards 09/07 14:05這就是高院三位法官及北院法官所說的，積極介入京

boards 09/07 14:05華城案、明知違法仍執意為之！

a19851106 09/07 14:20哪幾位反對? 換的原因是因任期還是其他因素?

a19851106 09/07 14:20是真的有了解 還是媒體名嘴講啥就跟著傳?

eno4022 09/07 14:22boards你可能得拿出依據來，不然以造謠或帶風向論

cow60106 09/07 14:31光查有反對而且之前有出來說話的曾光宗教授 他的任

cow60106 09/07 14:31期就是106-109 初聘加最高上限續聘三次的四年 本來

cow60106 09/07 14:31就不是被換掉啊

cow60106 09/07 14:33說把反對的換掉 實際上因為聘任年限已到不能再續的

cow60106 09/07 14:33還是佔多數

samnpc 09/07 14:44判決書都還沒看到，幹嘛跟著小道消息隨之起舞

hoks 09/07 14:48這樣的話以後發包採購都不要辦了

hoks 09/07 14:49隨便都圖利廠商，自己一塊錢都沒拿也有事

yamahara602609/07 14:50現在都媒體辦案啦，從媽媽嘴案件就知道檢察官根本

yamahara602609/07 14:50廢物

wayne75512 09/07 14:51都委會反對的委員，一來任期已滿，二來不食人間煙

wayne75512 09/07 14:51火。就說最後出來放砲的那位，在社子島案也是反對

wayne75512 09/07 14:51黨。同情佔用別人土地的居民，委員就沒廣義的圖利？

boards 09/07 14:52獨家／北檢查京華城案傳宋鎮邁做證　驚見持反對意

boards 09/07 14:52見委員先後被撤換

boards 09/07 14:52https://rwnews.tw/article.php?news=16776

wayne75512 09/07 14:53承辦人遇到這種委員，雖到有剩。

boards 09/07 14:53新聞中寫到：巧合的是持反對意見的委員後來不是未再

boards 09/07 14:53受邀擔任委員，就是任滿被換掉，都未出現在最後一

boards 09/07 14:53次的拍板會議中。

a19851106 09/07 14:54"任滿被換掉"

a19851106 09/07 14:55全部多少人 反對說少人 反對哪幾個是被換 幾個任滿?

a19851106 09/07 14:55 多

wayne75512 09/07 14:58多得是委員臨時沒出席，未達人數不召開的。要用陰

wayne75512 09/07 14:58謀論，辦採購的全部畢業再見。

cow60106 09/07 15:00任滿本來就要被換掉啊== 啊就不能續了洗勒

a19851106 09/07 15:00有反對的當天開會請假 那是不是可以說他是害怕

a19851106 09/07 15:00或是說他已經被買通了? 正反要怎麼講都可以嘛

boards 09/07 15:02所以說，檢察官要釐清真相，就陸續約談這些過去的

boards 09/07 15:02成員，然後法院確信檢察官證據，收押了相關被告

a19851106 09/07 15:08沒錯 一切等偵查結果的公開資料說明

wayne75512 09/07 15:11關鍵字，社子島那群居民最感謝曾委員，因為可以保留

wayne75512 09/07 15:11他們的脈絡（佔用地）。聰明的承辦要怎麼做呢？ 就

wayne75512 09/07 15:11是跑啦！

wayne75512 09/07 15:12會議有委員反對，就是請釐清後再召開，一釐清就幾年

wayne75512 09/07 15:12幾十年過去，明哲保身啊！

jimgod1090 09/07 15:26執行秘書烙跑有依據嗎?看紀錄沒換過人吧?

EEERRIICC 09/07 16:03公務員都快被這體制搞精神分裂了

EEERRIICC 09/07 16:03上級可以 委員會可以 到檢調司法變成不行

EEERRIICC 09/07 16:04既然機關沒有各項法規解釋權 何所適從

EEERRIICC 09/07 16:04做每個動作都覺得會怕耶 不知道法規理解對不對

wands 09/07 16:28以後會議記錄最好都不要留有反對意見

wands 09/07 16:29最好是全體共識一致通過。只要有人反對就是擱置

wands 09/07 16:29要不然強行通過 以後出事就是死路一條

yasorcerer 09/07 17:18好險 已經離開了 任內也沒辦過需要評分的標案

j6ru04jo3 09/07 18:57好好好，你說是就是囉。你說不是看顏色就不是囉

polarfox 09/07 19:21笑死，論法也輪不到檢察官判定違法好嗎？違法怎現

polarfox 09/07 19:21在不馬上勒令停工？大巨蛋要停工還得上法院，現在

polarfox 09/07 19:21京華城這個可以馬上認定我也是醉了

julianscorpi09/07 20:55現在認定了什麼？法院判決出來了嗎？

EEERRIICC 09/07 21:42不用認定有無罪 光上偵查庭就受不了 還收押

TEYU21 09/07 22:48使人獲得"不法"利益 不法是前提

TEYU21 09/07 22:50不是什麼採購就是圖利廠商 動腦不然辭職

TEYU21 09/07 22:50認知之低下到令人作噁

Caroney 09/08 07:48julianscorpi裁定理由沒看？

R3210 09/08 12:45身為公務員還會信媒體的話 真的是活該低端欸

ghghfftjack 09/08 13:26首先要知道 違法 跟違反刑法是兩回事

ghghfftjack 09/08 13:27前者罰錢了事 後者要進去關

ghghfftjack 09/08 13:28一直講獎勵容積違法 那也不是刑法問題 所以才用圖利

ghghfftjack 09/08 13:28的方向去辦

julianscorpi09/08 16:08啊所以法院判決出來了嗎？裁定可以當判決用嗎？

boards 09/08 16:55公務員有下列各款情形之一者，其職務當然停止：

boards 09/08 16:55一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。

boards 09/08 16:56羈押裁定非常嚴重

boards 09/08 16:57https://i.imgur.com/kU4WJ3R.jpeg

yamahara602609/08 23:14高雄國家體育場圖利這麼多場演唱會的廠商了都沒事

yamahara602609/08 23:14，所以還是要站對邊啦

UNG1 09/09 05:07有人入黨了嗎，反正什麼黨執政就入什麼黨保平安

lemondrink 09/09 10:41把結果當成論理的裁定理由有什麼好看的？現在是都不

lemondrink 09/09 10:41用論理，我說你明知就明知喔？用感覺寫裁定最讚

boards 09/09 10:59明知還裝不知？

boards 09/09 10:59犯人都這麼辯的

boards 09/09 10:59別當法官是傻瓜

boards 09/09 11:00證據都可以證明你明知

boards 09/09 11:00還多個證據

airlow 09/09 11:06我相反看法，那個便簽反而表示他都交給副市長主導

airlow 09/09 11:07結果到底怎樣?原則公務員不坐牢->表示結果出來時他

airlow 09/09 11:08不知都委會決策過程跟結論，下指示公務員不坐牢就是

airlow 09/09 11:09交代不要違法而已，明明就是下指示不要違法怎麼被解

airlow 09/09 11:10讀成明知違法還積極介入，這中文解讀能力也是各自

airlow 09/09 11:11表態選你爽的角度去解讀就是

airlow 09/09 11:14但這便條就我解讀反而證明柯自認合法，而不是明知

airlow 09/09 11:14違法，至於自認的合法是不是真合法這再說

ComboRisotto09/09 18:09蔣市府明明就出來說，只有程序合法。言下之意，20%

ComboRisotto09/09 18:09是否合法，還很難說。而且似乎國民黨的市議員，打這

ComboRisotto09/09 18:09點打的比誰都賣力。

courtesy 09/09 19:55某人要帶風向也不作功課，把大家當白癡嗎?以為大家

courtesy 09/09 19:55只看三民自X週刊嗎?京華城的違法判決書呢? 無罪推

courtesy 09/09 19:55定原則呢?

pieceofcake 09/09 22:46認為20%合法的 去幫忙找一下法條 好像沒人找得到

pieceofcake 09/09 22:46這裡真的都是公務員?

pieceofcake 09/09 22:49台北市政府找不到 民眾黨找不到 原來真正專家在PTT

Netherland 09/09 23:55一定死

a19851106 09/10 09:54專家明明任職在鏡週刊好嗎

keltsen 09/10 10:10裁定當判決用 判決取代裁量

airlow 09/10 11:45說清楚，不是說20%合法，而是柯自認20%合法

airlow 09/10 11:50另外你換個問法，認為20%違法的，違反哪條有找出來?

airlow 09/10 11:51如果有明確違反哪條，今天還需要掰扯這麼久嗎

harry070200009/10 12:14不管怎樣但人還是用圖利壓進去啦，公務員都建議所

harry070200009/10 12:14有決定都先寫一個違法疑慮建議不要辦呈上去給首長

harry070200009/10 12:14簽才能自保。不然到時法官說你明知違法百口莫辯。

pieceofcake 09/10 12:36你如果對於執行職務有違法疑慮當然是要簽阿

pieceofcake 09/10 12:42會掰扯的我以為都在八卦，你是公務員嗎？公務人員

pieceofcake 09/10 12:42應依法行政是講講的哦

pieceofcake 09/10 12:43快幫忙找法條，臺北市政府跟律師都還找不到。

a19851106 09/10 14:39想必樓上是很有法學知識的公務員

pieceofcake 09/10 15:08沒有哦 我法緒好像是不及格，我講的是常識

harry070200009/10 16:18自己都知道沒法條依據，還一直大聲嚷嚷依法行政，

harry070200009/10 16:18真的是有點好笑。沒法條依據就是違法？法條有說你

harry070200009/10 16:18上班可以大便嗎？那你上班最好是別大便喔

pieceofcake 09/10 16:35你也是公務員？你上班要去大便我也要幫你找法規喔

pieceofcake 09/10 16:35，你是真的找不到？你有嘗試嗎？

harry070200009/10 16:43順便找找看上班尿尿有沒有法律規定阿，沒法條依據

harry070200009/10 16:43就是違法喔，加油我等你，慢慢找。找不到建議上班

harry070200009/10 16:43帶夜壺比較沒有法律問題喔。畢竟沒法條依據在你的

harry070200009/10 16:43觀念是違法。

pieceofcake 09/10 16:52你是真的以為沒有法條？你不可能是公務員吧，你有

pieceofcake 09/10 16:52國中學歷嗎？

harry070200009/10 16:56就說慢慢找，等你了，還不趕緊去找出來證明你的論

harry070200009/10 16:56點，呵呵呵。

pieceofcake 09/10 16:56你就算不是公務員，能開始打工，就有法律保護你上

pieceofcake 09/10 16:56班可以去尿尿大便，等等是不是還要我教你擦屁股？

harry070200009/10 16:58那一條趕緊說出來阿，奇怪回了半天不講那一條法律

harry070200009/10 16:58規定的？

pieceofcake 09/10 17:06隨便都找得到的法條要人找給你？你有嘗試嗎？你先

pieceofcake 09/10 17:06介紹一下自己哪個單位，不然等等說不定還要幫你擦

pieceofcake 09/10 17:06屁股，你看起來什麼都不會耶

harry070200009/10 17:11哈哈哈哈，隨便找都找得到然後回了半小時還找不出

harry070200009/10 17:11一條，開始惱羞想肉搜人了，哈哈太有趣了。擦屁股

harry070200009/10 17:11你最好順便找找法條有沒有說你可不可以擦屁股，找

harry070200009/10 17:11不到你擦屁股就違法摟。畢竟沒有法條依據就是違法

harry070200009/10 17:11嘛。

pieceofcake 09/10 17:12你連嘗試都沒有要討論什麼，找給你你也看不懂

harry070200009/10 17:15會看不懂中文的我想也不多人啦，你還是趕快去找找

harry070200009/10 17:15法條證明你的理論別再顧左右而言他了，等下被抓理

harry070200009/10 17:15由是上大號擦屁股了要怎麼辦？

pieceofcake 09/10 17:16呵呵 公務人員不能上廁所，因為你以為沒有法條保障

pieceofcake 09/10 17:16。

harry070200009/10 17:18欸不要亂講，說沒有法條依據就是違法的可不是我，

harry070200009/10 17:18呵呵。

pieceofcake 09/10 17:18那你舉例上廁所幹嘛，你不就因為沒法律依據

harry070200009/10 17:19趕緊去找出來證明你的論點正確啦

pieceofcake 09/10 17:19在那叫就沒法律依據 你真的以為沒法律依據喔

pieceofcake 09/10 17:20你真的不知道公務人員有法律保障可以上廁所？

harry070200009/10 17:20奇怪是誰主張沒法條依據所以違法的？

pieceofcake 09/10 17:20我沒看過這個等級的人

pieceofcake 09/10 17:20我告訴你有阿 公務人員保障法

pieceofcake 09/10 17:21你就繼續問尿尿

pieceofcake 09/10 17:21還有沒有特別的 不知道到 會不會擦屁股

harry070200009/10 17:21好了啦阿你講半小時了，一直說隨便找都有然後找不

harry070200009/10 17:21出來，叫你順便找找擦屁股有沒有法條依據又不趕緊

harry070200009/10 17:21的，一直在這鬼打牆有什麼意義啦

harry070200009/10 17:22公務人員保障法那一條寫了麻煩講清楚啊，呵呵

pieceofcake 09/10 17:22呵呵 什麼都要人教什麼都不懂

pieceofcake 09/10 17:23你就繼續以為都沒有法律 那麼聰明誰幫的了

harry070200009/10 17:24怎麼隨便找都有還沒找到啦，快一小時了誒？

pieceofcake 09/10 17:25我是真的可以找給你啦，把屎把尿的找，你只要介紹

pieceofcake 09/10 17:25自己哪個單位，幾歲了？

pieceofcake 09/10 17:25保障法沒幾條還寫中文

pieceofcake 09/10 17:25還要我找給你喔，晚點要不要念給你

pieceofcake 09/10 17:26不知道上廁所有法律保障的公務員喔

harry070200009/10 17:28呵呵整天要肉搜別人，我好害怕喔，不用麻煩念了啦

harry070200009/10 17:29，你繼續下方留言就可以了，我可能改天想到再回來

harry070200009/10 17:29笑笑，跟你聊得很愉快，哈哈哈。

pieceofcake 09/10 17:29我只想知道哪個單位這麼可憐

pieceofcake 09/10 17:31你自以為好笑捏 而且圖利的違反法令有解釋是對外，

pieceofcake 09/10 17:31但你連上廁所都能舉例，還真的什麼都不懂，要討論

pieceofcake 09/10 17:31啥

harry070200009/10 17:50你怎麼還沒找到啦，說隨便都找得到，找了一個多小

harry070200009/10 17:50時準備岔開話題，哈哈，你先找出來再開別的戰場啦

harry070200009/10 17:50。

pieceofcake 09/10 17:52哈哈 呵呵 您好聰明哦 知道沒有法規保障上廁所

pieceofcake 09/10 17:53我真的找不到 以後怕違法了 你繼續 呵呵 哈哈

harry070200009/10 17:54阿怎麼又沒有了啦，回了一小時的隨便都找得到，這

harry070200009/10 17:54麼簡單也要我找，突然變成沒有了，哇大震驚，終於

harry070200009/10 17:54發現自己的論點「沒有法條依據就是違法」那裡有問

harry070200009/10 17:54題了，可喜可賀。

pieceofcake 09/10 18:03真的以為沒有法條保障可以上廁所真的也是可憐，機

pieceofcake 09/10 18:03關更可憐。

harry070200009/10 18:08好矛盾喔，一下說找不到，一下又你以為沒有喔，你

harry070200009/10 18:08先喬好說詞啦。

pieceofcake 09/10 18:14我可以告訴你哪一條，你要介紹你的單位啊，哪個單

pieceofcake 09/10 18:14位這麼可憐，什麼都不懂還要出來教人，公務人員看

pieceofcake 09/10 18:14不懂公務人員保障法，依法行政也不知道，這有規定

pieceofcake 09/10 18:14嗎？可以上廁所卻不知道規定

harry070200009/10 18:34哈哈，好了啦懶得跟你鬼打牆，腦羞動不動就要肉搜

harry070200009/10 18:34別人，這樣很難看啦，等你找到那一條好好貼出來再

harry070200009/10 18:34來討論啦。

ghghfftjack 09/10 18:51說20%違法的 建議先想想為什麼蔣市府表示「程序」合

ghghfftjack 09/10 18:51法

ghghfftjack 09/10 18:51如果20%沒有依法行政應該構成違法 為什麼蔣市府要這

ghghfftjack 09/10 18:52麼說？

HuntBear 09/10 20:14蔣市府說程序合法 內容是否合法 依法院判決

HuntBear 09/10 20:15小草把蔣市府扭曲成 程序合法=全部合法

HuntBear 09/10 20:20就算如小草說的都合法 沈慶京行賄應曉薇幹嘛

HuntBear 09/10 20:20嫌錢太多逆

dogdudu 09/10 21:47內容是否合法現在不知道，那之前要怎麼明知違法？

ghghfftjack 09/10 22:14看不懂就在那邊亂說了 程序我都特地給你框起來了

ghghfftjack 09/10 22:1520%違法為什麼違法? 程序合法好像大家都知道

ghghfftjack 09/10 22:15那20%是內容違法嗎? 好 內容違法怎麼判定的?

ghghfftjack 09/10 22:15行政法院裁判? 羈押法庭說了就算? 媒體報導就算?