Re: [閒聊] 大家知道這樣是違規嗎？

等等，你先跟我說，你的交通規則是哪國的？

哪條交通規則告訴你同車道的右轉車要讓直行車？

同車道，那就沒有轉彎跟直行的分別，只有前後車，我在前面要右轉

他從後方想鑽車

我要讓他？

你的雞腿掉了嗎？
※ 引述《gloriatin (辣手蘿莉)》之銘言：
: ※ 引述 《wisdom》 之銘言：
: : 推 q347 : 沒錯 右轉的時候一定要超級靠右邊 別流路給摩托車 08/31 07:41
: : → q347 : 從右邊鑽過去的理由 08/31 07:41
: : 這是另一個議題
: :
: : 右轉我一定提前關門，把門關好關緊關滿
: :
: : 這樣也能解決99%跟直行機車衝突的場景
: :
: : 但是台灣的機車太凶了
: :
: : 我遇過路邊有電線桿，我已經緊貼著電線桿關門了
: :
: : 他神人直接走電線桿右邊鑽，重點這老大也沒要右轉，明明要直行，我左邊留了半個車道
: : 不走，硬要鑽內線的內線的內線
: 看到滿滿的惡意逼車呀，
: 『右轉車應禮讓同車道的直行車』
: 一堆大車自己做不到法規要求，
: 還要逼小車遵守規則，
: 這就是台灣駕駛素質低落的主因，
: 都只會挑別人應禮讓我的部分講，
: 然後永遠看不到自己應禮讓別人的部分

--
小時候以為大便是裝在屁股裡，唸書以後才知道大便是裝在肚子裡。

現在才發現，有些人是裝在腦袋裡

--

你有閱讀障礙嗎？ 你貼一個轉彎車沒讓直行車 你貼的案例，機車在右後方的車道，汽車在機車左方車道。這種狀況汽車沒在右轉前切到 右側車道，所以才會是轉彎車對直行車的關係。 如果汽車先切到外側了，就是前後車關係，如果機車硬往右鑽，離開道路範圍，那機車就 是全責。 去查一下判決書好嘛。順便看一下道路交通安全規則。 不是開學了嗎？

同車道前方右轉，後方直行，機車鑽右邊碰撞，高等法院改判無罪

我遇到那台騎到電線杆外勒 不過台灣的法院不單只是看前後車關係 譬如汽車已經開到最外側車道了，機車還是硬要從路肩鑽。 如果汽車要右轉時，機車已經併行了，那汽車轉彎時還是有注意義務意思是，即使機車從 路肩鑽，你要轉彎前還是要看右邊，既然他在你右邊，你也應該看右邊，那你就應該要看 得到他，那你就不應該轉，要積極避免事故。 所以有些案例即使機車硬鑽，真的發生事故，汽車還是有肇責。偉哉台灣， 所以我關門都是關好關滿，連路肩也關，但鑽電線杆的我關不了

其實說穿了，台灣的交通就是一團屎。 如果我今天開在最外側車道，再右邊是路肩，水溝蓋... 照理來說，我只要繼續走在最外側，到路口時依規定打方向燈，就可以右轉了，根本不需要看右邊有沒有機車會鑽過來。 因為我已經在最右側車道了，理論上我的右邊不應該有來車。但實務上，因為車道太寬，機車完全有足夠的空間從右邊同車道超車，或是用路肩，水溝蓋鑽過去。 這時如果我直接轉，跟直行的機車發生事故，很常見的判例是，轉彎車都會有肇責。原因不是什麼狗屁轉彎車未禮讓直行車。走路肩，同車道右側超車根本沒資格主張直行。 因為台灣有一條應注意能注意未注意以及積極預防事故原則。 前者是說如果你有義務要注意，沒有不能注意的理由，但沒有做到注意義務，那你就有責任。 另一個是說，即使你沒有違規，如果可以預見事故發生，正常也能做出反應避免事故，而你沒有積極避免事故發生，那你也有責任。 譬如開車在路上，遠遠的有個人站在路中間，你看到他了，距離還很遠，如果你開始煞車的話，一定能煞下來，或至少可以有效降低車速減少傷害，但你不煞車就直直的輾過去。你沒違規沒錯，但絕對有肇責。 這就是台灣交通判決最常被爛用的論點。 說回前面的右側超車。你要右轉，就有義務要看右後方（即使你已經在最右側車道了）。如果你沒看，那就是應注意未注意，如果你看了，那就應該要看到他，既然看到他衝過來了，先不提他不應該同車道超車/使用路肩超車。你既然看到了，就必須要積極避免事故，那你還轉過去，不就跟看到行人在路上還直直開過去不是一樣？ 這就是常見的實際判決。 所以即使我已經在最外側了，被違規仔路肩超車，撞上去了大多很難全身而退，像上面的案例，被告沒辦法證明他已經開在最外側了，幾次判決的法官不採信他的說法，就覺得你要右轉就該看右邊，看了就應該要避免事故不能硬轉（啊機車為什麼就可以硬鑽？） 一直到最後高等法院才採信被告說法（因為原告自己承認了）。最後外側車道右轉VS路肩超車直行。終於拿到正義的判決。