Re: [討論] 越戰韓戰美國被打敗這說法是不是不正確?

感謝want150版友的分享
我想藉此聊聊越戰中的反游擊以及當前的反游擊理論
我刪節了want150版友的部分原文,忘莫見怪。

※ 引述《want150 (張氏的大號令)》之銘言：
: 看到有板友介紹這本書，我也是非常推薦任何對於"戰略"有
: 興趣的板友可以看看，以下僅就討論主題的越戰部分節錄書
: 中有提及戰略的段落與提供一下個人非專業的感想
: 書中有提及越戰的部分為第14章與第16章，作者首先提及了
: 英國人在馬來半島與法國人在越南與阿爾及利亞的反共經驗
: ，認為比起以摧毀與消滅有生力量的軍事行動，更重要的是
: 令當地民眾相信軍隊是與自己站在一起的，當他們接受軍隊
: 的保護後，便不會再遭到敵對勢力的報復，作者給予這種反
: 叛亂理論一個敘述，即「軍事行動的作用是製造一個足夠安
: 全的環境來推動各種民政計畫，由此改善人們的社會環境，
: 進而贏得『人心』，阻止叛亂者建立基地、招募人員、獲取
: 支持」，但美國軍方似乎不支持這種理論，仍然採取「搜索
: 與摧毀」，精準攻擊敵人的藏身區域，「然而敵人通常會轉
: 移，這些行動帶來的是平民傷亡與民眾的對立情緒」。
: 接下來，作者介紹了當年曾經評論過此事的相關人士的言論
: ，有人遺憾的表示「美國人根本看不到『內部動亂的國內根
: 源與根本原因』，他們把這些叛亂力量當作『組織嚴密的軍
: 事部隊，而實際上他們是根植於社會的金字塔頂端力量』」
: ；另一名美國官員則認為他們的敵人不應當被稱為叛亂者(insurgency)
: ，而是革命者或反對派，畢竟他們所謂的叛亂者在當地可是
: 被視為反對壓迫的人，所以重點是當地政府能否採取改革。
: 在這個段落作者總結反叛亂學說的最初構想就是「把主要任
: 務交給當地力量去完成，美國只是充當資源提供者與顧問的
: 角色，應避免大規模投入美國的軍事力量」，而南越是1960
: 年代的例外(應該是表示南越是這種作法在1960年代的失敗
: 案例)。

越戰中的美軍是有派出顧問小組（MACV team)下鄉，一個小組
通常包含兩名軍官，三名士官兵（輕武器，醫護，無線電），
外加翻譯。

他們在越南的村落裡建立據點，訓練民兵，管理軍備後勤補給
有時也幫村落爭取開發預算。

最後要帶領民兵進行反游擊，抓出村裡的越共同情者，進一步
伏擊越共。

整個計畫算是相當成功，不過即使是最盛的時期，也只有不到
500個小組，兩三千人的規模，跟整個駐越美軍的人數相比，
只是零頭。而他們也是在越戰討論中常被忽略的一群, 提到MACV
大家也都會想到MACV-SOG, 也就是其中的特種部隊, 而不是那些
老老實實去蹲點的小隊們。

我推薦大家一本書”Once a Warrior King”，作者Donovan就是
當時的下到越南鄉村的小中尉，越戰結束後讀大學最後成為教授。

這本書是他的戰時自傳，也展現了一個好的反游擊戰該怎麼打。
如果他自述的是真的的話，他也真的是反游擊的完美領袖。

Donovan文筆很好，同時有著戰爭經歷與學術訓練，因此這本書有
著精彩的描述與哲學反思，卻也能從中看出戰術運用。而且很好讀
不像很多戰時自傳那樣拗口。

這本書讓我印象最深刻的反倒是他後記裡，他描述了他在越南陣亡
將士紀念碑落成時去造訪，儀式中越戰老兵輪流唸著已逝同僚的名字。

也非常推薦搭配電影現代啟示錄一起服用

: 第16章作者只有簡短地提及美國在越戰後還是不願意關注所謂
: 的非正規戰鬥，而是應當盡量避免陷入戰爭泥淖，作者認為美
: 軍相當歡迎「大規模作戰行動」(large-scale combat operations)
: ，對於「非戰爭行動」(operations other than war)則不置可
: 否，作者定義非戰爭行動為「武力展示、為實現和維持和平所
: 採取的行動、以及反恐和反叛亂」，美軍不願為此種行動去發
: 展特別的理論與軍事訓練，能夠勝任大規模常任戰爭的的軍隊
: 應該也可以完成更為低階的任務，不過在伊拉克戰爭之後終於
: 被迫反省，美軍為了清剿叛亂份子跑來跑去，但又沒有足夠部
: 隊留守，民眾遂不願意與美軍合作，軍隊也難以辨別叛亂份子
: 與無辜民眾，於是懷疑所有人都是敵人，這註定不可能爭取到
: 中間力量，作者以一份針對2003年到2005年美軍在伊拉克行動
: 的分析報告作為結論：「大部分行動都被『用在了對付叛亂活
: 動，即搜剿叛亂份子方面』，很少有行動『專門被用來為當地
: 民眾營造一個安全環境』」，於是整個軍事行動的目標變成保
: 護佔領區與消滅敵人，在其他民族的土地上實施此種軍事行動
: ，無論能否達成目標，所造成的政治後果也足以完全抵消達成
: 目標帶來的成效。當然之後美國如何發展新的理論則是後話。
: 就我而言，或許應該反璞歸真，戰爭畢竟是政治的延續，我不
: 是越戰的專業研究者，甚至不是戰史的專業研究者，只是基於
: 愛好喜歡軍事相關的歷史，但閱讀此類文獻，總是感嘆手段最
: 終成為目的，以保護者自居的天兵天將其實是新的壓迫者，或
: 許在此類戰爭中，如何判定成敗，應當以有無協助當地人建立
: 一個有效統治的政府為判準，能抵抗共產黨的不是軍隊，而是
: 相對公平，又或者是經濟高速發展足以抵銷不平等的生活環境
: ，軍隊的目標也應當鎖定於保護這樣的環境

事實上西方國家的軍事將領從拿破崙戰爭以及美國內戰之後就非
常關注游擊戰,而且想要費盡心思避免陷入人民戰爭的泥淖。
老毛奇在普法戰爭後期極力要快速消滅法軍, 圍攻巴黎, 迫使法
國投降的主要顧慮也是想要避免法國人民戰爭, 而此後的施里芬
計畫雖然有著避免兩線作戰的顧慮,但是追根究底, 希望速戰速
決的根本原因還是想要避免反游擊戰。

阿富汗戰爭與伊拉克戰爭時的美國國防部長倫斯斐在制定計畫時
強迫陸軍制定以（他想像中）的軍事事務革命理論為基礎的輕量
化,快速進軍的軍事計畫,也是試圖想要避免陷入反游擊戰的泥淖
當然最後適得其反。

或許在這方面做得最好的是鮑威爾, 他很清楚知道美軍的長處與
短處, 不會把美軍投在不適合的戰場上。但是問題是, 美國依然
必須要面對這些棘手的衝突, 不派美軍, 那美國還有什麼工具？

回到反游擊戰, 當前的反游擊的理論核心可以說是美軍FM3-24反
游擊教範。而FM3-24的執筆核心則是彼得雷烏斯在伊拉克的顧問
團如日後的國家安全顧問麥克馬斯特，Mike Meese，澳洲的David
Kilcullen等等。

以Kilcullen的話來形容，反游擊就是武裝的人道社福援助團。而
這也註定了目前反游擊理論的失敗，因為他非常依賴指揮官的能力，
而且不是高層而已，而是每一個階層，尤其是派駐到第一線軍士官
的能力。

他們除了作戰的能力，還要有語言跟文化敏感度（以及新聞敏感度，
一張照片士兵虐待民眾的照片就可以毀了整個戰役），他們要尊重
傳統，與當地意見領袖合作，卻又要帶來改革與進步（阿富汗的改
革造成民怨，而與當地勢力的合作變成貪腐，依然造成民怨）

這是像是走在一條奈米寬的鋼索上。如同普林斯頓大學政治學教授
Wendy Brown對FM3-24的批評:
「簡言之，美軍反游擊教範要求美軍有著和盧梭心目中的理想立法
者所具備的政治智慧與遠見，有著連最堅定最具理想主義的共產主
義者都無法迄及的人道關懷，帶來哈布斯甚或是康德筆下理想政府
所能夠提供的穩定，有著如同文化人類學家的文化敏感度，如同柏
拉圖般感動人心的說服力。而且這一切都是在一個非常矛盾的情況
之下，在這個國家被外國軍隊佔領的時刻，要替一個魁儡政權樹立
合法性與力量。

而這一切都是在衰弱，無政府，瀕臨分裂，充滿抗爭與暴力的社會之中。」

我相信這個世界是有神人能夠做到這一點，例如阿拉伯的勞倫斯
（雖然古老古老的版主瞧不上他，但是越讀戰史跟中古城堡建築
史越覺得他是真正的神人）或是Donovan筆下的自己。

但是這種人才真的太稀少了，也註定了當前西方反游擊戰爭必然失敗。

--
幻境現實之間
http://pheretima.blogspot.com/

--