[問卦] 哪個文字才有明確性看的懂？

 8 

違反法律明確性原則 立法院職權行使法修正條文第25條第1項及第2項規定，質詢之答復，不得超過質詢 範圍之外，並不得反質詢；除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者並 經主席同意者外，不得拒絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視國會 之行為。第5項、第6項則規定被質詢人違反上開質詢相關行為規範者，處2萬元以上20萬

 3 

黃國昌！交卷了只是開始，惡夢才要襲來。法律的明確性，只是個開頭呢！ 這次修法過的25條（質詢），基本罰官員3項： 1。質詢之答復，不得超過質詢範圍之外，並不得反質詢。 2。被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者 外，不得拒絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視國會之行為。

 3 

黃國昌雖然是民訴學者，但相信這種基本的憲法學理他肯定也是略懂略懂的。 釋字432號解釋：「法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於 立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適 當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之 立法使用抽象概念者，苟其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查

 4 

就一一三年憲判字第三號的內容來看： 一、中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘 役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定 構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言

 5 

這個會牽扯到法律明確性的問題 目前大法官對法律明確性的看法是可以使用不確定法律概念，但是要符合可瞭解，可預見 ，可司法審查(原文是「其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查 加以確認」)，問題就是上面的標準其實是有問題的 可理解，可預見就不提了，問題最大的是可司法審查這一點上面

 1 

你跟我說這叫作法律學者？ 難道美國法跟台灣差那麼多嗎 以後法官要寫判決 都引用影片 還附上youtube網址就好 要寫定義是不是直接用QRcode比較快？

 2 

釋字第545號解釋又進一步補充： 法律就前揭違法或不正當行為無從鉅細靡遺悉加規定，因以不確定法律概念予以規範，惟其 涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可 由司法審查予以確認，則與法律明確性原則尚無不合。」

 3 

你把所有的東西混在一起談了 讓我們一個一個來 首先是法律明確性 法律明確性原則是指法律使用不確定的法律概念至少要使得相對人可得而知、司法可以審查 而這樣的要求是來自用憲法上法治國原則對於立法院的立法行為的要求

這都你自己貼的喔 受規範者可理解、可預見，並得由司法審查的要求 僅有在涉及特定職業時(釋字第545、702號參照) ，才有「依適當組成之機構依其專業知 識判斷」這樣的論述，否則多以「一般人民」、「一般受規範者」所得預見作為判斷依據 惟晚近多以「一般受規範者」可理解、可預見、得由司法審查來認定法律是否足夠明確，

剛剛看到有人提到不確定法律概念 不確定法律概念是指因為法律規範生活事實的複雜 所以讓立法者可以使用不確定法律概念來去囊擴 但是這個法律需要是讓被規範者是非難以理解 可預見 基本上就是法律還是以法律明確性為優先