Re: [問卦] 法律系朋友說重刑無法遏止犯罪 怎麼反駁?

趨利避害就是動物的本能 人也不例外
當你知道所做事情的後果 當然就會考慮你的行為
不論是衝動犯罪還是預謀犯罪
多一分刑罰就多一分嚇阻力 這絕對是無誤的

至於死刑
反方論點常說當罪犯知道過去行為已會被判死刑之後反而更大膽
但卻忽略了死刑犯在犯下死罪之前他們仍有選擇機會

當然反方會舉最極端的例子
說有些人在某些情況就是能克服本能不怕死
或者法律對精神病患根本無用
對極端情況下不怕死的人來說死刑或許無用
但精神病患未必 因為精神病患也分很多種
只要他能深刻認知到殺人者死這個概念 刑罰對其未必沒有威嚇力

很多人敢打著精神病的幌子殺傷他人
並不是真的不怕死
而是台灣法律在實際執行時並未發揮其應有威嚇力
導致殺人者死 或殺人者關到死的概念並未深入人心
這實際上是執行層面上欠缺威嚇力 並非法律本身無威嚇力
如果精神病患知道殺人可能會死刑或無期徒刑
並且無法靠著醫生處方就能輕易地脫罪
那麼我相信刑罰對精神病患是會有威嚇力的

※ 引述《abc12812 ()》之銘言：
: 剛剛本肥和一位念法律系的朋友聊天聊到最近的超商殺人事件
: 本肥說台灣就是對精神病刑罰太輕才會讓這些精神病一再犯案
: 法律系的朋友就回本肥說問題不再刑責輕重
: 精神病犯案前不會看法條 所以刑責定的再重也沒用
: 他覺得還是要去理解精神病犯案時在想什麼 才能對症下藥減低犯罪率
: 像法律系朋友這種 覺得刑責輕重跟犯案率無關的說法
: 該怎麼反駁呢?

--

要用數據說話 你怎麼知道沒有嚴刑峻罰情況下 犯罪者不會更多?

你要搞清楚是你先講一堆的 我這篇內文討論方式本就不同

你邏輯真爛...你講一堆就是想說明還是很多 這是你提的概念你要負責舉證 怎麼會反過來要我幫你舉反證?

立論方式有很多種 我內文是用邏輯方式說給你聽 有問題? 你如果想用數字多少來當你的立論方式 是你自己要舉證 不要搞不清楚雙方舉證責任就在亂叫

這種程度就想跟人辯論 你還太菜

所以這是獼猴的趨利阿 有問題? 他覺得能偷拿跑掉就是他的趨利避害

你自己提一個你自己不能舉證的新角度 反而叫對方舉證 從辯論角度來說就是毫無道理

堂堂正正辯論 誰跟你是非

搶銀行當然也是趨利避害 當他決定搶銀行就是覺得利大於害他才會去搶 如果今天搶到的金額跟刑度有所改變 個人評斷利害關係可能就會改變

你有本事直接講你的立論 不要丟一個你自己都沒有辦法立論的東西叫別人舉證 有夠爛

你要不要看你自己在1樓說的是什麼 你連鏢都沒丟出去 還迴力鏢 我看是丟人現眼

理由是?

不 是你不懂 你以為你丟了個鏢 實際上是空包彈

所以我說你根本沒搞清狀況阿 我有什麼鏢打到自己的? 要比數量多少是你自己先提的 所以要求你舉證是反而打到我嗎? 你要不要先想清楚再說話 感覺你講話很沒邏輯耶兄弟

你好會自言自語 我還懷疑你知不知道鏢的意思勒